Idiot fångad på bild och straffad

Jag tror att jag just blev av med en bit av min själ...

av Krull, fredag 21 september 2007 kl 14:58

Tappad bonus?

av spanarn, fredag 21 september 2007 kl 15:00

ser kul ut, skulle jag lätt kunna tänka mig att göra någon gång.

av Vidar Egnér, fredag 21 september 2007 kl 15:14

Hur kunde det kosta honom 13 000:-? hade det varigt tyg-tak så hade man kunat förstå, men nu? ser ju inte ut som om han stampar på bilen direkt.

av foyamoon, fredag 21 september 2007 kl 15:14

Exakt, lär väl inte ha skadat den mer än en duva eller två?

av Roger Åberg, fredag 21 september 2007 kl 15:18

Bötesbeloppet är på 13 000, och har troligtvis inte så mycket att göra med vad skadan faktiskt kostade att reparera.

Jag har själv råkat ut för samma sak (fast där hade killen sprungit över en hel radda med minst 20 bilar). Detta var på vintern och killen, åtminstone av min bil att döma, hade rätt mycket grus under skorna... Det hela slutat med omlackering av huv, tak och bagagelucka.

av James Hunt, fredag 21 september 2007 kl 15:23

har inget att göra med faktisk skada, mer än fråga om försäkringsbolagens policys. beroende på vilket land detta är i kan komma upp i siffror runt 250k ... helt klart.

försäkrings bolagen kan teoretiskt höja hans premie bara för att parkera på gatan. "han skyddar inte sin egendom tillräckligt väl".

av inim, fredag 21 september 2007 kl 15:29

Vilken jävla idiot. 13000 kr i böter är åt helvete för lite för en sån där sak. Har ingen som helst förståelse för vandaler. Skjut dom på fläcken...

av Wayne, fredag 21 september 2007 kl 15:30

Tycker det är uppfriskande att se folk som på det här viset ifrågasätter vulgärkonsumtion. Jag välkomnar liknande "attacker".

av Avantgarde, fredag 21 september 2007 kl 15:41

Vad menar du Avantgarde? All konsumtion är av godo. Fattigdom är bara brist på kapetalism. Folk får göra vad de vill med sina pengar. Och lyxkonsumtion behövs för tillväxten. Och tillväxt skapar jobb. Och jobb ger trygghet och mer pengar till statskassan. Vilket i sin leder till färre fattiga. Så indirekt när folk gör sådana här saker så stoppar de utvecklingen i samhället då detta leder till att folk inte vågar lyxkonsumera för de är rädda för att reta upp folk vilket är helt jävla sjukt. Gratulera de som har lyckats i livet istället för att sabotera deras egendom.

av Wayne, fredag 21 september 2007 kl 15:57

Tattare - precis som Bam Magrera som pissade på sin egna Lambo...idioter.

av Pekka, fredag 21 september 2007 kl 15:57

Pekka: Det är jävligt stor skillnad att göra det på sin egen bil och på nån annans. Fast jag förstår inte varför. Och han lär inte göra om det även om ni tycker 13000 är lite.

av znake, fredag 21 september 2007 kl 16:10

Blir förbannad innan jag ens tittat på klippet o skall säga att jag hoppas på att killen skall få sina fötter krossade under ett betongblock!

av Smack, fredag 21 september 2007 kl 16:42

Om jag var killen som ägde Lamborghinin och domen blev så låg skulle jag, utan att tveka, krossa varenda ruta på Frankies hem.

av Glass, fredag 21 september 2007 kl 17:59

Glass: Frankie bor hos kompisar...

av congo schlong, fredag 21 september 2007 kl 19:59

Wayne: Du skulle inte hoppat av din ekonomiutbildning (eller svenskan i mellanstadiet för den delen) halvvägs. Det skulle väl ge mer till samhället om ägaren hade investerat i ett företag istället. Nu går ju pengarna till en utländsk biltilverkare.
Hursomhelst: Med ditt eget resonemang borde handlingen ha främjat samhället eftersom ägaren nu ökade sin lyxkonsumtion med en kvarts miljon. Sen att andra blir rädda för att skaffa supersportbilar tror jag knappast.

av Inget bättre för mig, fredag 21 september 2007 kl 21:18

Inget bättre för mig: Typiskt vänsterfolk att hålla på med personangrepp. Men blir väll lätt så när man inte har egna vettiga åsikter att komma med. Men tillbaka till ämnet:
Du har glömt att räkna med momsen. En bil som kostar 2 miljoner kr (inkl moms) ger 400000 kr direkt till statskassan (om detta varit i Sveriger). Plus att bilförsäljaren får en inkomst. Och visst skulle det vara bättre om folk investerade i inhemska företag, men detta är knappast ett alternativ. För vem står och väljer mellan att köpa sin drömbil eller att investera i ett företag. Plus att en marknadsekonomi bygger på att folk konsumerar. Alla kan inte investera i företag. Någon måste även köpa produkterna.
Och nej. Vandalism främjar aldrig samhället. Det är mycket mer troligt att de 250000 kr som kalaset gick på skulle ha blivit investerade. Och visst leder sådana här saker till att andra som tänkt köpa sig en ny fin dyr bil hellre väljer något billigare och mer diskret just för att inte sticka i ögonen på folk. Aldrig hört tals om jantelagen? Som tur är är den dock på väg att försvinna.
Men i slutändan handlar detta om att folk skall få lov att göra vad de vill med sina pengar. Personer som jobbat hårt måste få lov att unna sig något utan att nån idiot skall sabotera deras saker.

av Wayne, lördag 22 september 2007 kl 11:49

Wayne: "Typiskt vänsterfolk att hålla på med personangrepp."? Nej, jag är inte vänster och ja, jag tar det som ett personangrepp.
Jag är trött på folk som inte kan skilja orsak från verkan och jag är trött på folk som ska vinkla allt efter sina egna åsikter genom starkt förenklad logik. Jag har inte glömt att räkna momsen. Om du läser om min kommentar ser du att jag inte har räknat alls, bara konstaterat.
"en marknadsekonomi bygger på att folk konsumerar"
All ekonomi bygger på att folk konsumerar (duh) och marknadsekonomi innebär att man alltid har möjlighet att välja hur man ska investera. Att påstå att någon måste köpa produkterna är att börja i fel ände. Ingen måste köpa en produkt som de inte har behov av. Du kanske tänker på planekonomi? För övrigt är det inte bara privatpersoner som kan konsumera utan företag använder också sitt kapital.
Att säga att vandalism aldrig främjar samhället är även det en grov förenkling. Vandalism kan mycket väl stimulera ekonomin och skapa arbetstillfällen. Se bara på klottersaneringen. Om ägaren verkligen blev av med 250 000 så är de pengarna redan investerade.
Klart att folk ska få lov att göra vad de vill med sina pengar men parkerar man en bil på gatan får man alltid räkna med risken att att något händer med den oavsett om det är en lamborgini eller en gammal lada. Jag menar inte att det var rätt att gå på bilen men man kan knappast förbjuda idioter att gå utomhus. Förövrigt är partipolitik jävligt vänster.

av Inget bättre för mig, lördag 22 september 2007 kl 13:36

Avantgarde: Jag hoppas att du är ironisk, men ifall så inte skulle vara fallet så måste jag ifrågasätta din åsikt, som troligtvis är grundad på okunskap och naivism.
All konsumtion är av godo. Ty kapitalets värde ligger i dess förmåga att optimera de relativa fördelarna. Med det menar jag att, eftersom allt man gör kan knytas till en alternativkostnad (enkelt sagt vad du försakar genom ett vist alternativ) så tjänar både man själv och samhället i stort på att varje enskild individ, och även nation för den delen, specialiserar sig på vad de gör bäst.

Inget bättre för mig: Ett exklusivt bilköp räknas in i kategorin lyxkonsumtion, det gör dock inte reparationen av tidigare nämnda produkt.

Fördelen med konsumtion är att det inte enbart ger finansiella intäkter till den säljande enheten, utan denna använder i sin tur det anskaffade kapitalet till att investera/konsumera för att optimera sina relativa fördelar. Detta fortsätter i åtskilliga led tills staten har ätit upp hela kakan med hjälp av skatter och moms.

Konsumtion som uppkommer till följd av vandalism följer dock inte tidigare givna regler eftersom det helt enkelt är kapitalförstörelse och således är det välmående samhällets antagonist.

Tragiskt nog har det blivit normaliserat i det svenska samhället att all partipolitik skall återfinnas inom det vänstra spektrat. En politik som hade börjat vid moderaterna och sedan gått åt höger hade känts mer samhällsnyttig, det är dock en annan debatt.

av C-D af And, lördag 22 september 2007 kl 14:06

Nackskott på plats.

av Widar, lördag 22 september 2007 kl 14:13

Inget bättre för mig: Du får lov att uttrycka dig tydligare nästa gång. Det verkade nästan som du tyckte att ligisterna gjorde rätt. Och ja det var personangrepp från din sida mot mig. Jag har dock inte hållit på med personangrepp. Känner du det så ber jag om ursäkt. Och nej, jag menade inte planekonomi. Och som de själv nämner så väljer folk själva vad de vill köpa. Så om det inte funnits ett behov av sådana här produkter hade de inte heller funnits. Men nu vill folk köpa supersportbilar, alltså har de ett existensberättigande.
Med tanke på dit senaste inlägg får jag en känsla av att du är högutbildad och troligtvis intelligent. Då borde du förstå att anledningen att jag använde mig av enkel logik var för att folk inte ids läsa långa romaner på ett diskussionsforum som detta. Alltså håller jag mig till enkla förenklingar för att få fram min åsikt med så få ord som möjligt. Som du nämner är detta egentligen ett rätt komplicerat ämne som man med lätthet skulle skriva en doktorsavhandling om man skulle känna för det.
Och klottersanering betalas av staten så det är knappast bra för samhället. Och givetvis vet jag att även företag konsumerar, jag är inte dum i huvudet även om du verkar tycka det. Det jag menade var att folk knappast står och väljer mellan att investera i ett företag eller köpa sig en bil. Det jag vill få fram är att all konsumtion är av godo.
Och jag tycker inte att han får skylla sig själv som parkerade på gatan. Jag tycker att folk borde ha så pass respekt för andras saker. Till saken ska väll nämnas att jag kommer från ett samhälle där man kan lämna nyckeln i bilen utan att behöva bekymra sig för att få den stulen eller saboterad. Och så borde det vara överallt. Tyvärr är det inte så.
Slutligen. Vad sägs om att gräva ner stridsyxan? Du höll ju med om att folk borde få göra vad de vill med sina pengar och det var detta som var mitt huvudargument men jag ville även sätta lite vänsterfolk på plats på vägen dit genom att visa att lyxkonsumtion är bra för samhället. Alltid kul att vädra åsikter.

av Wayne, lördag 22 september 2007 kl 15:04

Men är det verkligen så att folk alltid ska få göra vad de vill med sina pengar? Hur är det om dessa pengar är intjänade tack vare (eller på grund av, beroende på hur man ser det) en grundläggade orättvisa i hur samhället är strukturerat och hur det förhåller sig till andra samhällen? Anta till exempel att en person har råd att köpa en Ferrari tack vare ett skamlöst utnyttjande av underbetald arbetskraft i tredje världen. Har då personen rätt att använda sina pengar hur han/hon vill?

av Pluffo, lördag 22 september 2007 kl 20:29

C-D af And: VM i missbruk av avancerad meningsuppbyggnad? Gör om, gör rätt.

Wayne: Ursäkta om jag bara skummar igenom, men palla. Du borde inte bry dig om personangrepp från folk som inte vet vem du är. Jag är inte ute efter att förolämpa dig men faktum är att din meningsuppbyggnad är usel (eller, allt är förstås relativt..).

Problemet när man förenklar såpass mycket är att man tappar kopplingen till sanningen. Visst, konsumtion är av godo ekonomiskt sett, men det betyder inte att all konsumtion är bra för samhället (exempelvis astmapatienter som köper cigaretter, alkisar som köper sprit för att bara ta de mest uppenbara). Ekonomi kan aldrig ge en fullständig bild av någonting.

Pluffo: Det du kallar skamlöst utnyttjande av tredje världen är vad som förvandlar u-länder till i-länder. Underbetald är ett relativt begrepp och i de flesta fall har arbetarna valt att jobba själva för att det är det lönsammaste alternativet.
Orättvisor är ofrånkomliga när det finns så många människor. Det finns inte resurser nog för att alla ska kunna ha samma materiella standard som i västvärlden.
De människor som försörjer sig på "skamlöst utnyttjande av underbetald arbetskraft i tredje världen" gör i alla fall något för att sprida kapitalet. Att de sedan tjänar tio gånger mer än en vanlig arbetare trots att de inte har ett mer ansträngande arbete är en helt annan diskussion.

av Inget bättre för mig, lördag 22 september 2007 kl 23:13

Inget bättre för mig: Jag diskuterade inte ekonomi utan snarare moral. Tanken med mitt exempel var inte att visa på en faktiskt orättvisa (det har jag alldeles för lite kunnande inom ekonomi för att uttala mig om) utan istället att ifrågasätta det smått axiomatiska påståendet som ofta kommer ifrån högersidan att man i stort sett alltid har rätt att tjäna och spendera pengar som man själv behagar (undantaget genom bankrån och andra liknande styggelser). Notera att jag skrev "anta att bla bla bla...". Vi kan stoppa in ett mer autentiskt exempel om det skulle göra diskussionen mer angelägen men min poäng är alltså inte att peka på faktiska orättvisor.

För övrigt så är det väl inte helt okontroversiellt, det du säger? Det finns ju till exempel så kallade rättvisemärkta produkter som syftar till att ge arbetarna i u-länder skäligt betalt? Eller jämför du med en situation där vi helt och hållet skulle undvika att ha att göra med dem i över huvud taget?

av Pluffo, söndag 23 september 2007 kl 08:42

Bilen har knappast blivit betald med vita pengar är säkert betald med någon annas blod.

av Ramlösa, söndag 23 september 2007 kl 09:53

Pluffo: Varje människa har sin egen syn på moral, så utan att veta din grundsyn är det svårt att svara på. Fråga inte någon annan utan fråga dig själv/ prästen i din religion/partiledaren.
Varför skulle man inte ha rätt att tjäna och spendera sina pengar som man vill förutsatt att man följer de lagar och regler som finns?
En hel rad människor måste godkänna agerandet, från de anställda till konsumenterna och myndigheterna. Det är upp till var och en att ta ställning men reglerna tillåter det.
Man behöver inte ta ett så extremt exempel som att köpa en Ferrari. Vad sägs om alla billiga kläder, möbler och datorer som vanliga människor köper varje dag?
Rättvisemärkta produkter är ett bra exempel på hur den enskilde individen kan ta ansvar. Samvetet måste finnas på konsumentsidan (förutsatt att det är en fri marknad) och så länge konsumenterna föredrar att betala underpris så kommer inte produktionen höja kostnaden genom att betala mer i lön .

av Inget bättre för mig, söndag 23 september 2007 kl 09:54

Inget bättre för mig: Håller faktiskt med om att köp av droger (cigaretter, sprit och narkotika) är mycket tveksamt om detta är bra för samhället i vissa fall. Tog inte med detta i beräkningen tidigare.
Och nej. Jag tog inte åt mig av personangreppet. Tycker bara att sådant skall hållas borta från diskussionsforum. Trovärdigheten minskar på personen som gick till angrepp. Vilket i ditt fall är synd då du uppenbart har många vettiga åsikter. Håller fullständigt med dig i ditt sista argument här med Pluffo. Kunde inte ha sagt det bättre själv.

av Wayne, söndag 23 september 2007 kl 10:10

"Varje människa har sin egen syn på moral, så utan att veta din grundsyn är det svårt att svara på. Fråga inte någon annan utan fråga dig själv/ prästen i din religion/partiledaren."

- Om jag frågar en präst eller en pariledare, frågar jag inte någon annan då? :)
Givetvis har olika människor olika syn på moral, men det betyder inte att vi inte kan komma fram till något sånär lika slutsatser vid diskussion. Jag är till exempel hyffsat övertygad om att de flesta människor skulle gå med på att lustmord är något förkastligt och jag är av den fasta övertygelsen att människors normala moraliska grundantaganden i teorin mer eller mindre tvingar dem till ungefär samma makromoraliska (Yey! Ett nytt ord!) ståndpunkter. Att de flesta inte kommer fram till samma sak är dock inte konstigare än att de flesta inte kommer fram till samma svar på komplicerade matematiska problem trots att alla accepterar alla de nödvändiga grundaxiomen. Därför ser jag inte en övergripande moralisk diskussion som bortkastad trots att alla svar i slutändan inte kan vara mer än subjektiva.

"Varför skulle man inte ha rätt att tjäna och spendera sina pengar som man vill förutsatt att man följer de lagar och regler som finns?"

- Fastän något är tillåtet enligt lag så behöver det inte betyda att det är moraliskt försvarbart. Det är till exempel fullt tillåtet att vara otrogen mot sin flickvän eller att ljuga för sina kompisar men jag skulle inte för den sakens skull vilja säga att vi har "rätt" att göra det (från ett subjektivt moralperspektiv alltså). Juridiska lagar är en sak. Moral är någonting annat.

Man behöver inte ta ett så extremt exempel som att köpa en Ferrari. Vad sägs om alla billiga kläder, möbler och datorer som vanliga människor köper varje dag?

- Ja, absolut. Det är ju snarare denna typ av konsumtion som är det stora problemet.

av Pluffo, söndag 23 september 2007 kl 10:36

Sälj bilen och ge x antal afrikanska barn en framtid istället.

av Gnuet, söndag 23 september 2007 kl 10:37

Pluffo: Du har inte tänkt på att om ingen köper de billiga kläderna eller datorerna så blir arbetarna på de fabrikerna utan jobb. Eller vad va de du menade egentligen?
Lösningen på fattigdomen i tredjevärlden är INTE att ge dem en massa bidrag utan se till att de får en fungerande marknadsekonomi som kan konkurrera med oss i väst. Att bara ge dem bidrag är att göra dem en björntjänst. Som det är nu, som jag har förstått det, så får de fattiga länderna bidrag om de inte har någon betydande inkomst. Bidragen för många länder är ofta en betydande del av BNP. Men om de börjar få in pengar, ja då minskar eller försvinner bidragen. Vilket leder till att många länders ledare låter bli att göra något åt problemen i landet då det är enklare för dem att leva på bidrag. De har helt enkelt blivit bidragsberoende, precis som i Sverige där många personer blivit beroende av bidrag på grund av för högt socialbidrag och A-kassa. Det lönar sig helt enkelt för lite för dessa människor att jobba.

av Wayne, söndag 23 september 2007 kl 11:09

Inget bättre för mig: Jag får en stark känsla att du besitter vissa narcissistiska personlighetsdrag. Inget ont om det, men känns onödigt att du väljer att använda dig av personangrepp för att på så sätt fabricera din ställning i debatten. Jag tycker att detta är synd, då jag i övrigt anser att du har många vettiga argument.
I övrigt så anser jag att en person med grundläggande förståelse i svenska inte borde ha några problem med att utröna min ståndpunkt.

Bortsett från ditt första inlägg så har vi dock haft samma ståndpunkt i den makroekonomiska frågeställningen.

Ett tips i all välmening är att sluta orera om meningsuppbyggnaden i olika svar, så kanske folk blir villigare att diskutera.

Ramlösa: Intressant antagande. Tror dock att bilförsäljaren blir lite ställd när han på frågan hur betalningen skall ske, får numret till en blodbank..

av C-D af And, söndag 23 september 2007 kl 11:54

Rent filosofiskt är vulgärkonsumtion något att förakta. Således anser jag det vara ett både lämpligt och humoristiskt sätt att "straffa" ägaren till bilen. Ekonomi lämnar jag åt talanglösa finansvalpar. Ekonomi är dessutom fullständigt ovidkommande i fallet, som borde diskuteras ur ett filosofiskt perspektiv snarare än ekonomiskt.

Om du vulgärkonsumerar bör du få skämmas lite, det gör väl inget?

av Avantgarde, söndag 23 september 2007 kl 12:22

Pluffo: Att de flesta håller med om att det är fel att mörda, stjäla och ljuga beror inte på att de har samma värdegrund egentligen utan på att de flesta människor tycker att ett samhälle där folk ljuger, rånar och mördar är obehagligt. I övrigt kan åsikterna mellan "normala" människor variera stort. Alla har helt enkelt inte samma värdegrund.
Skall man eftersträva lycka åt sig själv, sin familj, sitt land, sina liktänkande eller åt alla oavsett deras åsikt och handlingar?
Är det rätt att njuta av något andra människor saknar?
Bör alla människor ha samma rätt att bestämma över sina liv?
Bör alla levande varelser ha det?
Har en människa rätten att ta beslut som påverkar en annan människa
Är det rätt för en människa att bestämma över andra människor?
Har majoriteten rätt att bestämma över andra människor?
Kan en människa vara bättre än en annan människa?

Jag är inte matematiker (eller ekonom för den delen) men jag har aldrig hört talas om ett sådant matematiskt problem där det inte går att formulera ett svar som är allmängiltigt. Matematik är en exakt vetenskap. Bara för att du gick sam och startade debatter istället för att lära dig något på mattelektionerna betyder inte det att det går att argumentera sig fram till vilken lösning som helst.

Lagen ska vara den gräns som alla (eller majoriteten) kan hålla med om, en slags moralisk minsta gemensamma nämnare. Du har sedan rätt att välja vad som du anser är rätt och fel och du har rätt att försöka upprätthålla dina egna moraliska regler så länge du håller dig inom samhällets lagar.

Wayne: Personangrepp (på andra) roar mig. Att de sedan sänker min trovärdighet gör inget då jag inte försöker sprida en personlig åsikt.

C-D af And: Självfallet är jag självgod. Det är svårt att vara något annat när man är så bra som jag är :). Som sagt så har jag inget emot att använda personangrepp och jag tar inte egentligen någon ställning. Jag menade dock att kritisera ditt inlägg, inte din person. Visst, det är lätt att gissa vad du tycker om lyxkonsumtion men

av Inget bättre för mig, söndag 23 september 2007 kl 12:42

Jag visste inte att det fanns en maxlängd på inlägg.

Visst, det är lätt att gissa vad du tycker om lyxkonsumtion men det skulle kunna uttryckas utan att använda
1)cirkelargument
2)begreppsförvrängning
3)Onödigt komplicerade ord

Ett tips i all välmening är att tänka efter vad du vill ha sagt och sedan uttrycka det på enklast möjligaste sätt så att folk slipper trassla in sig i skum meningsuppbyggnad. Jag diskuterar hellre meningsuppbyggnad än konsumtionens effekter på samhället i ett makroekonomiskt perspektiv.

Avantgarde: En filosofi som inte kan ta hänsyn till den verkliga effekten av handlingar är en filosofi som behöver förbättring.

av Inget bättre för mig, söndag 23 september 2007 kl 12:44

Bästa är när folk kallar honom idiot som vandaliserar och sen säger att dom skulle förstöra nånting som han ägde.

av Jesus, söndag 23 september 2007 kl 14:30

Jag har också råkat ut för att nån sprungit över "min" bil, fast det var en (förvisso helt ny) Volvo V70 som egentligen inte var min utan skattebetalarnas/försvarsmaktens. Men jag blev lite putt ändå.

Om det här hade varit i Sverige hade någon sagt att det var typiskt svenskt och hänvisat till den kungliga svenska avundsjukan och vi andra hade nickat instämmande.

av dnl, söndag 23 september 2007 kl 15:07

Inget bättre för mig:

Varför?

av Avantgarde, söndag 23 september 2007 kl 15:51

Wayne: Vem har sagt någoning om bidrag?

Inget bättre för mig: Ja, matematik är en exakt vetenskap. Ja, människor har olika moraliska åsikter. Båda de här sakerna konstaterar jag ju i mitt förra inlägg. Vem debatterar du emot egentligen?

De moraliska frågor du presenterar är knappast av axiomatisk natur. De bygger snarare på mer grundläggande moraliska åsikter och uppfattningar om faktiska sakförhållanden i världen.

"Lagen ska vara den gräns som alla (eller majoriteten) kan hålla med om, en slags moralisk minsta gemensamma nämnare. Du har sedan rätt att välja vad som du anser är rätt och fel och du har rätt att försöka upprätthålla dina egna moraliska regler så länge du håller dig inom samhällets lagar."

Vad du pratar om här är fortfarande bara en slags "rätt"
i en juridisk betydelse. Håll isär begreppen, tack.

Just nu ser jag inte på vilket sätt ditt inlägg strider emot vad jag säger i mitt så jag kan tyvärr inte svara på det på något sätt.

av Pluffo, söndag 23 september 2007 kl 17:01

Pluffo: Syftade på gnuets kommentar. Tolkade detta som han/hon tyckte att man skulle ha gett bidrag i stället för att köpa bilen. Sen kan det bero på att jag bara tycker det är kul att vädra personliga åsikter ibland. Sen angående "Inget bättre för mig" så kan vi bara konstatera att han tycker det är kul att debattera med folk. Inget ont med det dock. Tycker själv det är kul om nu ingen redan förstått detta...

av Wayne, söndag 23 september 2007 kl 22:00

Han förtjänar en röd dag i kalendern och applåder.

av brunkryss, söndag 23 september 2007 kl 22:27

Pluffo: Ok, i så fall missuppfattade jag följande mening: "Att de flesta inte kommer fram till samma sak är dock inte konstigare än att de flesta inte kommer fram till samma svar på komplicerade matematiska problem trots att alla accepterar alla de nödvändiga grundaxiomen."

Betyder det att du anser att det finns grundläggande moraliska axiom genom vilka man kan härleda obestridbara moraliska regler och att en del helt enkelt har fel?

Jag vet inte vad en fråga av axiomatisk natur innebär (jag är inte filosof heller) och jag förstår inte vad det är för fel att dra slutsatser om någons moral från dennes moraliska åsikter om faktiska sakförhållanden.

Anledningen till att jag tog up lagen var för att förklara hur den är (/ska vara) kopplad till moral och därigenom visa varför jag nämnde den i mitt förra(?) inlägg.

Du skriver en hel del för någon som inte svarar på mitt inlägg. Det är svårt att skriva något som strider mot en fråga. Jag försökte ställa en motfråga ("Varför skulle man inte ha rätt att tjäna och spendera sina pengar som man vill förutsatt att man följer de lagar och regler som finns?") men du antog att jag menade juridisk rätt och valde att inte besvara den.
Som svar på den ursprungliga frågan du ställde: Ja, förutsatt att man följer de lagar och regler (alltså, inte döda, stjäla o.s.v) som finns så ser jag inga moraliska problem i att använda sina pengar till onödig lyx.

Du skrev att du ville ifrågasätta det påståendet men du har inte gjort något för att visa problematiken med det.

Wayne: Nej, det är bara av ren artighet som jag fortsätter svara på inlägg. Det är jävligt frustrerande och det är ditt fel att jag fastnade i träsket med dina inte så väl underbyggda slutsatser.

av Inget bättre för mig, söndag 23 september 2007 kl 23:44

Inget bättre för mig: Så det kan gå... Hoppas du inte slösat bort allt för mycket av ditt liv på grund av mig...

Yohanni: Han förtjänar inte en röd dag i kalendern och applåder utan att bli ägaren till bilens personliga slav tills han betalat av skulden till honom (i detta fall 250000 kr som dådet kostade ägaren). Folk har ingen som helst rätt att förstöra andra människors egendom varken i lagen eller moraliskt.

Avantgarde: Vad menar du med vulgärkonsumtion? Var går gränsen. Att köpa ett hus för 2 miljoner. Eller en bil. Förklara för mig varför det ena är ok, (eller ska man förstöra alla barnfamiljers hus kring stockholm nu också?), och det andra inte. Kan själv inte se skillnaden .

av Wayne, måndag 24 september 2007 kl 01:07

Vad som skiljer vulgärkonsumtion från vanlig konsumtion är motiven bakom dem. Vulgärkonsumtion går i huvudsak ut på att genom sin konsumtion visa att man skiter i allt.
Till exempel: köper du en ny stor Hummer och åker till jobbet med gör det du bara för att visa att du skiter i miljö, priser m.m. Ett annat exempel kan vara champagnesprutande som inte bör förbjudas, men sysslar med det bör man få skämmas lite.

Så Wayne, ja, köper du ett hus med helt onödig utrustning, långt bortom bara ren bekvämlighet, så ska man få skämmas.

av Avantgarde, måndag 24 september 2007 kl 01:50

^-- zzZzzZZzzzzZ

av congo schlong, måndag 24 september 2007 kl 10:28

Tänkte skriva nåt, men såg att alla bokstäver visst redan var upptagna här.

av FireWaia, måndag 24 september 2007 kl 12:12

Avantgarde: Förstår fortfarande inte vad som är problemet. Visst kan man diskutera nödvändigheten i att köra omkring i en stor SUV i stockholm, men med tanke på snöskottningen där så det nog ingen dum ide' ändå. Och med tanke på hur lite en supersportbil körs så är den knappast en miljöfara heller. Det jag menar är att bara för att du tycker någonting är onödigt kan du inte döma andra människor för detta. Det jag inte kan förstå är varför inte du kan unna folk för att de har lyckats i livet. Folk som blir avundsjuka på andra människor är de som borde skämmas. Och även om du blir avundsjuk så ger de dig ingen rätt att förstöra andra människors egendom. Varken i lagen eller moraliskt.
Hade jag haft pengarna, vilket jag strävar efter att få, hade jag köpt en supersportbil utan att skämmas en sekund då jag hade köpt för mina egna surt förvärvade pengar. Hade jag däremot köpt en resa för socialbidraget hade jag skämts nå jävulskt då detta inte är mina pengar som jag tjänat i hop.
Folk måste tillåtas få visa att de har lyckats i livet och få köpa vad de vill då det är denna drivkraft som ger ekonomiskt tillväxt och utveckling i samhället. Folk måste tillåtas få tjäna pengar. Annars skulle vi fortfarande vara kvar i medeltiden och det tror jag ingen vill. Vänstern måste förstå att nästan allt av statens inkomster kommer från den privata sektorn och genom att inte tillåta folk att tjäna pengar kommer även statens inkomster att minska vilket knappast gynnar de lågutbildade och utstötta i samhället som ni påstår att ni värnar om.

av Wayne, måndag 24 september 2007 kl 13:22

Ber om ursäkt till FireWaia och alla andra här som blivit uttråkat av alla politiska diskussioner. Tyvärr är jag en tjurig jävel som aldrig ger mig när jag väl börjat diskutera med folk tills de medger att jag i alla fall har rätt på vissa punkter. Och med tanke på de fundamentalt olika åsikterna som jag och Avantgarde har så kan ni nog räkna med fler politiska inlägg.

av Wayne, måndag 24 september 2007 kl 13:28

Hej jag gillar att bråka på internet. Trist med bilen för övrigt. Vilket idiot.

av Philipj, måndag 24 september 2007 kl 16:49