Det här är Polestar 1!
Den roligare versionen av Volvo... 
59.0°
+
Roger Åberg
0
Öresundstågen slutar med gratis WiFi
Det fungerar för dåligt helt enkelt 
32.3°
+
Frode Wikesjö
0
Soffan som blir en våningssäng
Dagens kombo! 
93kg
+
Roger Åberg

Tre Kronor

Hockey i modellform

Visa inte Foto-artiklar
Foto / Bildbehandling

Tilt-shift. Varför är objektiven så dyra? Varför? Följ länken till Peter Tarpgaards hockeybilder.

RSS 13 kommentarer till artikeln
Broberg
sjuk sugen man blir på tilt när ja ser detta. så jäkla kul. aldrig tänkt att man kan använda objektivet till annat än byggnader.
av Broberg, lördag 20 december 2008 kl 01:17
JohanJesus
Varför inte göra effekten i Photoshop? Betydligt billigare
av JohanJesus, lördag 20 december 2008 kl 10:03
Djur
För att det aldrig blir i närheten av lika bra?
av Djur, lördag 20 december 2008 kl 10:14
chrullo
Vadå, TS-gluggarna är ju inte dyrare än vanliga gluggar. Så cut the bullcrap och välkommen till verkligheten. Pallar du inte betala 10k för en glugg köp en arax för 4k.
av chrullo, lördag 20 december 2008 kl 11:59
pedda
Chrullo: Hur bra är tex. Arax Tilt/Shift 80mm f/2.8 jämfört med canons 85mm 1.8?
av pedda, lördag 20 december 2008 kl 13:32
mulle meck
öhhhh, har aldrig sett detta förrut, bara så häftigt!!!
Not.
av mulle meck, lördag 20 december 2008 kl 14:51
-pete hyena-
Pedda: Jag köpte först arax T/S 35mm, sen skickade ja g tillbaka det och köpte canon T/S 50mm. Enorm skillnad på skärpa och även ljuskänslighet. Värt varenda krona.
av -pete hyena-, lördag 20 december 2008 kl 17:09
pedda
Jo men jag tänkte på att om en 80mm TS är sämre än en vanlig 80-85 mm glugg så är ju TS gluggar dyrare än vanliga gluggar. Jag ser inget konstigt i att en TS glugg skulle vara dyrare. Däremot skulle jag tycka det vore konstigt om de inte va dyrare och det är därför jag ifrågasatte chrullos påstående.
av pedda, lördag 20 december 2008 kl 17:16
chrullo
Pedda: Hur bra är Canon 85/1.8 på att justera skärpeplanet och perspektivet?

Se det som så här, Canons TS-Gluggar, 24/45/90 ligger på c.a 12000.- , det är optik som är bra på sin sak, T-S, inte ljusstyrka.

Ser man senare till andra priser, 24/1.4, 35/1.4, 50/1.2, 85/1.2 så snackar vi 12000-19000.- , det är optik som är bra på sin sak, ljusstyrka, inte T-S.

Självklart kan du springa omkring med en 50/1.8 för 1000.- men det är på egen risk.
av chrullo, lördag 20 december 2008 kl 19:43
fbz
ge mig 2 minuter i photoshop för att få samma effekt
av fbz, lördag 20 december 2008 kl 20:32
kiwi
Är det bara jag som tycker att hans TS-bilder är konstant överexponerade?

Att efterskapa detta i Photoshop går förstås, men jag kan tänka mig att ett TS-objektiv underlättar starkt i många situationer.
av kiwi, söndag 21 december 2008 kl 12:08
chrullo
Har inte sett de andra bilderna från honom men den här bilden är ju väldigt bra exponerad, visst isen ligger kanske i riskzonen för att bli utfrätt i vissa trycksaker.

Btw. jävligt seriöst av Feber-redaktionen att inte ha någon färgprofil på bilden, det gör den verkligen rättvisa.
av chrullo, tisdag 23 december 2008 kl 23:29
-pete hyena-
KIWI: Bilden är inte överexponerad. I photoshop tyckte jag att det såg dassigt ut om jag inte drog upp kurvorna så mycket som jag gjorde. Jag tycker isen ska vara nästintill vit. Möjligtvis sitter du på en ljus skärm, för hos mig ser jag tydligt en skillnad mellan isen (på bilden) och det vita runt om (på fotofeber.se sida).

Om du ändå tycker det är för ljust är det okej.

BETA: Det enda du gör är att spy ur dig en massa tjockflytande smörja. Varje gång du kommenterar är det nått negativt gnäll. Vi har tjabbat för, och nu har jag visat vad jag gör, var jag står. Nu är det din tur.

ps. Det är ingen merit att vara bra på att gnälla.

// Peter Tarpgaard
av -pete hyena-, fredag 26 december 2008 kl 01:58
Kommentera artikeln