Fiskare hittar simmande leguan
Sex kilometer från land! 
45.2°
+
Roger Åberg
0
Skön Gremlins-affisch
Med massvis med populärkulturreferenser 
41.9°
+
Frode Wikesjö
0
Animerat på nakna kroppar
Avtryck som ger intryck 
79kg
+
Bobby Green

Trots idogt miljöarbete från Apple är inte Greenpeace nöjda

Visa inte Mac-artiklar
Mac / Hårdvara

Apple har på senare tid jobbat hårt med att profilera sig som ett mer miljövänligt alternativ och för första gången har företaget även spelat in tvreklam med just det budskapet.

Detta har man fått cred för tidigare men nu när Greenpeace publicerar sin senast undersökning om hur företagen jobbar med miljöarbetet och där ligger faktiskt Apple kvar i bottenligan. Detta beror bland annat på att man inte är så bra på att deklarera vad som händer med resten av de kemikalier som används i produktionen.

De tre bästa ur Greenpeaces perspektiv är finska Nokia, svensk/japanska Sony Ericsson och japanska Toshiba. De tre sämsta är kinesiska Lenovo, japanska Nintendo och amerikanska Microsoft.

RSS 29 kommentarer till artikeln
Bosse Bus
Jag brukar föredra att ge konstruktiv kritik och i brist på det nånting åtminstone lite underhållande. Men i detta fallet med Greenpeace och deras gnäll på teknologiföretag så är diplomatin förbrukad. Greenpeace är piss + bajs upphöjt till ondska. Ju snarare de dör desto bättre.

*principkräks*
av Bosse Bus, onsdag 26 november 2008 kl 14:22
C-O
heja greenpeace!
av C-O, onsdag 26 november 2008 kl 14:44
pluffsy
Bosse Bus: På vilket sätt är det inte konstruktivt att tala om vilka fel (och vilka rätt) Apple gör när det gäller miljö och ge de ett betyg där efter? Det låter ju jättekonstruktivt i mina öron. Apple får en lista där dom kan göra ändringar om dom vill höja sitt betyg.
av pluffsy, onsdag 26 november 2008 kl 15:18
Tiny
Pluffsy,
Läs BosseB:s inlägg igen. Han skriver inte någonting om Greenpeace konstruktivitet utan bara att han i just det inlägget skiter i att själv vara konstruktiv eftersom han så starkt ogillar Greenpeace och deras aktivism.
av Tiny, onsdag 26 november 2008 kl 16:09
vision
greenpeace kan dra åt helvete, att leva i en naiv värld där man kan tro att männskligheten inte ska göra någon skada på miljön är ingenting för mig.
av vision, onsdag 26 november 2008 kl 16:14
jeez
Greenpeace är bra.

Tänk om det är så att det faktiskt inte räcker att profilera sig som ett miljövänligt företag och spela in reklamfilmer med det budskapet, utan att man faktiskt även måste vara mijlövänlig för att hamna högt på listan?

Ful spark mot Microsoft dessutom.
av jeez, onsdag 26 november 2008 kl 16:15
lausse
Önskar Microsift & Apple kunde börja tävla om Greenpeaces gunst - så man kunde uppgradera med gott samvete. :)

Vad jag ser hos de som hatar Greenpeace är väl mest en psykologisk effekt av att de är trötta på att bli påtryckta dåligt samvete. Men då tycker jag man definitivt är överkänslig. En gång så hatade jag alla som hatade Greenpeace lika mycket - numer rinner det lite mer förbi.

Dessutom - att det är just transarensen i kemikaliehanteringen de tar upp som bristfällig - hur kan det vara kasst på något sätt att vilja ha mer transparens? Finns det alltså de som tycker det är bättre att blunda så man inte ser nåt dåligt?

Driv på Greenpeace.
av lausse, onsdag 26 november 2008 kl 16:44
frosse
lausse: Nej jag tror Greenpeace-hatet kommer från deras andra aktiviteter. Jag personligen tycker det är bra att de listar företags utsläpp och blablabla men att de ska kedja fast sig vid fartyg och sån skit är helt vrickat. Så plus för deras miljöomsorg när de skriver rapporter men nackskott på "aktivister" som gör olagligheter.
av frosse, onsdag 26 november 2008 kl 16:54
MedZäta
Dom jobbar för en större sak, det medför inte att dom är storsinta själva.
av MedZäta, onsdag 26 november 2008 kl 17:08
Quest
"hej, jag lägger energi på att dissa de som kämpar för en bättre miljö" plz
av Quest, onsdag 26 november 2008 kl 17:11
Bosse Bus
Problemet jag har med Greenpeace är att de fifflar hårt med fakta. Nu finns det tyvärr inga lagar mot att ljuga med siffror i dessa sammanhang som det finns i tex företagsbokföring.

Greenpeace gjorde bra saker en gång i tiden. Stoppade kärnvapenprovningar, uppmärksammade konstiga valfångstkvoter etc. Den tiden är över. Lägg ner.
av Bosse Bus, onsdag 26 november 2008 kl 17:12
Vidar Egnér
ää frosse. en sjuk värld behöver mer direkt aktion, inte mindre.
av Vidar Egnér, onsdag 26 november 2008 kl 17:13
Bosse Bus
Quest: Jag vill ha en bättre miljö. Därför ogillar jag Greenpeace.
av Bosse Bus, onsdag 26 november 2008 kl 17:16
Björn_
Snacka går ju...
av Björn_, onsdag 26 november 2008 kl 17:40
Eastwood
Någon som vet vad Nintendo gör för att hamna så långt ner?
av Eastwood, onsdag 26 november 2008 kl 20:07
Erika
åh herre gud. hör på er själva. Bosse bus, antyder du att det inte finns några problem längre som gäller miljön nu då kärnvapenprovningarna och valfångstkvoterna är fixade eller? Jag är ett hardcore-apple-fan och jag orkar inte själv ligga på dem för att de ska skapa mer miljövänliga produkter som minskar förgiftningen av vår planet (och alla som bor på den). Det är väl fantastiskt att några andra gör det då?

Att du utgår ifrån att Greenpeace inte vet vad de håller på med är bara direkt nonchalant. Det är ju säkert till stor del tack vare mätningar som ovan som Apple har varit tvungna att just anstränga sig mer när det gäller miljön. Det har ju gett direkt resultat kan ju vi som varit med ett tag med Apples produkter se. Visa lite jävla tacksamhet.

Eller kan du komma med lite exempel på vad du gjort själv i frågan som gjort skillnad som skulle vara ett bättre sätt att göra det?
av Erika, onsdag 26 november 2008 kl 20:18
Quest
Håller med Erika till punkt och prickar.
av Quest, onsdag 26 november 2008 kl 20:27
Sosumi
Apple ansträngde sig med miljön redan innan greenpeace började sparka på dem. Greenpeace valde Apple speciellt med sin kampanj mest bara för att få uppmärksamhet. Problemet som greenpeace hängde upp sig på var att apple inte talade om för någon vad de gjorde för miljön. Inte att de inte gjorde något.
av Sosumi, onsdag 26 november 2008 kl 20:53
MedZäta
Greenwar är mer passande.
av MedZäta, onsdag 26 november 2008 kl 21:27
macke
sosumi: jaaa, låter självklart. att de sen dränkte in all sin skit i brommedel till förbannelse... som är jättenyttigt för miljön... självklart var det bara för att få uppmärksamhet...
av macke, onsdag 26 november 2008 kl 21:40
Olpa
Sosumi: Såja, Apple var ju faktiskt otroligt kassa, och skröt inte om det. Nu är de halvbra och skryter om det, då är det kanon att en oberoende organisation som Greenpeace kan komma och berätta hur det faktiskt ligger till. Men det är starkt av Apple att jobbat sig upp så snabbt på skalan som de trots allt har!
av Olpa, onsdag 26 november 2008 kl 22:06
Fredrik
Att inte Apple gör ett bättre jobb än så tycker jag rimmar sjukt dåligt med hur jag tror att de vill uppfattas av oss... Innovativa, think different osv verkar endast gälla produkterna, inte hur de tas fram eller vad som händer med dem efter att Apple fått pengarna och produkterna lämnat fabriken..

Miljöarbete handlar inte bara om att ta bort kemikalier från en produkt och använda aluminium och glas..
av Fredrik, onsdag 26 november 2008 kl 23:45
OlleBull
I mina ögon är Greenpeace närmast att likna med en terrororganisation. Så dom bryr jag mig inte et skvatt om.
av OlleBull, torsdag 27 november 2008 kl 09:04
C-O
heja greenpeace igen! skönt med en organisation som arbetar för andra syften än pengar.
av C-O, torsdag 27 november 2008 kl 09:19
Kevlarsoul
Förstod ni som var problemet?
Jag orkade inte läsa hela rapporten men i sammanfattningen uppfattade jag att det enda dom gjorde fel var att inte vara tydliga med vad dom gjort för miljön (som Sosumi skrev).
av Kevlarsoul, torsdag 27 november 2008 kl 11:28
Joonas
Hur kan man inte gilla Greenpeace? Hatar ni Amnesty också?
av Joonas, torsdag 27 november 2008 kl 11:29
Kevlarsoul
Har ni förresten tänkt på hur missvisande grafen som visas på bilden är?
Deras första version har delat upp den i tio lika stora fält, nu är dom större i mitten och mindre mot kanterna.
Dessutom har Apple gått BAKÅT i miljöutvecklingen, hur kan dom ha gjort det när Greenpeace faktiskt gett dom cred?
av Kevlarsoul, torsdag 27 november 2008 kl 11:31
lausse
Det beror väl på att de skärpt kraven så skalan inte ska bli lika meningslös som svanen när man köper tvättmedel. Man vill ju vara i frontlinjen, så jag hoppas Apple ger järnet. Jag är beredd att betala för det. Och är även beredd att betala för Greenpeace att sätta eld i baken på dem. Heja båda två!

Antar att en del har större problem med olagligheter än andra - och jag kan förstå att en del kanske kan tycka det känns näst intill religiöst desperat att ta till kedjeaktioner. Tror ändå det är få som skulle hålla stenhårt på att allt som är olagligt är fel och att civil olydnad är skit i alla lägen. Har hittills inte hört nån som tycker det var skit att läkare med civilkurage gömde tyska judar under andra världskriget, trots att de enligt lagen skulle lämnas ut.
av lausse, torsdag 27 november 2008 kl 18:59
Netzach
lausse: Håller med. Det är ytterst absurt med människor som ser godhet som ekvivalent med lagenligt. Lagar har ingenting med rätt och fel att göra, utan kan innehålla allt från självklarheter till absurditeter.

Den som låter bli att stjäla, misshandla osv med lagen och eventuell bestraffning som enda motivering är ingen god människa (motsvarande fungerar med religion också), utan endast en person som gör som denne blivit tillsagd av "killen med största pistolen", vilket knappast är en positiv beskrivning i min bok, utan snarare ett invektiv.

En religiös parallell; den som gör goda handlingar för att komma in i Himmelen eller undslippa Helvetet handlar pga egoism, inte för att denne är en god människa och att goda handlingar kommer av sig självt. Man kan tom dra det så långt som att religiösa per definition inte kan vara goda människor, endast "laglydiga" i varierad utsträckning, medan ateisten (beträffande statens lagar; anarkisten) själv måste vara roten till sitt resonerande och handlande, ergo har möjlighet att vara en god, eller dålig, människa.

Godhet är någonting som endast existerar i handlingar komna av egna överväganden, aldrig i att avstå från att handla, eller ens handla pga någon annans direktiv. Jag gör inte en god handling i att låta bli att våldta första bästa flickebarn på vift ute i skogen, jag saknar bara intresse för detta handlande. Jag är inte intresserad av att tillförskanska mig pengar medelst rån, jag vill inte ha pengar jag inte gjort mig förtjänt av, det är bara förnedrande. Jag behöver inte ta moraliska beslut angående om jag skall göra ditten eller datten för egen vinning ("kommer jag undan med det?"), jag följer bara min natur och mitt resonerande.

Det finns en uppenbar sanning som mången människa gör stor ansträngning för att undvika och blunda för; det som görs under tvång kan under inga som helst omständigheter rubriceras som solidaritet.
av Netzach, lördag 29 november 2008 kl 20:47
Kommentera artikeln