Klart för nya hastighetsgränser. 120 km/t blir högsta tillåtna hastighet i Sverige.

Ute i Nacka finns det redan en 60-väg, har funnits länge. Perfekt hastighet där.

Det är svinbra med fler hastigheter!

av Roger Åberg, onsdag 10 januari 2007 kl 13:31

Hmm 120 har funnits bra länge här i Halmstad!
Fast hmm det kanske bara var på prov eller något.

Hade för mig att dessa hastighetsbegränsningar skulle ersätta dom gamla.

Nice hursomhellst, 120 var lite snålt iofs, 140-150 hade varit mer lagom.

av JesperA, onsdag 10 januari 2007 kl 13:51

120 har som sagt funnits på motorvägen mellan Göteborg och Malmö (E6?) ett bra tag redan.

av Martin Gunnarsson, onsdag 10 januari 2007 kl 13:59

120 vid Halmstad är en teststräcka.

av Swoop, onsdag 10 januari 2007 kl 14:10

mycket att hålla reda på det är ju bara att köra efter det som står på skylten.

av znake, onsdag 10 januari 2007 kl 14:13

Att ha farthållaren på 149 km/h kommer kännas lite annorlunda.

av Solid, onsdag 10 januari 2007 kl 14:28

ChristianKarlsson.se: blir väl inte knepigare för farbror blå än vad det blir för övriga bilister? :)

av LucasKrown, onsdag 10 januari 2007 kl 15:13

Konstig att aftonbladet skriver om det. Brukar vara svårt att hitta något av intresse där. Konstigt att man inte finner relevant information hos vv.se, hittar endast gammal info om hastigheterna.

av Ugglan, onsdag 10 januari 2007 kl 16:02

Tror fan inte det blir bra av det här. Kan tänka mig att man sänker hastigheten på massor av ställen. Bättre att satsa på att skilja oskyddade trafikanter från motortrafiken.

av Herish, onsdag 10 januari 2007 kl 17:49

Jag tror de kommer att fasa ut de gamla (läs nuvarande) gränserna allt eftersom. Förmodligen kommer skyltarna byta färg också. Tillslut har vi anpassat oss till EUs standards, vilket jag tycker är bra!

av jive, onsdag 10 januari 2007 kl 18:27

Vi får bara hoppas att omklassningen sker med någon form av hjärnverksamhet i alla fall, så att vi inte får se 70-sträckor som borde vara 90-sträckor förvandlas till 60-sträckor osv.

Annars tycker jag det är ett välkommet förslag, även om jag tycker att en 20-gräns kunde införas också så att farten förbi skolor, dagis och så vidare sänks ännu mer.

av kungtotte, onsdag 10 januari 2007 kl 22:05

ChristianKarlsson.se

Hmm...du har en poäng.. desto mer anledning att införa variabla gränser då! ;)

av LucasKrown, torsdag 11 januari 2007 kl 11:37

istället för
kunde de ju kört
fatta så sjukt farligt det är att köra bil egentligen

av nkembo, torsdag 11 januari 2007 kl 12:25

istället för |nuvarande+10|
kunde de ju kört |nuvarande-10, motorväg+110|
fatta så sjukt farligt det är att köra bil egentligen

av nkembo, torsdag 11 januari 2007 kl 12:26

Ja fatta hur sjukt farligt det är att leva, alla borde ta livet av sig så dom slipper gå omkring och oroa sig över att dö lite random i framtiden.

Alltså börjar bli lite trött på trafiken klassas som det absolut farligaste påhittet genom tiderna, att det dör för många och att det är för många olyckor osv.
Detta är massmedias fel + dom som är för korkade för att bilda egna uppfattninar istället.
Dör 12 gånger fler per år i vanlig influensa, så ja, att ha en riskfaktor på trafiken som är 3550ggr högre är ju verkligen logiskt.

av JesperA, torsdag 11 januari 2007 kl 16:09

Roligt med att folk blir rädda för att de nya gränserna ska sänka alla hastigheter. Själv hoppas jag på 60-gräns på en hel del tråkiga 50-sträckor.

av Mmkk, torsdag 11 januari 2007 kl 18:20

Jesper A... enligt fysiska lagar så är det livsfarligt att vistas över ett väldigt lågt hastighetstal eftersom människan inte klarar av att absorbera energin som skapas. bilen tar upp det mesta, men det är ändå fel att tänka så då individen egentligen är separerad från bilen och dess vikt. du har helt fel uppfattning.

av nkembo, torsdag 11 januari 2007 kl 18:24

Som någon sa vore det bättre med variabla hastigheter överallt. tex vid skolor kunde dom sänka hastigheten till 20 under de tider då barnen färdas till eller från skolan. eller tex då vissa väger är avstända vissa tider kunde det bäll stå nån speciell text istället för en hastighet?

Fast vore lite jobbigt om det står 120Km/h när du börjar köra på en väg, men sen blir det lite halt och hastigheten dras ner till 90Km/h när du drar förbi snuten :P

av Smiffe, fredag 12 januari 2007 kl 09:38

nkembo // Det är inte hastigheten man dör av utan accelerationen. Eftersom bilen skyddar mot friktion kan man färdas i princip hur snabbt som helst. Tänk flygplan. Tänk rymdfärjor. Tänk inte ljus. Då blir det svårt.

F = ma

...lyder en formel (dock ej relativistisk). Innehåller ingen information om hastighet. Att accelerationen är hastighetens derivata är givet. Således kan formeln ovan skrivas om till:

F = mv'

Slutsats: det är ofarligt att färdas i höga hastigheter. Vad händer då om man kör in i en vägg? Jo, bilens rörelseenergi blir 0. Den måste omvandlas! Men hur då? Vi glömmer bort vart den tar vägen, vi koncentrerar oss istället på accelerationen, som vi kom fram till var skadlig. Energi kan inte förstöras, bara omvandlas. Nu har jag inga index, så det blir lite klurigt. Hur som helst:

E = E
(1/2)mv^2 = Fs

Och F berodde på något. Kommer du ihåg? Just det!

F = ma

Slår man ihop formlerna får vi nu ett nytt yttryck:

(1/2)mv^2 = mas
(1/2)v^2 = ma

a = (v^2)/2s

Nu är det lätt att förstå att accelerationen beror på både hastighet och den sträcka som det tar att stoppa objektet. Återigen kan vi konstatera att hastighet inte dödar.

Det här är fysik. Inte dina otydligheter. I fortsättning bör du vara lite mer ödmjuk eller i allafall har lite mycket mer kött på benen innan du säger att andra har helt fel uppfattning.

Visst dör folk i trafiken, men det är väldigt hypat. Oftast handlar det inte om att man körde 20 kilometer över hastighetsgränsen, utan istället om alkhohol, narkotika, dåliga väder/väg-förhållanden (tänk vad bra variabel hastighet är). Betydligt fler tar sina egna liv än vad som dör i trafiken.

Nu ska jag göra roligare grejer. Det är ju trots allt fredag kväll.

// Herish

av Herish, fredag 12 januari 2007 kl 20:18

herish notera att jag nämde energi och absorption...

av nkembo, fredag 12 januari 2007 kl 23:59

Absorbera vilken energi? Ett föremål är i vila när summan alla krafter som verkar på föremålet är noll. En hastighet är ingen kraft. Alltså kan ett föremål vara i vila utan att ha någon hastighet, men även när hastigheten är konstant. Alltså är hastigheten betydelselös.

Du får gärna utveckla vad du menar med att absorbera. Jag har redan ställt upp enkla resonemang för energin som faktiskt visar att den är obetdligt.

av Herish, lördag 13 januari 2007 kl 02:50

Herish: 1, nkembo: 0

av kungtotte, lördag 13 januari 2007 kl 12:41

Hej Herish! Förlåt att jag lägger mig i, men så här tolkar jag dina uträkningar:

* Du bevisar att kraften beror nästan uteslutande på hastigheten.
* Du visar dessutom att den beror på kvadraten av hastigheten, vilket alltså innebär en 4-dubblad kraft vid en dubblering av hastigheten.

Sen drar du slutsatsen att farten inte har något med saken att göra. WTF?

Jag hör inte till dem som står på barrikaderna och skriker om sänkt hastighet på motorvägarna direkt, men det där resonemanget håller inte. Det stämmer att fart i sig inte dödar, men om du vill argumentera det, ägna inte en skärmsida åt att bevisa att det visst är en rimlig grej att påstå.

Och allvarligt, alla säger absorption om energi trots att det är fel, det betyder alltid att den blir till värme.

För att skriva nånting on topic också så tycker jag om idén med en mer högupplöst skala, och jag har länge varit ett stort fan av 120 km/h-sträckan i Halland.

av dnl, lördag 13 januari 2007 kl 13:56

dnl // Du alldeles rätt i vad du säger, utom vad gäller mina slutsatser. Helt bakom flötet är jag inte. ;-)

Min slutsats var, tvärt emot vad nkembo säger, att det inte finns något lågt hastighetstal som det är livsfarligt för en människa att färdas i eftersom kroppen inte kan absorbera energin. Eller nåt sånt, jag är inte riktigt med på hur han tänker.

Denna diskussion fanns för övrigt när tåget var på ingång, då vissa kritiker menade att det var livsfarligt att färdas i dessa ohyggliga hastigheter. Nu tror jag inte du menar något annat heller, men i allafall.

Hastigheten är av stor betydelse, precis som vi båda faktiskt säger, fast på olika sätt. Utan att gå in djupare på det ska jag avslöja min egentliga anledning till inlägget. All algebra kom nog med p.g.a. av att jag hade matte-tenta någon timme innan. I allafall, nkembo skrev "du har helt fel uppfattning". Det är något jag stör mig på otroligt.

För att inte gå helt off-topic vill jag fylla i med att man tror att många självmord döljs i trafikolyckor. Statistiken är därmed missvisande. Samtidigt sker redan fler självmord än dödsfall i trafiken.

Kanske hade det varit bättre att lägga pengarna på psykvården än på hastighetskameror?

av Herish, lördag 13 januari 2007 kl 15:16

men å herre"gud" ;S?!?..

JeserAs åsiktstagande baserat på statistik, inte fysik. "helt fel uppfattning"

"fysiskt sett" -> herish.. indirekt när du färdas i hastigheten x så blir det rent fysikaliskt sett livsfarligt...
föremålet vi diskuterar är människan sittandes i en bil med hastigheten x -> "absorption vid krock".. bilar har såkallade absorbtionszoner vilka är designade för att försöka absorbera så mycket energi som möjligt vid krashen (vart tar annars rörelseenergin vägen om inte bilen deformeras?).

sen kan du ju studera lite anatomi och därefter dra de resterande slutsastserna vilket och vad det är som gör det så farligt.

av nkembo, tisdag 16 januari 2007 kl 13:43

nkembo // Det är ju precis vad jag har skrivit, att hastigheten bara är indirekt, medans du skrev att det finns fysikaliska lagar som säger att det är livsfarligt att färdas över en väldigt låg hastighets tal, för att mer eller mindre citera dig så gott jag kan minnas.

Vart energin tar vägen är inte intressant, intressant är hur mycket energi som människokroppen tar upp, vilken beror på accelerationen så tillvida att ingen del pressas mot kroppen. T.ex. en ratt.

Anatomi är inte mitt ämne och jag har inte heller tid att studera något sådant. Mekanik och tekniska saker är betydligt mer intressanta. Detta har dock ingenting med utgångsdiskussionen att göra, d.v.s. de obefintliga fysikaliska lagar du pratar om.

Man ska inte försumma farorna i trafiken, men faktum kvarstår att det är lite uppblåst. Om jag får rekomendera dig att studera något skulle det vara psykologi. Läs lite om självmord. Och framför allt om hur många som tar sitt eget liv i Sverige varje år. Samt de rader som menar att det nog är i underkant eftersom många vill få det att se ut som en olycka. Jämför med antalet döda i trafiken. Tänk efter om det behövs fartkameror, sänkta hastigheter, höja böter eller mer pengar till vården.

Lite siffror ur huvudet, kan nog vara felaktiga och jag har inte tid att kolla upp dom heller. Men 400-500 döda i trafiken. 1100-1300 självmord. Per år.

av Herish, tisdag 16 januari 2007 kl 22:20

... internetflaming.
"enligt fysiska lagar så är det livsfarligt" plural... jag menar de lagar som indirekt... äh orka.. läs ovan en gång till... och anta att jag vet exakt hur det hänger ihop men försöker bara beskriva det kortfattat och anpassat för här...

allt detta även du är del av det naturliga urvalet, slut på diskussion för mig i denna tråden.

av nkembo, onsdag 17 januari 2007 kl 02:32

En man som vet exakt hur något fungerar, men beskriver det som om han inte hade en susning... Det här leder ingenstans, du har rätt. Tyvärr måste jag sänka mig ett hack och erkänna att jag har en liten elak tvångstanke om att alltid ha sista ordet i långdragna diskussioner. Så skriver du något mer får jag göra ett undantag.

Respekt broder. High five.

// Herish

av Herish, torsdag 18 januari 2007 kl 00:03