Safari 3.1 kommer vara betydligt snabbare. Webbläsaren blir upp till 2,5 gånger snabbare på JavaScript.

Jag kör just nu den senaste Nightlyn av Webkit, på vilken Safari bygger på, och den är nästan löjligt snabb. Sidor generellt laddar tokfort, men när det kommer javatunga saker så är det en sanslös skillnad. Jag körde testet på celtickane (länkat) för en rad browsers och det visade följande:

Firefox 3(Minefield, Intel-optimerad byggd 2008-08-08): ~1000 ms

Camino 2(Intel-optimerad byggd 2008-08-08): ~850 ms

Opera 9.5b: ~590

Vanilla Safari Leopard 10.5.1: ~ 780 ms

Webkit nightly (r30123, byggd 2008-02-10): ~330ms.

Dessa siffror är självklart beroende på maskin, men de duger som jämförelse sinsemellan då alla testats med samma förutsättningar. Tokigt snabb.

av caldaean, måndag 11 februari 2008 kl 15:05

Snabba webbläsare är trevligt. Testkör OmniWeb 5.7 Beta (WebKit-webbläsaare), vilken jag tycker går riktigt snabbt och fint på min MacBook.

av snowracer, måndag 11 februari 2008 kl 15:06

Är verkligen javascriptsexekveringshastigheten (ha!) avgörande för hur snabbt man surfar? Är inte det en väldigt liten del av en normal rendering av en websida.

Är inte lite som att påstå att IE7 är 10ggr snabbare än Opera för att den kan rendera fyrkantiga knappar mycket snabbare?

av Cure, måndag 11 februari 2008 kl 15:15

@Cure: Korrekt, den är inte helt avgörande. Dock så spelar den rätt stor roll om man använder javascript-tunga sidor, eftersom ju långsammare den exekverar desto segare blir hela upplevelsen. Nu är ju inte bara java det som känns snabbare i senaste webkit, utan den känns toksnabb som helhet. Snappy är ett bra ord. Dock har jag inte provat att mäta dylika saker, utan nöjde mig att testa något som är lätt att ta på.

Men du har rätt i det du säger, möjligheten till extensions, customization osv är också saker som spelar in, likaså om det faktiskt renderar och visar sidorna snabbare även utan java. För mig så funkar saker och ting till synes lika bra som i standard-safari, samtidigt som allt är jättesnabbt, och då är det ett enkelt beslut imho.

av caldaean, måndag 11 februari 2008 kl 15:47

Drog också hem senaste WebKit. Hur snabb som helst! Det bästa är att man kan scrolla under tiden den laddar in sidan. I Firefox hänger sig sidan ända tills varenda litet element är inladdat och badbollen är vanlig. Om ni läser Digg så kolla ex skillnaden mellan Firefox och WebKit i en artikel med ett par hundra kommentarer.

av Killen, måndag 11 februari 2008 kl 15:49

caldaean: Jag är inte säker på att jag håller med där... Men samtidigt utvecklar jag inte webläsare (eller hemsidor för den delen).

Kan du ge exempel på en välbesökt sida som innehåller såpass mycket javascript att javascriptsexekveringshastigheten (dubbel-ha!) påverkar nämnvärt hur snabbt sidan laddar? (Och då menar jag naturligtvis inte en benchmarksida)

av Cure, måndag 11 februari 2008 kl 15:58

caldaean: med tänkte på att dina webläsare är byggda i framtiden (2008-08-08) så känns de redan där ganska snabba..

av aladdin, måndag 11 februari 2008 kl 16:20

Cure,
Jag tycker gucci.com är ett bra exempel på detta.
Det är välkända Wollzelle som har designat, och själva varumärket Gucci behöver väl ingen närmre förklaring hoppas jag.

av Jakob, måndag 11 februari 2008 kl 16:27

Jakob: Men på Gucci spelar det ju ingen roll hur snabbt den exekverar javascripts-intruktioner. Det är ju renderingen av grafiken som påverkar sidan (dvs hur lång tid uppritningen tar, när en bild flyttas i sidled).

Jag kan ju iofs tänka mig att på riktigt hungriga Ajax-sidor, t.ex. de som finns hos google kan bli något snabbare av en bra javascriptsmotor.

Vilken javascriptsmotor använder förresten Webkit? En egenutvecklad?

av Cure, måndag 11 februari 2008 kl 16:34

I och med att fler och fler sidor blir JavaScript-tunga så får det ökande betydelse. Kanske är det inte surfandet som kommer att innebära den stora vinsten. Många har ju gått över åtminstone delvis från applikationer på skrivbordet till motsvarigheter på webben - som exempelvis mejlprogram som Gmail i olika varianter men också Zimbra och liknande.

Snabbare prestanda innebär att den upplevda prestandaskillnaden mellan att köra en webbapplikation och motsvarande skrivbordsapplikation minskar. Jag tror att det är rätt väg att gå för många.

av Jahve, måndag 11 februari 2008 kl 16:45

När får vi se hårdvaruaccelererad rendering av sidor/bilder/tabeller/whatever? Jag menar. Grafikkortet borde ju kunna snabba upp sidor utav bara h-e. Speciellt då de är bra på att hantera flera instruktioner samtidigt (vilket kan tänkas hjälpa vid när sidor har många tabeller/bilder/whatever).

av Cure, måndag 11 februari 2008 kl 16:51

Tror den är egenutvecklad. Inte säker dock. GMail/Google Reader är väl sidor man borde kunna använda som exempel. Själv tycker jag det är smådrygt att starta Firefox ibland, då jag har Google Reader som startsida.

Tankade senaste WebKit igår, men provade aldrig... Kanske skulle ha gjort det :<

av Marcus Olovsson, måndag 11 februari 2008 kl 17:32

Fantastiskt att den har blivit snabbare, som om den inte va snabb nog innan. Vi får väl hoppas att skiten funkar då, för den har ju inte funkat som den ska hittills. Håller mig till Firefox tills vidare... för de e väl meningen att man ska kunna kolla webbsiter med sin webläsare eller...

av BustaNut, måndag 11 februari 2008 kl 19:54

jag använder nästan uteslutande safari och den fungerar fint

av Ola Carlsson, måndag 11 februari 2008 kl 22:19

Uppdaterar nu...återstår att se

av tistel, måndag 11 februari 2008 kl 23:07

Har uppdaterat till Mac OS X 10.5.2 nu men hittar inget Safari 3.1..........

av tank77, måndag 11 februari 2008 kl 23:39

Vill ha nya Safari! ;-) Nu!

av Spicey, tisdag 12 februari 2008 kl 17:23