Hårdaste domen i fildelningsmål. Öppnar upp för husrsannsakan.

Ta till med hårdhanskarna mot fildelarna, våldtäktsmän kan vi vänta med.

av Kappy, måndag 05 maj 2008 kl 15:38

Jag trodde husrannsaken endast godkändes om straffet kan ge mer än 2 år i fängelse. Så var det förr har jag för mig. Eller?

av Ybran, måndag 05 maj 2008 kl 15:38

Detta fallet gällde dock ej bit torrent utan DC.

av Wille Wilhelmsson, måndag 05 maj 2008 kl 15:43

scary shit

av Arne_Weise, måndag 05 maj 2008 kl 15:50

...ju mer lagar desto mer kostar rättsväsendet, och ju mer rättsväsendet kostar desto mer kommer staten kräva ut i skatt av medborgarna, och ju högre skatt desto större bromsande effekt på den ekonomiska utvecklingen, och ju långsammare den ekonomiska utvecklingen går desto mer fattigdom och misär sprids, och ju mer fattigdom och misär det finns så finns det även mer våldsbrott, som i sin tur leder till högre kostnader och fler lagar för rättsväsendet...

Det finns en anledning till att totalitära länder sjunker in i fattigdom, och att tex Kina först nu börjar få upp levnadsstandarden då de börjar tumma lite på reglerna. Nordkorea är ett djävla svart hål både i levnadsstandard och friheter. USAs ekonomi drar dit pepparn växer pga en växande statsmakt som gränsar till fascism och den välkänt svindyra muslimjakten i mellanöstern. Ryssland håller på att återhämta sig från kommunismen, men riskerar att falla in i fascism pga personer som Putin...

Aja, kapten uppenbar slår till igen och sliter på tangentbordet. ;-)
Pic somewhat related.

av Netzach, måndag 05 maj 2008 kl 16:15

Har någon torrent-användare blivit dömd än eller är det bara de som kör DC som ligger i riskzonen?

av daniel-san, måndag 05 maj 2008 kl 16:19

Ja... vad bra att dessa EXTREMT viktiga brott beivras!
Nu kanske vi äntligen blir kvitt alla grova brottslingar!

It's all about the money... who cares about the art?

Men det finns andra val... andra vägar att gå...

av zatrat, måndag 05 maj 2008 kl 16:22

Tankafritt.nu står väl för kostnaderna, bara man hör av sig.

av Jnsn, måndag 05 maj 2008 kl 16:23

Nej tror inte det daniel-san. Alla hittills dömda i sverige har kört DC mig veterligen(?)

av Wille Wilhelmsson, måndag 05 maj 2008 kl 16:25

Netzach, du har så rätt att det nästan är otäckt...

av Wayne, måndag 05 maj 2008 kl 16:29

det är ju typ 0,005% som använder dc jämfört med torrents, tycker det är roligt att de tillåter folk att köpa mediaspelare och annat med inbyggda torrents men att sitta på dc är hårdare straff än stöld?

av Wiberg, måndag 05 maj 2008 kl 16:30

Wayne. Hehe, ja man kan ju inte direkt säga att det är kul att ha "rätt" i frågan. ;-)

av Netzach, måndag 05 maj 2008 kl 16:34

Jojje: Finns redan nu trackers som använder ssl-kryptering osv.

av Kleff, måndag 05 maj 2008 kl 16:44

dom överdriver...

av sanborn, måndag 05 maj 2008 kl 16:44

54000 kronor är ju ändå inte mycket, sett mot den skada han säkert åsamkade företagen som ligger bakom musiken/filmerna. När man hör om fildelningsbrott är det alltid folk som lagt upp material själva och de får nästan alltid skitlåga straff som några månaders samhällstjänst. (Måste man säga upp sig från sitt jobb för att göra samhällstjänst?) Så så länge man inte lägger upp nytt material lär man inte åka fast och om man ändå gör det kan man vänta sig ett riktigt lågt straff...

av Orbulon, måndag 05 maj 2008 kl 16:54

Wiberg:
Vad menar du med inbyggda torrents?
BTW, stöld är precis vad det är, så länge filen/filerna är upphovsrättsskyddad(e).

av Majsvaffla, måndag 05 maj 2008 kl 17:01

Moralisk stöld isf. Inte direkt fysiskt.

av ReQuaker, måndag 05 maj 2008 kl 17:22

Stöld innebär väll att något försvinner? Att man tar något från någon. Det gör det väll inte när man fildelar?

av ojdå, måndag 05 maj 2008 kl 17:31

Ojdå: Om jag tar något från ditt bankkonto så är det bara lite siffror som har bytt plats.

av borkbork, måndag 05 maj 2008 kl 17:50

borkbork, nej, då försvinner pengar från ojdås konto.

av wehooo, måndag 05 maj 2008 kl 17:57

"borkbork
Redigera inlägget
Ojdå: Om jag tar något från ditt bankkonto så är det bara lite siffror som har bytt plats. "

Det hade varit ok om det hade varit som när man "fildelar" allså då förviner inget utan det kopieras. Så om någon hade kopierat mina pengar från mitt bankkonto så hade jag inte blivet fattigare... :-D

av Fredrik..., måndag 05 maj 2008 kl 18:05

Och det är rätt så roligt det här med "fildeling" är att ett så stort företag som Microsoft. Dom har medgett att utan olagliga kopior av deras operativsystem så hade dom inte varit i den positionen som dom är i dag.

av Fredrik..., måndag 05 maj 2008 kl 18:12

Fredrik...: Om någon "kopierade" pengar från ditt konto så skulle du visst bli fattigare, för värdet på dina pengar står i förhållande till den totala mängden pengar som finns; en enstaka hundring från ditt konto en enda gång skulle vara för lite för att du skulle märka det, men om det skedde nära nog obegränsat många gånger så skulle du kunna vara miljonär i dag och ändå inte kunna köpa ens ett tuggummi i morgon.

av svanstrom, måndag 05 maj 2008 kl 18:26

Det konstiga är att alla verkar så enade här!.. Det är sagt att runt en miljon svenskar laddar hem upphovsrättsskyddade filmer och musik. Visst är det en minoritet av hela folket!? Men.. Vågar feber fixa en röstning? Ska det vara lagligt eller inte att ladda hem film, musik mm via p2p? Är vi en demokrati ska folket bestämma, ingen kan veta allas bästa..

Har en känsla av att gamla domare och byråkrater inte riktigt förstår världen och värden idag.

av art, måndag 05 maj 2008 kl 18:38

Fredrik: Skulle det vara så att du stod för böcker, filmer, spel mm och allt vad innebär med kostnader för hyra, löner mm, mm så skulle väl inte du vilja att tusentals andra kom förbi din lägenhet/ditt hus/din butik och bara kopierade allt utan att betala?

Nej, fildelning är stöld. Så är det bara. De som tycker att det är ok att andra tar saker från andra, vare sig det är från företag eller privatpersoner, bord se över sitt morala tänkande. Tyvärr är världen styrd av pengar, det är bara att acceptera och leva så gott man själv kan...

av Barrax76, måndag 05 maj 2008 kl 18:41

Problemet med diskussionen om huruvida fildelning (av material som ej är släppt fri) är att de som tycker att det är gratis (eller nära nog iaf) inte inser att inspelandet av en film är ett stort risktagande, där lån och olika investeringar görs möjliga bara för att man "vet" att filmen har stor potential att göra en vinst.
Filmen, som projekt sett, skuldsätter sig alltså mot löfte att kunna betala tillbaka minst det lånade beloppet i en relativt snar framtid.

Det "naturliga" sättet för en film att betala sin skuld på är att folk betalar för att se den, och gärna att de betalar flera gånger om; första gången på bio, andra gången på DVD, tredje gången via betalfilmkanalen man redan betalar för och fjärde, femte etc när man ser den på reklam eller skattefinansierad television.

Om man tar bort, eller försvårar, möjligheten för ett filmprojekt att dra in pengar via dessa traditionella kanaler så minskar man oddsen för att filmprojekt ska kunna komma igång; investerarna kommer helt enkelt tycka att oddsen är för dåliga för att de ska lägga in pengar, och resultatet blir färre filmprojekt samt sämre/mindre/fattigare filmprojekt.

Naturligtvis så tar det hela inte slut där, för det finns många många vinklar att se och diskutera det hela från; men man får likförbaskat inte bara glömma bort att bara för att det verkar "gratis" att kopiera filer så behöver det inte vara det i praktiken.

av svanstrom, måndag 05 maj 2008 kl 18:55

Art: ahem... en miljon av nio miljoner är faktiskt en minoritet, visserligen inte en försvinnande liten sådan, men ändå en minoritet.

av svanstrom, måndag 05 maj 2008 kl 18:57

Tröttnar ni aldrig på denna diskussion?

av ReQuaker, måndag 05 maj 2008 kl 19:06

Piraterna ska ha lite cred,
Nu förtiden händer det att filmer släpps samtidigt över hela världen, innan piratkopiering blev stort kunde vi få vänta över ett år och ibland ännu längre.
En del serier låg ett halvt sekel efter, idag ligger serierna knappt en vecka efter jänkarna och vid vissa tillfällen skiljer det bar ett dygn eller två.

av Ramlösa, måndag 05 maj 2008 kl 19:37

Jo visst är det synd om den amerikanska musik och filmindustrin de är så enormt fattiga. För att inte tala om Britney Spears som bränt 300 miljoner kr bara på terapi (tappade hon sitt ekonomiska sinne samtidigt som hon tappade förnuftet?).
Jag tycker, fortsätt ladda ner musik och amerikanska filmer. Däremot så tycker jag att man kanske ska betala för att se independentfilmer/musik. Sen så kan man ju alltid stödja musiker genom att gå på deras konserter! Jag har "hittat" band som jag aldrig hade hört utan illegal nedladdning!

Sen är ju "industrin" extremt långsam. Kolla in Radioheads senaste skivsläpp. De tjänade typ 30 miljoner på att släppa skivan på nätet och så fick man välja själv om man ville betala, och hur mycket!

av Thornbeach, måndag 05 maj 2008 kl 19:46

Angående bankexemplet... banken kopierar ju dina pengar :)

av hmm, måndag 05 maj 2008 kl 19:53

Thornbeach: Så för att man befinner sig i "den amerikanska musik och filmindustrin" så är man redan oerhört rik, samt inte värd att få mer pengar?

När ska vi i sådana fall dra gränsen, ska vi säga att alla artister som har tjänat t.ex. 10 miljoner automatiskt måste arbeta gratis eller lägga av?

av svanstrom, måndag 05 maj 2008 kl 19:56

"Angående bankexemplet... banken kopierar ju dina pengar :)"

Indeed. Centralbanken snor ganska så konstant från medborgarna genom att ständigt trycka upp mer fiatpengar än som går sönder. Prishöjningar är som bekant resultatet av inflationen, inte dess essens.

av Netzach, måndag 05 maj 2008 kl 20:25

Stöld är att ta något som tillhör någon - i fallet piratkopiering är det den uteblivna inkomsten för upphovsrättsinnehavaren.

Folk som tycker det är OK är såna som aldrig skapat något i sitt liv.

av invisigoth@com, måndag 05 maj 2008 kl 20:34

Finns det någon officiell insamling till den dömde?

av chicken george, måndag 05 maj 2008 kl 20:45

invisigoth@com: I lagens mening är piratkopiering inte stöld. Där tänjer du ordentligt på gränserna och tolkar lagen efter egen förmåga.

Precis som IFPI och Antipiratbyrån gör när de själva lägger ut upphovsrättsskyddat material utan tillstånd. Men i deras fall är det alltid ett "missförstånd". Det är precis samma sak när jag någon gång ibland laddar ner någon låt via torrent - det hela är naturligtvis ett "missförstånd".

Jag har skapat ganska mycket i mitt liv - utan någon som helst ersättning. Jag sitter i min bostadsrättsstyrelse och sliter arslet av mig, bland annat genom att göra infobroschyrer, för att mina grannar ska ha det bra. När jag pluggade skrev jag, utan ersättning, en mängd artiklar i olika studenttidningar. Jag sitter som informationsansvarig i en idrottsförening. Min ersättning? En middag en gång per termin.

Så nog går det att skapa saker utan att kräva ersättning. Att vara musiker och kräva betalt för allt man gör är ingen mänsklig rättighet.

av apa, måndag 05 maj 2008 kl 21:06

En gång för alla, till alla er buttpluggade generaliserande moralister här. En nedladdning av ett upphovsrättsskyddat verk betyder inte automagiskt att nedladdaren hade betalat för verket om möjligheten att ladda ner det inte fanns!

av sadistic, måndag 05 maj 2008 kl 21:10

invisigoth, jag är ledsen att den gamla affärsiden inte är anpassad till den nya tekniken. Det är jättesynd om film och musikindustrin. Det var även väldigt synd om skrivmaskinstillverkarna när persondatorn slog igenom, eller hästvagnstillverkarna när bilen uppfanns.
Men man kan inte hålla på att stämma folk och anpassa lagarna i ett samhälle bara för att man inte vill anpassa sig till de nya tiderna.
De som söker nya sätt att tjäna pengar på medierna kommer också vara de som överlever.

av wehooo, måndag 05 maj 2008 kl 21:21

oj oj, då ligger jag risigt till

av Kamelbulle, måndag 05 maj 2008 kl 21:23

sadistic: Så (enligt dig) om en person vet helt säkert att de aldrig skulle betala för att se en viss film på bio så är det helt ok för dem att smyga in och se den utan att betala (så länge som de inte tar upp en plats där annars en betalande besökare skulle ha fått plats)?

av svanstrom, måndag 05 maj 2008 kl 21:33

Ingen som kommer ihåg dom stackars dansbanden?

av DuckHunter, måndag 05 maj 2008 kl 21:36

svanstrom ja varför inte? om platsen ändå inte skulle tas upp av någon så kan man väl lika gärna låta någon av de som inte hade tänkt betala för att se den se filmen? om de sedan mot all förmodan gillar den sedan köper de kanske dvd:en eller rekomenderar filmen till någon annan som går och ser den och betalar? win win situation. filmer jag tycker verkar bra betalar jag och går och ser på bio och sedan köper jag kanske dvd:en. halvbra filmer och skivor laddar jag ned. om jag sedan älskar dem köper jag dvd:en eller cd:en så i det faller tjänar faktiskt både film och musikindustrin mer pengar än vad de skulle ha gjort om jag inte hade laddat ned för då hade jag aldrig gett dem en chans.

av lanefuller, måndag 05 maj 2008 kl 21:53

sedan är det jävligt konstigt allt tjat från ekonomer här och där om att det är pris och efterfrågan som styr - här säger folk tydligt ifrån att priset är för högt och väljer därför att ladda ned. istället för att se över sina kostnader och sänka film och musikpriser ökar de sina kostnader genom att lägga resurser på skrämselpropaganda och lobbyverksamhet etc för att jaga nedladdare.

av lanefuller, måndag 05 maj 2008 kl 21:55

lanefuller, fast det funkar ju inte så i verkligheten. Du kan inte erbjuda exakt samma tjänst/produkt gratis eller mot betalning. Då kommer naturligtvis ingen betala för det.
Men man kan skapa ett mervärde som gör att folk vill betala, tex högre upplösning på en film kostar en summa medan det finns ett alternativ med sämre kvalitet och reklaminslag som kostar mindre eller ingenting för folk som annars hade piratat.

av wehooo, måndag 05 maj 2008 kl 22:02

Jag tycker att ni i diskussionen här missar "målet".

Det handlar inte om hurvida det är moraliskt okej att piratkopiera eller inte.
Det handlar om varför det läggs ner så otroligt mycket kraft på att få stopp på priatkopiering?

De pengar skivbolagen, filmbolagen, polisen och staten plöjer ner i att få stopp på det hela hade för fan kunnat få fast alla inbrottjuvar i Sverige. Folks stulna bilar hade kommit till rätta. Ja vetti fasiken om inte t.o.m. världsfreden hade kunnat gå att ordna med dessa stålar.

Jaga inte piratkopierare - jaga riktiga brottslingar. Ni vet, sådana där som orsakar riktiga människor riktiga skador?

av TopBalls, måndag 05 maj 2008 kl 22:12

Vem använder DC?

av AiR, måndag 05 maj 2008 kl 22:44

svanstrom: Riktigt ogenomtänkt (enligt mig) att formulera ditt exempel på det viset. Det du beskriver faller i min sinnesvärld (enligt mig) ganska nära brottsbalkens kapitel 4, paragraf 6. Ganska (enligt mig) långt från vad jag beskrev från början...

Men som kuriosa så undrar jag om du kanske istället skulle jämställa ditt exempel (eller mitt) med samma balks åttonde kapitels första paragraf? För då skrattar jag åt dig redan nu. Edit: och när jag gör det så lyssnar jag på NiN:s senaste släpp.

av sadistic, måndag 05 maj 2008 kl 22:49

sadisitic: kan du utveckla dina tankar kring BrB 8:1 och varför du skrattar åt ett resonemang som bygger på den paragrafen?

av J-G, tisdag 06 maj 2008 kl 00:06

Orbulon: Nej, ditt jobb får inte sparka dig och du behöver inte säga upp dig för samhällstjänst.

av Virre Vojj, tisdag 06 maj 2008 kl 01:00

J-G: Om du läser lite noggrannare så hoppas jag att du inser att det inte är paragrafen eller i förlängningen lagen, vilket din kommentar mycket väl skulle kunna tolkas försöka påskina, jag skrattar åt. Jag skrattar därför att mitt ursprungliga konstaterande utsattes för ett förvrängningsförsök i bästa APB-stil. Att ladda ner en film från internätet går i en pirats ögon inte att jämställa med att smyga obetalandes in i en biosalong (BrB 4:6 aka olaga intrång). Nedladdning är i en pirats ögon heller inte jämförbart med att göra som i filmsnutten man utsätts för innan en film börjar på bio. Den där folk går omkring i en videobutik och snor filmer/snask/whatnot (BrB 8:1 aka stöld) medans killen som jobbar där bara står och glor som en snopen immaterialrättsjurist i en värld där piraterna har makten. Att svanstrom ens försöker insinuera detta är väl värt en skrattsalva.

av sadistic, tisdag 06 maj 2008 kl 01:19

Angående NIN's val att släppa även nyaste skivan gratis så saxar jag en bra kommentar från en annan site;

"Music is simply not something that can be sold like candy anymore. If you want to make money, you have to get people to come see you perform your songs. If you want to do that, you have to make music that affects people. Musicians that get into the business so they can sell millions of records and make a lot of money should not be making art.

I know this kind of goes against this whole idea of capitalist incentive, but to me a true artists will write songs because they really just want to write songs. I'm looking forward to the collapse of the "music industry", and the kind of real musicians that will be there to rebuild it. Half of the trash on the radio is the direct result of people getting into the music business for the purpose of getting lucky and getting rich. Good riddance, I say."

av twi, tisdag 06 maj 2008 kl 03:02

"This is a great idea by Trent Reznor, because to be honest, I never would have bought this CD to begin with. However, since I've been given the option of (legally) downloading it for free, I will gladly take advantage of the opportunity. Now that I have the CD, there is the possibility that I will find myself liking the music, and I might tell my friends about it or buy some of NIN's older stuff or maybe even consider going to a concert. All of those things will be a gain for NIN, but it never would happen if my only choice was to buy the CD."

av twi, tisdag 06 maj 2008 kl 03:03

Hela grejjen med att musik borde vara gratis bygger på frivillighet. Om en artist vill lägga ut sin musik gratis så är det helt ok, det är fler och fler som gör det och det funkar bra för dem MEN om en artist/skivbolag väljer att ta betalt så borde folk ha samma respekt för det. Om man laddar ner den musiken så bryter man mot frivillighetsprincipen. Du har egentmäktigt och dessutom olagligt satt dig över en annan människas vilja.

av Gork, tisdag 06 maj 2008 kl 08:41

(riktiga) artister gör musik för att de tycker det är kul. Det är deras hobby. Även om de inte skulle få betalt skulle de fortsätta att göra musik. Jag lovar. Se er omkring. Det finns miljontals hobbymusiker som leker artister, för att det är kul.
Om jag älskade att baka bullar, nog fasen skulle jag fortsätta med det även om ingen köpte dom.
Det ska bli intressant att se vad som händer när den här föråldrade strukturen faller samman. Några artister kanske lägger ner sin hobby för gott, men majoriteten kommer att fortsätta. De som verkligen brinner för det kommer knappast svälta ihjäl för att de inte har ett skivbolag som promotar dem och stjäl större delen av intäkterna. Det kommer att bli en mindre hysterisk debatt och 10 år senare kommer man inte begripa hur det någonsin kunnat vara som det är nu.

av AticAtac, tisdag 06 maj 2008 kl 11:04

Hela problemet är ju det extremt långsamma maskineriet hos jättarna, ett distributionsproblem. Spotify, LastFM, Pandora, Joost, Adobe Media Player, någon? Där har vi tjänster där upphovsmakarna får pengar per spelning och konsumenterna kan välja att låta reklam betala eller att betala en månadsavgift själva för att slippa reklam och få tillgång till fler tjänster.

av Krull, tisdag 06 maj 2008 kl 11:39

Ok, nu går vi alla över till GnuNet för att få slut på dessa dumheter.

av Killen, tisdag 06 maj 2008 kl 12:02

Det verkar inte vara många fildelare som skapar något innehåll i varje fall.
Buuhuuu vi vill ha lagstöd att bryta mot upphovsrätten.

Skriv en bok själva och lägg ut den på piratebay då, skitbra lösning?

Då kan ni sitta och se på sen när alla "icke stölder" av ert verk leder till icke-inkomster till ert bankkonto.

av flygarn, tisdag 06 maj 2008 kl 12:27

Jag är inte speciellt spel eller musikintresserad så jag köper bara extremt sällan musik eller spel. Film däremot köper jag mer av! Varför betalar jag för något jag kan få gratis? För att jag vill ha en jämn kvalitet, extramaterial och ett fodral. Jag vill ha något fysisk som jag kan samla på. Om vi ska kolla på NiN's påhitt så visar det ungefär samma sak. Extremt många laddade ner det dom gav gratis och extremt många köpte deras delux set. Deras dyraste samlar set för 300$ sålde snabbt ut dom 2500 exemplar de hade och många köpte deras 75$ set. Fans betalar för att få något som ger dom mervärde och får dom att känna sig lite extra engagerade.

Filmindustrin går det inte sämre för även fast piratkopieringen ökar. Dels för att dom har inkomster från bion(även fast besökarantalet minskar) fast dom har redan massa mervärde i sina dvd'er och boxar(för att inte tala om att dom faktiskt ofta kostar mindre än skivor...).

Musiker kommer fortfarande kunna leva på sin musik, även om det kanske inte blir lika många. Filmer kommer kunna fortsätta produceras och då tekniken blir bättre och bättre sjunker också priset för att göra en film.

av ag_the_king, tisdag 06 maj 2008 kl 12:45

Anders... var har du fått tag på den bilden?

av Nandro83, tisdag 06 maj 2008 kl 13:25

Till att börja med är det inte fildelning i sig som är olagligt, utan att
sprida upphovsrättsskyddat material utan tillstånd till andra än din närmsta familj/vänskapskrets.

Sedan finns det en del argument som mer verkar bygga på en vilja till rättfärdigande än fakta. Det handlar t.ex. om att olaglig nedladdning bara drabbar giriga mediabolag, men självklart är det en fråga om kvalitet. Vill man att all musik och film ska skapas på hobbybasis så får man räkna med att kvaliteten blir därefter. Även musiker som blivit kända via musik som de spelat in på egen hand investerar gärna pengar i högkvalitativa inspelningar när de vet att det finns folk som är beredda att köpa musiken (ta t.ex. The Knife). Det ska även poängteras att fler och fler artister skapar egna skivetiketter för att kunna få en så stor del av försäljningsintäkterna som möjligt och kunna försörja sig på musiken. Slutligen bör det även betonas att man måste vara bra känd för att tjäna några nämnvärda pengar på att turnera, det är för många just en hobbysak.

av Emil.B, tisdag 06 maj 2008 kl 13:48

fler människor skulle kanske också vara villiga att betala för nedladdat material om det inte var kopieringsskyddat. jag skulle aldrig köpa en nedladdad skiva eftersom låtarna då är kopieringsskyddade. köper jag musik blir det cd och rippa av låtarna till datorn själv. jävligt jobbigt när man inte kan hålla på kopiera sin egen musik hur som helst mellan sina enheter om man betalt för nedladdningen.

av lanefuller, tisdag 06 maj 2008 kl 14:23

sadsistic: jag skulle vilja be dig att läsa lite mer nogrant och inte försöka undvika frågan, det här är vad jag skrev:

"sadisitic: kan du utveckla dina tankar kring BrB 8:1 och varför du skrattar åt ett RESONEMANG som bygger på den paragrafen?"

Enda skillnaden jag gjort nu är att skriva resonemang med versaler för att det verkligen skall framgå vad kärnan i frågan är.

av J-G, tisdag 06 maj 2008 kl 14:49

J-G: JAG SKRIVER ALLT I VERSALER NU SÅ ATT DU SKA FÖRSTÅ VAD DET ÄR DU HAR MISSAT HITTILLS.

STYCKET DÄR JAG FÖRST REFERERAR TILL DEN PLATS I LAGEN DÄR BROTTET "STÖLD" BEHANDLAS SKA SJÄLVKLART SÄTTAS I RELATION MED DET SOM SKRIVITS PRECIS INNAN. DVS ATT JAG PÅPEKADE ATT DET, ILLA, PARAFRASERADE EXEMPEL JAG FÅTT STÄLLT MOT MIG HANDLADE OM NÅGOT HELT ANNAT ÄN VAD SOM VERKADE MENAS. HUR OFTA HÖR MAN EN ANTIPIRATFÖRESPRÅKARE JÄMFÖRA ILLEGAL NEDLADDNING MED OLAGA INTRÅNG EGENTLIGEN?

(KAN MAN INTE SKRIVA MED STÖRRE VERSALER?)

OM DU HADE TAGIT HÄNSYN TILL KONTEXT SÅ HADE DU SLUPPIT VARA SÅ FRÅGVIS.

av sadistic, tisdag 06 maj 2008 kl 22:41

Den som skapat grafiken till denna nyhet borde också dras inför domstol.

av Kapris, tisdag 06 maj 2008 kl 23:19

sadistic: jag antar att det vart lite svårt att förstå att det faktiskt var precis det jag gjorde, min fråga var kopplad till ditt påstående angående svanstroms tidigare exempel. Uppenbarligen har du svårt att själv räkna ut sådana saker och det kan också förklara varför du valde att bokstavstolka svanstroms exempel.

av J-G, tisdag 06 maj 2008 kl 23:33