Greenpeace bedömer elektronikföretagen. Sony Ericsson bäst, Apple i mitten och Nintendo sämst.

Detta är ju på sätt och vid bra…..Det jag direkt tänker på är ett av företagen Philips. Jag va väääldigt nära på att köpa mig en elektrisk tandborste tillverkad utav dom idag, men valde att jämföra priser först. Men när de ligger som 2:a plats som miljöbovar så är det inte så kul, speciellt inte om man ska fundera på vilka konstiga kemikalier man får i sig utav att stoppa deras produkter i munnen.

Då blir det troligtvis att köpa utav den andra stora aktören inom elektroniska tandborstar, Braun. Men då är frågan, hur miljö vänliga är dem, dem finns inte ens med på listan. När jag kommer hem från jobbet blir det nog att surfa lite mer och se vad man hittar inom ämnet. Finns massa andra tillverkare som jag brukar använda mig utav som inte finns med på listan. Så det kanske är lite orättvist att lista vissa stora men inte alla, då konsumenten kanske väljer ett annat märke som är minst lika skadligt för miljön.

av Ekorren, onsdag 28 november 2007 kl 11:42

På den här listan så har greenpeace framför allt med dator, spel, mobil och hemelektronik-företag så det kan nog förklara varför inte Braun är med. (Även om de tillverkade väldigt schysst hemelektronik en gång i tiden).

Philips har ju flera divisioner där bland annat en sysslar med hemelektronik och en annan med hushållsprodukter typ hårtorkar, rakapparater och liknande. Om betygen ovan gäller för hela Philips eller bara hemelektroniken framgår tyvärr inte...

av Wille Wilhelmsson, onsdag 28 november 2007 kl 11:47

"Apple & Nintendo är sämst" Tycker det verkar som att Nintendo och Microsoft är sämst, Ms ligger ju efter Apple.

av prehn, onsdag 28 november 2007 kl 11:58

"Apple & Nintendo är sämst" Tycker det verkar som att Nintendo och Microsoft är sämst, Ms ligger ju efter Apple.

Dubbel post, sorry.

av prehn, onsdag 28 november 2007 kl 11:59

Hmm, jag skrev "Sony Ericsson bäst, Apple i mitten och Nintendo sämst", prehn. Du måste läsa hela meningen... :)

av Wille Wilhelmsson, onsdag 28 november 2007 kl 12:01

Konstig lista, vad gör MS på den t.ex.? Vad tillverkar dem? Möss och tangentbord och xbox?
Svårt att se att i det stora hela så skulle ett mjukvaroföretag orsaka större miljöpåverkan än t.ex. hårdvarujättar som Dell och Nokia.

av Dogge, onsdag 28 november 2007 kl 12:18

Dogge, ALLA företag måste bidra till miljön. Microsoft tillverkar XBOX, möss, tangentbord och diverse tillbehör, det blir ganska mycket i längden.

Dags att alla företag börjar midra till miljön! Köper inte en Nintendo produkt förrän dom börjar bättra sig.

av wunderbaren, onsdag 28 november 2007 kl 12:24

har svårt att se vad den här baseras på? men intressant ändå.

av S M, onsdag 28 november 2007 kl 12:27

"har svårt att se vad den här baseras på?" & "Konstig lista, vad gör MS på den t.ex.?"

hahah många konstiga frågor ni har, om ni går in på deras hemsida kan ni läsa exakt varför företagen får de betyg de får. Handlar mesta dels av det man använder för att skapa sina produkter. Dvs bytt ut en hel del skadlig "plast" som vi har.

Alla kan juh inte tänka på allt, men alla kan göra något.
jag "bojkottar" iaf Philips i mitt elektriska tandborste köp. :D

av Ekorren, onsdag 28 november 2007 kl 12:45

Det här är bra och jätteviktigt och allt sånt. Men jag stör mig otroligt mycket på när man fuskar för att uppnå önskvärda resultat. Man ser klart och tydligt att fälten blir större och större ju högre upp de går, vilket ger illusionen att ingen är särskilt bra. Klassiskt statistiskt knep som är ungefär lika beundransvärt som vidbrända pannkakor. Det värsta är att fälten såg rätt ut fram till version 4 då de ändrade. Blev folk inte tillräckligt upprörda? Funkar inte ett koncept ska man för fn inte skylla det på "konsumenterna". Nej, hemläxa på det här...

av Krull, onsdag 28 november 2007 kl 12:53

Men jag förstår inte hur man kan sätta upp en 10,0 gradig skala med endast två punkter som basis.

av S M, onsdag 28 november 2007 kl 12:56

Skater Master: Om man läser rapporterna verkar det baserat på vad som står på företagets hemsida under "miljö". Ingen information ger inga poäng tydligen.

Alltså, om man vill veta hur mycket roliga kemikalier företagen använder o.s.v är inte det här rätt test. Om man däremot vill veta hur mycket företagen lägger ner på att skriva upp miljömål på hemsidan passar den precis.

av Inget bättre för mig, onsdag 28 november 2007 kl 13:02

Febers kommentarsystem suger möglig falukorv.

Feber skulle förövrigt få noll poäng i greenpeace's test

av Inget bättre för mig, onsdag 28 november 2007 kl 13:10

Där ser man, Nintendo har låga priser med miljöfarliga komponenter.

av Arne, onsdag 28 november 2007 kl 13:34

Man kan undra vad Greenpeace vill uppnå med listan. Det uppenbara svaret "att få tillverkarna att bli bättre", klingar falskt.

Fälten blir större ju högre upp man går, trots en linjär betygsskala.
Nintendo får noll poäng, inte på grund av farliga komponenter utan för att Greenpeace inte tagit reda på innehållet. I en seriös undersökning hade de särredovisats.
Bara företag som sjunkit redovisas med pilar, alltså ingen premie för företagen att flytta fram.

Det känns som att Greenpeaces främsta mål är att visa hur dålig världen är och att den i vissa fall (Nokia, Motorola) blir allt sämre. Målet är alltså inte att få en seriös redovisning, utan att skrämma människor.

av Johan L, onsdag 28 november 2007 kl 13:50

Ogillar Greenpiss annars, men det här var så intressant. Däremot är allt baserat på företagens policies. Menar, bara för ett företag har strikta linjer för hur deras miljöverksamhet hanteras betyder det inte alltid att det går till så. Kanske Nintendo redan från början använder energi- och miljövänlig produktion, knappast troligt då, men ändå.

av Feark, onsdag 28 november 2007 kl 13:51

Hur vågar dem sätta nintendo längst ner på listan? Mario blåser i stridshornet och kallar in alla fan-trupper för ett heligt flamewar.

av ~Filip~, onsdag 28 november 2007 kl 14:14

Efter det senaste debaclet då Greenpeace hittade på en falsk rapport bara för att få uppmärksamhet så har jag svårt för att tro på dem längre

av Voj:D, onsdag 28 november 2007 kl 14:30

Johan L:

Jag tycker att Greenpeace har en ganska smart taktik, dom går på företagen där det känns mest, varumärket.

Värdet på ett företags varumärke (speciellt dessa stora företag) går inte att mäta i pengar. Dom är ovärdeliga i den meningen att utan dom är företagen ingenting.

Greenpeace gör då som så att dom ger varumärkena en, förmodligen, förtjänad känga. Företagen har då inget annat val än att börja agera miljövänligt och att dessutom gå ut publikt med det i syfte att rädda sitt varumärke, det var ju precis det som hände med Apple. Dom låg ju i botten för ett år sen, tror jag. Sen dessa har det hänt massor hos dom. Varför? jo för att Apple är livrädda för att deras varumärke skall associeras med dåliga saker.

Företagens åtgärder får två effekter:

1. Företagen hjälper till att göra världen lite mindre självdesktruktiv.

2. Dom skapar uppmärksamhet kring miljöfrågor.

Jag tycker det är smart eftersom Greenpeace har fattat att det inte hjälper med ekonomiska sanktioner, som böter, eller ja allt som prövats tidigare. Multinationella företag drunknar i pengar, dom betalar böter som om det vore småkakor till fikarasten och sen forsätter dom att använda sig av alla miljövidriga metoder och material som om ingenting hade hänt.

Denna taktik verkar ju fungera åtminstånne, jag tänker på Apple.

av suddelito, onsdag 28 november 2007 kl 14:32

Möjligt att apple blev rädda, men det skulle aldrig påverkat deras varumärke, ipod t.ex. Folk köper den oavsett hur kass den är, precis som spel från EA.
Och de flesta någorlunda intelligenta människor kan väl genomskåda en sån här orepresentativ graf. Precis som några säger så har flera företag hamnat långt ner enbart pga att de inte nämner någon miljöpolitik på sin hemsida.

av S M, onsdag 28 november 2007 kl 14:42

Ekorren: Diväteoxid är en kemikalie som används flitigt inom både kärnkraftsindustin och läkemedelsindustrin, trots det finner du den i de flesta moderna matprodukter du köper hos din lokala handlare. I vissa butiker besprutar de tom grönsaker och frukt med det inne i butiken!

av Netzach, onsdag 28 november 2007 kl 15:02

Greenpeace är en skitorganisation med terroristliknande metoder. bojkotta dessa istället.

av kainen.se, onsdag 28 november 2007 kl 16:07

Förlåt Wille, jag var blind vid detta tillfälle :)

av prehn, onsdag 28 november 2007 kl 16:13

kainen.se: Oj, bombar och mördar Greenpeache människor?

av apa, onsdag 28 november 2007 kl 16:26

Skater Master: Varför skulle detta inte påverka Apples varumärke? Självklart så påverkar all negativ publicering varumärket. Om det pågick en 10-års konstant smutskastning av Apple (precis tvärtemot den 1 år långa iPhone-hypen vi fått uppleva) så skulle nog varumärket få sig en smäll.

Denna graf är väl knappast det enda som Greenpeace gör i denna fråga? Det viktigaste måste vara att få igång debatten och få upp folks ögon för att företagen kan påverka miljön.

kainen.se: Kan du motivera dina påstående?

av aladdin, onsdag 28 november 2007 kl 16:41

Netzach:you're a funny guy

av harkel, onsdag 28 november 2007 kl 16:50

Hmm, Nokia har lika många poäng som Samsung och ett poäng mer än Sony Ericsson...

av iPoop, onsdag 28 november 2007 kl 17:13

harkel: Jupp. Och skulle jag känna mig lat har jag tre "skrattare" som går jour dygnet runt, som får agera katalysatorer. ;-)

av Netzach, onsdag 28 november 2007 kl 20:08

Skater Master: Dock är det ju så att det oftast kostar mer för ett företag att välja bra miljöalternativ. Du kan lita på att stora globala företag som dessa har koll på sina utgifter, så om de använder sig av miljöväliga(re) komponenter, har återvinningsprogram etc så gör de stor sak av att informera om det.

Det är inte en händelse att Greenpeace har valt de kriterier som de har valt. Att du tycker att kriterierna är fel är nog för att du kan branschen sämre än dem. ;-)

Johan L: Att bara företag som blivit sämre redovisas med pilar kan vara för att hela föresatsen är att företag blir /bättre/ och att det är anmärkningsvärt om någon plötsligt gör sämre ifrån sig. Inte speciellt underligt när man tänker efter, eller hur.

av Frozenswede, onsdag 28 november 2007 kl 21:16

Johan L:
Betygsskalan är linjär, det är precis därför fälten blir större uppåt. Detta beror på poängsystemet, som gör det lätt att få poäng i början, men svårt att nå full pott. Dom kunde förstås gjort betygskalan logaritmisk och undvikit detta, men det hade riskerat att vara än mer missvisande och inte heller lika pedagogiskt. Det är trots allt lättare att åtgärda några problem än att nå full pott.

Du drar sedan väldigt underliga slutsatser kring Greenpeace syfte med undersökningen, trots att syftet är rätt tydligt (att motivera elektronikföretag att bättra sig). Av det skulle man kunna dra slutsatsen att du endast är ute efter att smutskasta Greenpeace ;-)

av Puff, onsdag 28 november 2007 kl 21:24

Rätt löjligt det hela dom flesta komponenter tillverkas
i samma fabrik i asien ? montering o loggor är en del för sig. Tror nog att man får titta på elektronik leverantören
i asien produktnamnen bör därmot då ställa högre krav på
underleverantörer.. Spel för gallerian :/

av Trisen, onsdag 28 november 2007 kl 23:22

Jag har jobbat för en av aktörerna på listan med deras program för att säkra det som på modernt företagsspråk kallas Corporate Social Responsability. DVS: "-Vad måste vi göra för att inte skämmas inför media och våra kunder?"

De flesta av de här företagen jobbar hårt med sina underleverantörer, kontrollerar inte bara materialet i produkterna utan oxå vad som används under tillverkningen och hur de som arbetar med tillverkningen behandlas.

Och det gör de inte för att vara snälla utan för att inte få dålig press. Av t.ex Greenpeace.

av Robsarve, torsdag 29 november 2007 kl 08:57

Backa 50 år och kolla på den grafiska branschen. Blysättning, tonvis med giftiga kemikalier i alla led av produktionen, enorma tryckpressar med låg produktivitet och dålig kvalitet. Man budade allt mellan olika leverantörer med cykel, moped, bil och lastbil. Bara att få en att få en journalists text från hans skrivmaskin till en läsare tog upp massiva resurser.

Detta var bara ett exempel på hur mycket renare och bättre världen med hjälp av datorer- trots befolkningsökningen, blivit på 50 år. Att utnämna datorföretag för miljövänliga eller inte i det sammanhanget är löjligt. Gör miljön en tjänst och kissa på Greenpeace.

av Bosse Bus, torsdag 29 november 2007 kl 10:38

Så bara för att man inte skitar ner lika mycket som förut så är det ok att inte bry sig nu? Vad är det för ***** tankesätt?

Det var ju knappast av miljövänlighetssjäl som man slutade använda bly, sluta buda med bil och lastbil osv.

Om det är möjligt att bli mer miljövänlig för en rimlig kostnad tycker jag att det är självklart att ändra produktionen. Men eftersom företag i grunden tänker nyttomaximerande kommer det tyvärr inte ske föränns någon utmanar dom med det enda språk dom förstår... pengar. Tacka Greenpeace för att det är någon som bryr sig och anstränger sig över huvud taget.

av suddelito, torsdag 29 november 2007 kl 11:14

Vad är problemet med att skalan inte är lineär? Det speglar tydligt att det är svårare att uppnå de sista målen.

av Björn_, torsdag 29 november 2007 kl 11:36

Suddelito: Du gör två fel. Du förutsätter att utvecklingen inte kommer att fortsätta i samma riktning och att alla företag är extrema girigbukar som går över lik för att få mera vinst. De går att hitta exempel på det du nämner men de tillhör faktiskt undantagen.

Klart folk bryr sej om miljön. Det gör vi alla. Jag tvivlar starkt på Greenpeace motiv i den här frågan bara.

av Bosse Bus, torsdag 29 november 2007 kl 11:56

Björn_: Att skalan inte är linjär betyder att en poäng inte är lika mycket värd som en annan poäng, vilket gör det hela rejält godtyckligt och svårtolkat.

av Netzach, torsdag 29 november 2007 kl 14:37

Utveckligen måste gå fortare, och jag förutsätter ingenting. Om man förutsätter utveckling så blir det ju ingen utveckling, det säger ju sig själv. Utveckling är ingen automatisk process, den kräver engagemang.

Om vi (jag menar alla, inte bara företagen) hade brytt oss mer om miljön än vinst hade vi inte stått inför dom problem som vi gör idag. Forskarna är ju inte precis tagna på sängen av vad som håller på att hända... Det låter mer som "vad var det vi sa"

Företag är girigbukar, det går inte att vara ett framgångsrikt företag om man inte är det. Det kanske låter syniskt men företag som gör "gott" utan att ha någon baktanke med det är väldigt sällsynta, men såklart jublar jag åt alla företag som tar socialt ansvar, oavsätt deras motiv. Jag önskar bara att det vore fler...

av suddelito, torsdag 29 november 2007 kl 14:39

Netzach:

Alla skalor i hela världen som någonsin skapats av människor (dvs alla) är godtyckliga.

av suddelito, torsdag 29 november 2007 kl 14:49

ars technica är inte imponerade av den här undersökningen.
arstechnica.com

av ulk, torsdag 29 november 2007 kl 16:11

suddelito: Knappast. Det hela hade löst sig ifall de ex bara hade visat noll och tio, och struntat i värdena som inte betyder någonting i mitten.

Vad skall ett elektronikföretag göra för att få full pott? Lägga ner och odla ekologiska grönsaker?

Företag tycker eller vill ingenting. Det är människor, som du och jag, som tar besluten. Är det aktiebolag så är det inte ens cheferna som bestämmer, utan de lägger fram förslag som skall godkännas av aktieägarna. Aktieägare har, för det mesta, varken koll på arberarrättigheter eller miljöpåverkan, utan är intresserade av få avkastning på sina investeringar, annars skulle de inte köpt aktier från första början.

av Netzach, torsdag 29 november 2007 kl 16:28