Spotify får kritik för dålig ersättning till artisterna. Uggla och Petter rippas av sina skivbolag.

Tror att vi kommer se fler och fler artister följa dessa herrar. Tror att Spotify måste börja betala mer...

av PelleT, fredag 14 augusti 2009 kl 13:25

true, true Dorian. Blir lite moment 22. Drar för många artister tillbaks sin musik så blir den kritiska massan mindre och annonsörerna samt premiumbetalande förlorar incitament att använda tjänsten.

Däremot ska jag själv gladeligen bli betalande användare den dagen det kommer en klient till en mobil. Helst då android. Givet att inte allt för mycket musik försvinner...

av Wille Wilhelmsson, fredag 14 augusti 2009 kl 13:30

Det jag undrar över är om Uggla även använde eventuell Spotifygenererad STIM-ersättning i sin kalkyl.

av skammen, fredag 14 augusti 2009 kl 13:36

Wille: Det finns en despotify-baserad (som därmed endast fungerar för premium-användare) klient för iphone som heter Spot.

Med tanke på det nyligen släppta native-sdk:t för android så borde en portning av despotify inte vara speciellt långt bort, om den inte redan existerar.

av skammen, fredag 14 augusti 2009 kl 13:41

Hur mycket får man betalt från stim? Någon som vet?

av DanielGBG, fredag 14 augusti 2009 kl 13:51

Spotify dras ju i skiten här tack vare att skivbolagen gör som de alltid gjort...rövknullat artister. Herr Üggla borde snarare fundera över varför han jobbar ihop med skivbolag i största allmänhet och vad han vill få ut av det.

Spotify kommer förmodligen aldrig generera nån stora pengar men det är en helt annan diskussion.

av dkcp, fredag 14 augusti 2009 kl 13:53

Vem klagar inte på för dåligt betalt!?
Bra skrivet Wille!

Spotify är klart värt 99 kr/mån redan i sin nuvarande form. Vissa artister försvinner men det kommer samtidigt in nya.

av Bahamas, fredag 14 augusti 2009 kl 13:53

jo, känner till despotify men väntar på den "riktiga" versionen då jag tror(?) att den är bättre. Lagrar despotify låtarna lokalt?

av Wille Wilhelmsson, fredag 14 augusti 2009 kl 13:56

Är det ens någon som lyssnar på Uggla? Det vore bara bra om han tog bort sina alster därifrån, värsta bästa grejen.

av superboy77, fredag 14 augusti 2009 kl 15:36

Men man måste ju ändå fråga sig, är det inte bättre att dina alster får komma ut till folket på ett sätt då dom inte kan tjäna pengar på det, utan bara lyssna på det, och du ändå får lite ersättning? Jag skulle bli hur glad som helst, men om man vill hålla kvar vill den föråldrade modellen där Uggla MÅSTE casha in innan du får lyssna på hans musik, då är det något som är fel. I mitt tycke borde det vara lika belönande för en artist att komma ut till folket som för folket att hitta artisten i fråga.

av Melvin, fredag 14 augusti 2009 kl 16:10

håller med dig helt Melvin. Tror att yngre artister som uppxuxna med den här tekniken kommer att se det som själklart att finnas på Spotify o andra tjänster. Vi får helt enkelt vänta på att uggla och de andra dinosarna dör ut...

av Wille Wilhelmsson, fredag 14 augusti 2009 kl 16:13

Jag tror att Spotify kommer kunna betala mer framöver.. utbetalningen från stim som kom i juni baseras på Spotifys resultat från oktober 2008 till och med februari 2009 och det har hänt mycket efter det. Många fler tror jag också kommer börja betala och få bättre kvalité på ljudet samt möjlighet att använda mobilklienterna framöver. tråkigt för uggla att han hoppar av nu, men det kanske gick upp för honom att han inte är så populär som han tror..www.stim.se

av nomis_82, fredag 14 augusti 2009 kl 16:33

Spotify har alldeles för lite musik som jag lyssnar på för att det ska vara värt för mig att prenumerera på. Får jag lite Post-Hardcore och Screamo musik så kommer jag glatt att börja betala för spotify... än så länge funkar iTunes prima.

av oLjud, fredag 14 augusti 2009 kl 16:53

Det var ju just STIM-avräkning som Uggla reagerade på, den var löjligt låg. Som det redan har sagts så genererar Spotify väldigt lite pengar till skivbolagen (således ännu mindre till artisterna), och till STIM ska vi nog inte ens tala om. STIM gick ju även ut med häromdagen och sade att Spotify var "bra och hade genererat 500.000 kr till artister under 2009". Det är ju inte så mycket med tanke på alla svensk musik som finns, eller hur? Deras enda intänker är i princip annonser och premium-användare, och det är många som ska dela på den kakan innan något av den förhoppningsvis når musiker.

av Apstefan, fredag 14 augusti 2009 kl 18:11

För övrigt måste Spotify ha någon specialdeal med STIM också. Med tanke på hur mycket man får när ens låt spelas på radio så kan det inte vara ens i närheten på Spotify.

av Apstefan, fredag 14 augusti 2009 kl 18:12

"Det är ju inte så mycket med tanke på alla svensk musik som finns, eller hur? "

Men så är det ju inte tillgången, utan faktiska spelningar som räknas i det fallet.

av Netzach, fredag 14 augusti 2009 kl 19:41

Tycker det är alldeles för få som betalar för Spotify. Varför ska allt vara gratis hela tiden? Innan Spotify fanns så sa var och varannan person saker som "Om bara skivbolagen tar sig i kragen och det kommer nåt smidigt, lagligt alternativ till Pirate Bay så kommer jag gladeligen betala." Nu när det väl kommit så vill folk fortfarande inte betala och har dessutom mage att klaga på "den förbannade Spotify-reklamen, så jävla störande". Botten nåddes ändå när jag i omklädningsrummet på World Class(!) mellan två låtar hörde "Ursäkta att jag stör igen..."

av jacob_, fredag 14 augusti 2009 kl 22:35

@jacob_: Ja, se på idiotkommentarerna ovan av Melvin och Wille som drar till med den gamla klassiska "artister ska vara glada för att någon lyssnar". Det spelar ingen roll hur billigt det blir, snålarslen är alltid snålarslen likförbannat.

av borkbork, lördag 15 augusti 2009 kl 02:55

@borkbork Jag har nog plöjt ner runt en miljon i musikindustrin genom lp/cd/dvd-köp, konserter, merch, festivaler och annat så snälla kalla inte mig ett snålarsle...

av Wille Wilhelmsson, lördag 15 augusti 2009 kl 09:49

Uggla borde sluta klaga och istället kräva att pappa bolagsdirektören redovisar vart alla pengar man drar in via Spotify går, då man kan anta att det är pappa bolagsdirektören och hans närmsta underlydande som tar en större del av kakan än artisterna...

av en annan Martin, lördag 15 augusti 2009 kl 11:25

@Netzach men det var det jag menade, svenska artister har antagligen fått en jävla massa spelningar på Spotify. Och då pratar jag inte om trötta gubbar som Uggla utan t ex In Flames, The Sounds, The Hives och en drös andra internationellt stora band. Visserligen kanske de inte räknas som "svenska" om de ligger på utländska skivbolag.

Jag tycker Spotify borde göra skillnaden större mellan gratis och premium. Det är grymt att man nu kan få högre kvalitet i premium men de borde även göra skillnader i utbudet. Som jacob sa, visst var det en jäkla massa människor som sa att de var redo att betala för en bra tjänst, men jag märker ju bland alla jag känner att ingen vill betala för Spotify, och när man säger att man betalar frågar de "varför"?

av Apstefan, lördag 15 augusti 2009 kl 11:49

@ Apstefan: Jo, ja. När jag läste "svenska" artister tänkte jag på sådana som framträder på svenska.

av Netzach, lördag 15 augusti 2009 kl 12:52

läs gärna vad tpb:s tidigare talesman har att säga om det hela här:
blog.brokep.com

av Wille Wilhelmsson, lördag 15 augusti 2009 kl 17:55

Jag önska folk i allmänhet och Wille Wilhelmsson i synnerhet kunde sluta demonisera skivbolagen. Artisterna har ingått avtal med skivbolaget på frivilla grunder och de är absolut inte mer giriga än något annat företag som försöker gå runt och generera en vinst för sina ägare. Dessutom är det LÅNGT mindre giriga än pirater som laddar ner obegränsad mängd film och musik utan att betala ett öre för det.

av Gork, lördag 15 augusti 2009 kl 19:32

Och angående brokep blogg, som hävdar att skivbolag blir onödig för att folk använder piratebay för att ladda ner musik. Men vad händer när samma utveckling drabbar filmbolag och studio som utvecklar spel? Hur ska någon kunna producera en film som t.ex. Sagan om ringen om ingen betalar för sig?

av Gork, lördag 15 augusti 2009 kl 19:45

@gork, senast jag tittade gick det ganska så bra för lord of the rings. en.wikipedia.org

av Wille Wilhelmsson, söndag 16 augusti 2009 kl 09:11

Wille: För det första är borkbork och Gork två helt olika användare och för det andra så trodde nog jag att du skulle ha förmågan att se hur den här utvecklingen kommer att påverka industrin 10 eller 20 år i framtiden, om man väljer att resonera som piraterna gör. Intressant även att du väljer att totalt ignorera alla mina andra punkter och bara hänger upp dig på en felaktig tolkning av ett exempel på en film som gick väldigt bra för 10 år sen, men som antagligen inte ens skulle spela ihop produktionskostnaden om tio år pga piratkopiering.

av Gork, söndag 16 augusti 2009 kl 10:15

Wille: Du har nyss länkat till en blog med andemeningen att skivbolag bara är onödiga mellanhänder nu när all musik finns på piratebay. Vad händer om man argumenterar på samma sätt gällande film och spelindustrin? Ska piratkopierarna tvinga fram ett klimat där stora studios går i konkurs därför att deras film läggs ut direkt på piratebay (vi är redan där!) och där spel industrin reducerats till casual/indie som utvecklar på sin fritid, eftersom det inte längre går att hitta nån som verkligen betalar för ett spel. Det är den verkligheten vi går mot. Musikindustrin är redan där, men kommer antagligen klara sig hyffsat eftersom det som sagt är billigt att producera musik. Men det betyder knappast att det är ok att klimatet framtvingats genom olagliga och omoraliska metoder.

av Gork, söndag 16 augusti 2009 kl 10:31

@Gork, sorry för namnförvirringen. fixat. Har du någon kommentar på den här länken med nu när vi ändå verkar vara inne på filmindustrin?
www.sr.se

av Wille Wilhelmsson, söndag 16 augusti 2009 kl 10:40

Wille: Du försöker inte ens bemöta min kritik utan slänger bara iväg länkar på måfå. Din senaste länk visar bara på en tillfällig uppgång i antal biobesökare på en enda lokal (bergakungen) under en begränsad tidsperiod (sommaren). Artikelförfattaren skriver dessutom att det tidigare gått dåligt för biografen. Hur skulle det nu vara om du slutar undvika kärnfrågan och försöker debattera den problematik jag belyser?

av Gork, söndag 16 augusti 2009 kl 14:25

vad är kärnfrågan Gork? Jag tycker mest du svamlar och helst vill vrida klockan tillbaks en 10-20 år.

av Wille Wilhelmsson, söndag 16 augusti 2009 kl 16:23

Kärnfrågan i just det här fallet är att du har mage att kritisera skivbolagen för att de försöker göra en vinst på helt lagliga vägar, när du samtidigt håller ett gott öga åt piratkopierare som inte betalar ett öre i ersättning för den musik/film/spel som de konsumerar. Jag uppfattar det som dubbelmoral och skulle vilja se fler artiklar från din sida som faktiskt vågar kritisera illegal fildelning, för inte ens du är väl så naiv att du inte ser att det finns reella nackdelar med att företagen och artisterna får svårare och svårare att ta betalt för det de producerar. Har du ens någon gång postat en artikel som riktar kritik mot illegala fildelare?

av Gork, söndag 16 augusti 2009 kl 16:35

En annan grej, du hänvisar till att jag "vill vrida tillbaka klockan 10-20 år" för att jag kritiserar illegal fildelning. Skulle du argumentera på samma sätt om någon kritiserar den ökning av barnpornografi som fildelningskulturen fört med sig? Bara för att teknologin utvecklas, betyder inte det automatiskt att den utvecklas åt rätt håll eller att illegal fildelning är ett mindre moraliskt problem bara för att fler och fler gör det.

av Gork, söndag 16 augusti 2009 kl 16:44

Min kritik mot skivbolagen i det här fallet handlar om att jag tycker att de skulle delat med sig av pengarna som aktierna i Spotify är värda till artisterna då det är deras rättigheter bolagen har använt som handelsvara för att få ner priset på aktierna. Vad är det du inte förstår?

av Wille Wilhelmsson, söndag 16 augusti 2009 kl 17:33

Och min kritik mot dig i det här fallet var att du kritiserar skivbolaget trots att de följer alla lagar, och har ett avtal med artisterna som dessa ingått under frivilla former. Detta samtidigt som du konsekvent vägrar kritisera fildelare som varken har lagen på sin sida eller samtycke från artister/skivbolag. vad är det DU inte förstår?

av Gork, söndag 16 augusti 2009 kl 17:41

?Artisterna har ingått avtal med skivbolaget på frivilla grunder?
Tummen upp. Det är så det är och bör vara. Kontrakt. Vissa människor tror att man kan använda MAKT (t.ex Hells Angels, Staten, vissa fackföreingar, Bandidos etc.) för att tvinga folk till att ge över sn produktion till dem, vilket det inte finns någon som helst moralisk grund till.

?Kärnfrågan i just det här fallet är att du har mage att kritisera skivbolagen för att de försöker göra en vinst på helt lagliga vägar?
Kom ihåg. Allt nazisterna gjorde var LAGLIGT. ;-)
en.wikipedia.org />
?fildelning är ett mindre moraliskt problem?
Helt rätt, det är en fråga om moral. ?Lagen? kan säga vad fan som helst, och finns endast där genom hot, våld och förtryck. Staten är organiserad brottslighet, och råkar bara vara det gäng som vann kriget. Hade det inte varit det hade man inte blivit utsatt för våld om man försökte konkurrera med staten när det kommer till t.ex försvar.

?vägrar kritisera fildelare som varken har lagen på sin sida?
Skit i lagen, det är bara hot rakt igenom. Är det ?rätt?/?Fel?? Där har vi den riktig frågan. Jag säger rakt av att man skall stödja det man uppskattar.

av Netzach, söndag 16 augusti 2009 kl 19:27

Netzach: Sanningen är ju att du själv använder MAKT för att försvara det du tror på eller anser vara rätt. Om någon försöker ta din mat eller våldföra sig på din dotter så använder du MAKT för att stoppa dessa personer. Det finns ingen objektiv, absolut rätt eller fel och med ditt sätt att argumentera kan man ju i stort sett motivera varje tänkbar handling eftersom lagen bara finns där genom hot om våld. Skillnaden mellan dig och oss andra är att vi i ett demokratiskt samhälle erkänner lagen som en kollektiv moral som kan förändras genom demokratiska metoder. Detta är ingen perfekt lösning men utan tvekan bättre än att varje människa tar sig rätt att bryta mot vilka lagar man vill med hänvisning till att den är baserad på hot om våld. Speciellt eftersom du själv antagligen är beredd att använda våld för att försvara dig själv eller din familj.

av Gork, söndag 16 augusti 2009 kl 20:02

Gork har rätt. Verkligheten är inte alltid rolig, men han har faktiskt rätt. Man har inte rätt att bryta mot en lag bara för att man själv tycker att den är felaktig eller dum. Skulle folk tänka så kan man ju skippa lagar och införa anarki direkt.

av superkonna, måndag 17 augusti 2009 kl 09:23

@Gork, när konsumenterna motarbetas, som jag anser fallet varit i fildelarnas vs. skivbolagens fall, så står jag alltid på konsumenternas sida.

Hade skivbolagen kommit in i matchen i slutet på 90-talet så hade aldrig det här hänt. Köp läget och välkommen till verkligheten Gork. Med Spotify och andra tjänster rör vi oss mot ett lagligt system där förhoppningsvis de flesta blir nöjda i slutänden. Eller Gork?

Synd att det var tvunget att ta 10 år för att få fram det bara...

av Wille Wilhelmsson, måndag 17 augusti 2009 kl 09:24

Och man kan också fråga sig: Varför vill ett band ha skivkontrakt? Bara för att de gillar skivbolagsfolket och vill att de ska ha deras pengar? Om skivbolagen inte tillför något så försvinner de automagiskt. Fri marknad kallas det. Ingen artist tvingas att signa sig till ett skivbolag.

av superkonna, måndag 17 augusti 2009 kl 09:25

Jag är lite inne på ditt spår där superkonna. Tror det blir vanligare att artister istället kontrakteras till live-arrangörer som Madonna exempelvis gjorde till Live Nation.

av Wille Wilhelmsson, måndag 17 augusti 2009 kl 10:14

Gork: När skivbolagen och andra pajaser slutar snacka så mycket BS så kanske man bryr sig mer.

SF hade det bästa året någonsin förra året, både gällande intäkter och antalet besökare. Bortsett från förra året så har svenskar varje år ökat sin konsumtion (legal) på dataspel med över 10%. Då har vi inte räknat in digitala former som Steam m fl.
Madonna som är en av de artister som säljer absolut mest skivor i världen får ändå in nästan hela sin inkomst på turnéer.

Jag hänvisar till sf.se och www.dataspelsbranschen.se />
Kan inte var jag hittat det med madonna men är knappast knepigt att googla upp.

Man kan inte som du vill göra, skylla allt på piratkopiering och peka på att den självklart skulle vara skadlig för försäljningen.

Däremot håller jag helt med om att det är upp till artister, skivbolag o s v att välja hur de distribuerar sina varor, inte pirater.
Det är ingen slump att jag konsumerar så lite. De är inte intresserade av att ha mig som konsument.

av Joakim Åhlfeldt, måndag 17 augusti 2009 kl 12:28