The Pirate Bay säljs till Global Gaming Factory

Börsnoterat bolag tar över TPB *uppdaterad*

Det svenska företaget Global Gaming Factory X AB (GGF) uppger att man avser att köpa torrent-sajten The Pirate Bay (TPB) för cirka 60 miljoner svenska kronor. Av dessa ska 30 miljoner vara kontanter medan 30 miljoner betalas i aktier i GGF. Affären kommer att omfatta varumärket The Pirate Bay samt domänen thepiratebay.org.

Tanken bakom köpet ska enligt GGF vara att man ska lansera en ny affärsmodell för TPB som ska möjliggöra kompensation till innehållsleverantörer och upphovsrättsinnehavare. Exakt hur denna affärsmodell är tänkt att se ut framgår inte i dagsläget.

Till TT säger Peter Sunde, TPB:s talesman:
- Vi känner att vi inte kan ta Pirate Bay vidare. Vi sitter i en lite låst position där inte så mycket händer och det saknas folk och pengar för att driva saker. Vi har hållit på alltför länge med Pirate Bay utan att saker händer. Det här betyder en ny växel för Pirate Bay, säger Sunde.

GGF säger även att man tänker köpa teknikföretaget Peerialism, som har tagit fram en ny fildelningsteknik. För Peerialism ska man betala totalt 100 miljoner kronor, varav minst 50 miljoner i kontanter.

GGF säger att för att affärerna ska bli av krävs att bolaget erhåller finansiering, att en bolagsstämma godkänner dem samt att GGF och dess styrelse gör bedömningen "att de förvärvade tillgångarna kan användas på ett legalt och ändamålsenligt sätt".

I slutet av augusti hoppas man att att affärerna är genomförda. GGF är noterat på aktiehandelsplatsen Aktietorget och deras aktier har varit handelsstoppade sedan den 22 juni. Klockan 10 idag upphävdes handelsstoppet och vid 10.30 hade GGF:s aktie stigit med hela 122 procent.

Här är lite länkar för er som vill fördjupa er i ämnet.
Pirate Bay bekräftar affär (DI.se)
Pirate Bay-köparens vd: Affären blir av (DI.se)
Staël von Holstein sågar Pirate Bay-affär (DI.se)
Pirate Bay-köpare har ont om pengar (Realtid.se)
"Pirate Bay-köparen är en bluff!" (Realtid.se)
Aktietorget granskar Pirate Bay-affären (DI.se)
Mystiskt bolag bakom The Pirate Bay (DI.se)
Ett gigantiskt pr-utspel (VA.se)
De ligger bakom Global Gaming Factory X (Aftonbladet)
Användarna rasar mot affären (ComputerSweden)
En försäljning av Pirate Bay kan påverka skadeståndet (SvD)
Podcast-intervju med Peter Sunde. På engelska (What's Next)
Bolagisering som schizopolitik (Copyriot)
Nya Pirate Bay - så funkar det (Aftonbladet)
Peerialisms vd: "Vi får alla en rimlig kompensation" (DI.se)
RIP, Pirate Bay (The Register)
Vem betalar - och hur ska de få piraterna att stanna? (DN)

Efter att ha läst framför allt artiklarna på länkarna ovan så kan man nog börja ana lite oråd. Det känns inte riktigt bra och frågan är om inte det här kan vara början till slutet för TPB. Men vi får väl som sagt se...

Uppdaterat
Till TorrentFreak säger Peter Sunde att TPB:s torrent-tracker kan komma att stängas och han uppmanar istället användarna att starta egna trackers. Hälften av all BitTorrent-trafik på Internet går i dagsläget via TPB:s tracker och skulle den försvinna så skulle det vara ett stort slag mot bit torrent-scenen. Nä, jag förstår inte riktigt vad som händer här men det kommer väl klarna så småningom hoppas jag.

Här skriver The Pirate Bay själva om det eventuella uppköpet. De säger att användarna inte ska oroa sig och allt kommer att bli toppen. Jag är fortfarande tveksam...

Uppdaterat 2
The Pirate Bay skriver på sin blogg att man snart släpper ett verktyg för användare som vill radera sitt konto. Vissa användare verkar vara oroliga att deras uppgifter inte kommer att hanteras på "rätt sätt" när/om TPB säljs till GGF.

Uppdaterat 3
Under "Läs mer" finns nu Aktuellt-intervjun med Peter Sunde som visades i Aktuellts 21:00 sändning tidigare ikväll. Där får vi också lite mer information om hur den nya affärsmodellen är tänkt att fungera.
tack cbm83
via DI.se
www.globalgamingfactory.com +

Läs mer...

32 kommentarer till artikeln

UNderbart!

av LinusEkenstam, tisdag 30 juni 2009 kl 13:21

Och där dog tpb... Tur att det finns andra trackers.

av gnuX, tisdag 30 juni 2009 kl 13:41

Jag förstår verkligen inte Wille Willhelmsson. Om ett företag ämnar ta över Pirate Bay och faktsikt satsa på att ge upphovsrättsinnehavarna ersättning så är väl det en tveklöst BRA sak? Istället för hur det drivs idag med noll respekt för upphovsrätt och ingen som helst ersättning till producenter...

Att de sen får dryga 60 miljoner för en sajt som underlättat brottslig/omoralisk aktivitet är ju helt uppåt väggarna. Hoppas bara att de 30 miljonerna kan drivas in..

av Gork, tisdag 30 juni 2009 kl 13:49

@Gork, givetvis är det bra om det skulle funka som de inblandade säger men när jag läser om GGF och dess VD så blir jag högst sagt tveksam till upplägget. Känns ej som ett seriöst företag. Men som jag säger som i artikeln ovan, vi får väl se...

av Wille Wilhelmsson, tisdag 30 juni 2009 kl 13:55

Jag tror att TPB kommer att dö, och jag tror att det är en bra sak för piratscenen. Sen får vi se om det blir en bra sak för upphovsrättsinnehavarna. Med lite flyt blir det en win-win situation - upphovsrättsinnehavarna får betalt och Svensson slipper känna sig jagad.

Sen tycker jag det är synd att deras övriga tjänster ingår i köpet, speciellt Baywords, Bayimg och Ipredator.

av jonasn, tisdag 30 juni 2009 kl 14:04

@Gork. Om det funkar ja. Med tanke på vad Napster förvandlades till så finns det ingen vilja från bolagen att skapa en så pass flexibel lösning. Olagligt må så va men det enda som kan konkurrera är en liknande laglig lösning. Kanske har det ändrats med tiden, vad vet jag.

Jag tror dock att TPB-killarna bara velat bli av med siten nu, annars skulle de inte låta de här figurerna ta över. Sen får de inte ett rött öre heller ju. Pengarna går till den som nu står som ägare av TPB och det är inte Sunde, Gotfrid och Neij.

av Kobi, tisdag 30 juni 2009 kl 14:04

@Gork: Ingen av de fyra dömda männen till skadeståndet på 30 miljoner står i ägo av TPB, och har inte gjort detta sedan 2006. Så att detta påverkar inkassering av skadeståndet är väldigt tveksamt.
Tycker du inte dessutom att skadestånd inte ska behöva betalas förens alla instanser har fått säga sitt? Känns som en viktig grund för rättsväsendet.

av Prima, tisdag 30 juni 2009 kl 14:05

Prima: I dagsläget så är Pirate Bay och dess upphovsmän dömda till ett skadestånd på 30 miljoner plus fängelse. That is all.

av Gork, tisdag 30 juni 2009 kl 14:14

Gork: I dagsläget finns det ingen lagakraftvunnen dom. Bilder föreställande Lasse Kongo är också upphovsrättsskyddade, btw.

av bine, tisdag 30 juni 2009 kl 14:59

BURN!!!

av shakedown, tisdag 30 juni 2009 kl 15:57

@Gork: "Om ett företag ämnar ta över Pirate Bay och faktsikt satsa på att ge upphovsrättsinnehavarna ersättning så är väl det en tveklöst BRA sak?"

Kan vi komma överens om att prata om producenter (självklart inte enbart t.ex musikerna) istället för upphovsrättsinnehavare? Upphovsrätt är ett vålds- och hotmotiverat påhittat monopol för ett visst ändamål ("ändamålen helgar medlen"-metodik), och går inte att applicera på ett moraliskt sätt mot tredje part som inte skrivit på ett kontrakt om icke vidarespridning av informationen i fråga. Äganderätt måste gå före "upphovsrätt" när dessa två råkar krocka.

Att tro att upphovsrätt även går att sälja/skänka bort är en udda övertygelse. Upphovsrätten är en gemensam överenskommelse/agerandemodell/fantasi mellan de inblandade i ett kontraktsskrivande. Man kan inte förflytta äganderätten av någonting gemensamt påhitt, som t.ex kejsarens nya kläder, lika lite som att jag kan sälja min icke existerande själ (oavsett vad religiösa har för åsikter om saken). De som försöker bör utmärkas som bedragare.

Att stödja producenter av uppskattad media kan, och bör, ses som självklart.

av Netzach, tisdag 30 juni 2009 kl 16:09

Netzach: Jag håller inte med dig. Jag, och de flesta med mig, erkänner upphovsrätten på samma sätt som äganderätt när det gäller fysiska ting. Jag anser att man ska kunna sälja, flytta eller förstöra rättigheterna att använda någonting man själv producerat, oavsett om det är en bil, ett musikstycke eller ett koncept. Detta är även reglerat enligt svensk lag och om man anser att denna lag är felaktig får man försöka förändra den på demokratiska vägar, men det ger en inte rätt att bryta mot den. Vad skulle hända om man gav sig själv rätt att bryta mot de lagar som är baserade på koncept man inte erkänner? T.ex. mänskliga rättigheter?

Bine: Som jag förklarat otaliga gånger förut så skrev jag och frågade SVT om lov och det var inge problem så länge bilden inte användes i kommersiellt syfte. Men du har rätt i att jag en gång i tiden använde bilden utan tillstånd. Skillnaden mellan dig och mig är jag jag försöker bättra mig. Dessutom är det löjligt och irrelevant att dra in en sån detalj i diskussionen.

av Gork, tisdag 30 juni 2009 kl 16:45

Gork: Var det fel av homosexualla att vara just homosexuella före 1944? Det var inte tillåtet enligt lag och borde ju däför, enligt din mening, förändras på ett demokratiskt vis först.

av thommie, tisdag 30 juni 2009 kl 18:29

thommie: Ja, hellre att man låter bli att bryta mot lagen tills dess att den kan förändras demokratiskt än att man tar lagen i egna händer. Tänk om alla skulle resonera som ni gör? Att man helt enkelt kan strunta i en lag bara för att man inte accepterar den princip som lagen är byggd på? På det sättet kan man motivera alla möjliga typer av brott...långt mycket värre än illegal fildelning. Att ladda ner och parasitera på andra är knappast någon mänsklig rättighet.

av Gork, tisdag 30 juni 2009 kl 18:48

Bara jag som aldrig har anvant TPB? En av de samsta trackers som finns ju!

av petter-, tisdag 30 juni 2009 kl 19:31

De flesta verkar ha missat att de inte kommer att "stänga" trackern, bara "flytta" den, decentralisera den för att sprida trafikflödet och skapa redundans.

@gork: "Jag anser att man ska kunna sälja, flytta eller förstöra rättigheterna att använda någonting man själv producerat"
Så om jag tillverkar skålar och säljer en till dig så kan jag förbjuda dig att använda den och åtala dig om du trots allt har frukt i den? Även komma och ta den tillbaka utan kompensation? Jag tycker inte det känns riktigt rätt faktiskt. Har du förväxlat upphovsrätt och äganderätt?

Jag tycker att om man köper något så skall äganderätten övergå till köparen och att man sedan får göra vad man vill med den; sitta på, dela med vänner, lägga frukt i.
Jag anser att man ska kunna sälja, flytta, förstöra och använda någonting man själv köpt.

av Voxar, tisdag 30 juni 2009 kl 20:28

...eller så synar man köparen lite närmare i sömmarna och inser då att detta inte har ett jota med TPB, upphovsrätt eller fildelning att göra.

av GeneralSchnabelkäse, tisdag 30 juni 2009 kl 20:46

Voxnar: Jag kommenterade Netzach, som överhuvudtaget inte erkänner upphovsrätt. Självklart är det skillnad på upphovsrätt och äganderätt, men det gör det inte på något sätt rätt att frångå det ena eller det andra. Själva problemet med illegal fildelning är just att man inte betalar för den vara eller tjänst som man konsumerar.

Nu, mina damer och herrar bär det av till Arvikafestivalen. Trevlig sommar på er allihop!

av Gork, tisdag 30 juni 2009 kl 20:49

Spelar det nån roll om TBP blir kvar eller inte om man har en regering med inskränkt syn på personlig frihet och upphovsrätt?

av KvDread, tisdag 30 juni 2009 kl 21:01

Oväntat, men jag tycker att det låter bra om det fungerar bra och blir lagligt.

carrotgames.wordpress.com

av Gurkpinnen, tisdag 30 juni 2009 kl 21:22

petter-: Hur vet du det om du inte har använt den?

av Press play on tape, tisdag 30 juni 2009 kl 21:27

OT: Kortfattat bör man alltså följa lagboken oavsett vad det står. Säger den "begå självmord vid 45 års ålder" så är det ju självklart att man ska göra det..?

Taskigt bara ifall ens dagar har runnit ut när den appliceras så man inte hinner se lagen "förändras demokratiskt".

Tidigare lagar som eventuellt säger emot de/n nya ändras lite lätt bara, så det lär inte krockas särskilt mycket där.

av ReQuaker, tisdag 30 juni 2009 kl 22:24

Riktigt bra svar där av Peter Sunde tycker jag. Kan det här nya företaget göra en smart lösning så att upphovrättsinnehavare kan få betalt och att det även fungerar smidigt för användarna kan det nog bli riktigt bra.

carrotgames.wordpress.com

av Gurkpinnen, tisdag 30 juni 2009 kl 22:54

Har feber frågat SVT ordentligt om lov för att visa klippet på deras site nu? Jag har hört att det är väldigt ajja bajja att länka saker.

Jag tycker inte att det är upphovrättsinnehavarna som ska få betalt, jag tycker producenterna ska få det. Alltså; stim ska inte få betalt för någon annans musik. Artisterna ska tjäna mer än skivbolagen. Utvecklarna ska tjäna mer än utgivarna.

av Voxar, onsdag 01 juli 2009 kl 01:13

Peter Sunde säger att informationen skall vara fri men det är inte samma sak som att det skall vara gratis. Ursäkta mig men då är väl ändå informationen fri i dagsläget när det gäller filmer & musik i dagsläget enligt hans definition i intervjun med SVT.

av whatever, onsdag 01 juli 2009 kl 06:02

Voxar: STIM ÄR låtskrivare och artister, och allt överskott/vinst går till dessa. Skivbolagen äger inte upphovsrätten, däremot reproduktions- och distributionsrätter som regel. En "producent" i musiksammanhang är sällan artist eller låtskrivare, även om dessa producerar sig själva ibland. Du får nog ta och läsa på lite innan du uttalar dig, även om det du verkar försöka förmedla låter jättebra och är någonting jag håller med om fullständigt.

av GeneralSchnabelkäse, onsdag 01 juli 2009 kl 15:03

GeneralSchnabelkäse: STIM, även om de är stora så representerar de inte samtliga svenska artister.

apropå, om medlemskap i STIM:
"När en kompositör ansluter sig, så upplåter den via kontrakt alla sina rättigheter att ge tillstånd till samt ta betalt för användningen av musiken i offentliga sammanhang (t.ex spela i radio eller under en konsert). Detta gäller automatiskt samtliga musikaliska verk kompositören är upphovsman till, och kommer gälla så länge han eller hon är medlem."

av Press play on tape, onsdag 01 juli 2009 kl 18:18

Press play on tape: Jag vet, jag är själv STIM-ansluten. Det är väldigt lätt att gå med, och om man inte gör det trots att ens musik framförs på olika sätt och ställen i världen får man nog skylla sig själv. Det finns inga egentliga nackdelar med en STIM-anslutning idag. Enda orsaken till att STIM behöver få de rättigheter du citerar (märk dock att det återigen inte rör sig om upphovsrättigheten om det nu är det du tror) är så att de har full möjlighet att driva in pengar från företag utan att du måste bli inblandad. STIM är ett icke-vinstdrivande organ som arbetar med att se till att låtskrivare och artister får de pengar de har rätt till. (För övrigt så går det att kringgå automatiken enligt ovan, och STIM har tagit fram möjligheter till Creative Commonlicensiering)

av GeneralSchnabelkäse, onsdag 01 juli 2009 kl 19:12

GeneralSchnabelkäse: Jag vet att upphovsrätten enbart till viss del är dispositiv. Det låter magstarkt att inte kunna ta betalt för egna konserter. Tycker de att det skulle konkurrera med deras arbete?

av Press play on tape, torsdag 02 juli 2009 kl 14:58

Press play on tape: Du fortsätter blanda ihop upphovsrätt och distributions-/mekanisk reproduktionsrätt. STIM kan inte ta över din upphovsrätt. Vad menar du med att inte kunna ta betalt för egna konserter? Det görs ju jämt och ständigt, utan problem. Det enda knepiga, i vissa fall, är att man som vem som helst måste rapportera ens egna låtar (till STIM) som man framförde på konserten. Eventuell kostnad betalas dig åter senare, men i många fall händer ingenting särskilt...

av GeneralSchnabelkäse, fredag 03 juli 2009 kl 11:08

Jag har inte blandat ihop någonting. Jag syftar på lagen, 3 kap 27 § "Upphovsrätt må, med den begränsning som följer av vad i 3 § sägs, helt eller delvis överlåtas.". I övrigt kommenterar jag det citat jag gav först om medlemskap i STIM. Det är från wikipedia men om du som har ett äkta avtal anser att något är fel i citatet så kan du väl ändra i artikeln där.

av Press play on tape, fredag 03 juli 2009 kl 19:24

Återigen så överlåter man inte upphovsrätten till STIM/NCB. Man överlåter framförande- och mångfaldiganderätt till dem, ingenting annat. Informationen på Wikipedia är dessutom inte fullt aktuell, då STIM idag möjliggör användandet av Creative Commonslicensiering. EOD för min del.

av GeneralSchnabelkäse, söndag 05 juli 2009 kl 10:21