CompactFlash med 16 Gb. Snabbt som attan.

Litar bara på SanDisk ><

av turbofisk, tisdag 09 oktober 2007 kl 23:12

1000st RAW i 7MP?? Det kan omöjligen stämma såvida det inte gäller något mycket obskyrt RAW-format. Jag får i alla fall in över 800st RAW i 10MP tagna i ISO100 på mitt 8GB-kort. Fotar i Canons råformat (CR2).

av AndersB, tisdag 09 oktober 2007 kl 23:24

Nån som vet om det funkar bra med H3D?

av daniel1210, tisdag 09 oktober 2007 kl 23:38

Köpte personligen ett sådant här om dagen, dock ej för att använda till en RAW kamera utan till att bygga om en Ipod Mini. så efter lite pillande o sådant så har jag nu en ipod mini med 16Gb lagring & podzilla körandes..

Sweet. >0<

av tilly_n, onsdag 10 oktober 2007 kl 01:24

Dubbelpost.

*delete*

av Mögelfar, onsdag 10 oktober 2007 kl 11:04

Någon som vet ungefär hur snabbt en dsrl skriver på minneskortet? 3-4 mb/s?

Jag har en 8 gigare från SanDisk, tror jag aldrig har fyllt den helt. Det räcker för mig iallafall.

av Mögelfar, onsdag 10 oktober 2007 kl 11:05

Litar inte på SanDisk. Lexar har alltid funkat 100%

av mulle meck, onsdag 10 oktober 2007 kl 12:12

mögelfar: många av dem som fotar landskap tar ju tre exponeringar "per bild". Då fyller man minneskorten fortare än man kan säga tjoflöjt.

av Beatnutz, onsdag 10 oktober 2007 kl 17:48

varför ska man fota raw???? jag ser då ingen skillnad på raw och jpeg i från min canon 30D

av bena, onsdag 10 oktober 2007 kl 22:27

Bena: För att du då kan ändra en massa parametrar i efterhand, framförallt vitbalansen. Jag ser för övrigt inte heller någon skillnad.

av Hvdvrk, torsdag 11 oktober 2007 kl 03:22

Jo att det finns större möjligheter att fixa med bilden efteråt vet jag.

Men då kan man alltså säga att RAW formatet är till för dåliga fotografer som inte kan ställa in kamera inställningarna rätt, utan måste fixa det i efterhand.

JPEG är för oss proffs

av bena, torsdag 11 oktober 2007 kl 03:32

+ att jpeg är ett destruktivt filformat. Raw är inte det så det är även därför bättre.

av Jokes, torsdag 11 oktober 2007 kl 08:59

Hela grejjen med RAW är att du får bilderna helt utan inställd kontrast, vitbalans osv. Fotar du i jpeg så fixar kameran till det här åt dig innan bilden hamnar på minneskortet. Man kan likna det vid att fota i manuellt läga kontra programlägen. Du kan ju knappast påstå att jpeg är till för proffs som kan sin kamera, du får nog läsa på om fördelarna med RAW.

av Beatnutz, torsdag 11 oktober 2007 kl 13:02

Jag menar bara att om man ställer in kameran perfekt från början så kan man lika gärna fota JPEG eftersom att man inte ser någon skillnad alls i kvaliten.

av bena, torsdag 11 oktober 2007 kl 15:29

Undra vad detta kommer gå lös på då.

av _clarknova, torsdag 11 oktober 2007 kl 18:11

Bena > Vad är en perfekt exponering enligt dig? Exempel: Om du tar ett foto i en tätbevuxen skog en ljus sommardag när solen står rakt ovanför dig, hur exponerar du då för att få täckning både i skogens skuggor och i himlens högdagrar?

av AndersB, torsdag 11 oktober 2007 kl 19:51

AndersB: det går inte?

av bena, torsdag 11 oktober 2007 kl 20:11

bena: Jag vet inte hur du jobbar med kameran, men för press- och sportfotografer finns ingen tid att smådutta och ställa in kameran "perfekt". Har man som krav att leverera användbara bilder från ett evenemang med svåra ljusförhållanden eller där fototillfällena är extremt korta så är rawformat ett självklart val.

av Freddo, fredag 12 oktober 2007 kl 10:45