6 i dag 41 i går s Logga ut Logga in Skaffa Premium!
Danske Yuri Arcurs Världens mest välbetalda microstockfotograf
Ingen video laddad. Detta kan bero på adblocker.
Försök igen
Video till Danske Yuri Arcurs

Den danske fotografen Yuri Arcurs tjänar över 60 000 dollar per månad på att sälja bilder via bildbyråer. Genom Shutterstock.com säljer han varje dag 1 000 bilder. Microstockdiaries.com har listat de 12 mest välbetalda fotograferna och även de populäraste siterna.

Foto, Fotografer,
37.0° 0 Jens Lennartsson Jens Lennartsson
tis. 7 okt 2008, 15:13
Danske Yuri Arcurs Världens mest välbetalda microstockfotograf
37.0°
0
RSS 34 kommentarer till artikeln
faroth
Jag blir äcklad när jag ser detta. Det gör att vill sluta jobba som fotograf. Totalt inspirations löst. Man fotar enbart för pengar. Sen ser det ut som glassikt amerikanskt 80 tal.
av faroth, tisdag 07 oktober 2008 kl 15:39
Pidda
60 000 dollar per månad är mycket pengar. Hur är det möjligt att få affärerna att rulla så bra?
av Pidda, tisdag 07 oktober 2008 kl 15:43
mulle meck
Visar bara att det suger att vara stockartfotograf, ca. 420000:- i mån. kan verka väldigt mycket pengar men det verkar ju vara två fotografer som skall dela på den summan och sen när alla omkostnader är betalda så visst blir det säkert en slant över men detta skall vara världens mest välbetalda och då är det riktigt, riktigt dåligt. Eller 20:-/ bild och helt ärligt mer än så är inte skiten han påtar värt, men tidningsägarna skrattar hela vägen till banken.
av mulle meck, tisdag 07 oktober 2008 kl 16:05
Molgamus
Visst, fina bilder, men som faroth säger, inspirerar inte särskilltmycket. Men det är kanske inte bilder som inspirerar fotografer som säljer bra.
av Molgamus, tisdag 07 oktober 2008 kl 16:11
-pete hyena-
Här luktar det avundsjuka...
av -pete hyena-, tisdag 07 oktober 2008 kl 16:25
mulle meck
Beta: vem har sagt att inte intäkter täcker omkostnader? Men det blir mycket mindre över vad man tror efter skatter och sociala avgifter, hyra lokal, försäkringar, utrustning, arvode modeller mm. är betalda, det finns en mängd fotografer som tjänar bra mycket mer.

Peter Hyena: Avundsjuk på vad? Inte är det hans bilder i alla fall. Kul att det går bra för honom men för att vara den fotograf i världen som drar in mest så är det riktigt uselt.
av mulle meck, tisdag 07 oktober 2008 kl 17:24
faroth
För att klargöra det. Bilderna är otroligt tråkiga. Tidningsägarna gillar nog allt detta. Billiga bilder som inte säger någonting som går att använda till allt.
av faroth, tisdag 07 oktober 2008 kl 19:14
-pete hyena-
Alla som fotograferar har inte ambitionen eller viljan att vara "konstnärer", utan nöjer sig med att framställa professionella bilder och tjäna goa pengar. Dessutom verkar han ha kul när han jobbar, såg ni sk8 tricket?

Jag vill också se mulle mecks bilder.
av -pete hyena-, tisdag 07 oktober 2008 kl 19:20
Charlie Bravo
Tycker att det är trist att tidningar och reklambyråer köper skit som detta!! Det är dom här som håller nivån nere, helt meningslösa bilder på Knutby lyckliga modeller som inte säger ett skit.
av Charlie Bravo, tisdag 07 oktober 2008 kl 21:46
J_K
mulle meck: Det står iof att Yuri tjänar $60 000, inte att hans företag drar in den summan.

faroth: Förstår inte dina kommentarer. Varför skulle hans bilder vara inspirerande för dig? Det är väl knappast det han fotar för? Klart han fotar för att tjäna pengar om det är hans yrke.
av J_K, tisdag 07 oktober 2008 kl 23:27
Kapris
blä
av Kapris, onsdag 08 oktober 2008 kl 00:18
honto
Kul för honom om han kan tjäna rätt så mycket slantar på att plåta.
Rätt mycket avundsjuka här som sagt...
av honto, onsdag 08 oktober 2008 kl 05:23
Howzer
Det är som vanligt väldigt viktigt att artikelförfattaren sätter sig in i ämnet innan artikeln skrivs. Det är ju som sagt en enorm skillnad på att tjäna 60 000 $ per månad och att ha en omsättning på 60 000 $ per månad.

Om han verkligen tjänar, alltså tar ut en lön på, 60 000 $ per månad är det ju kanon för honom :)
av Howzer, onsdag 08 oktober 2008 kl 08:31
mulle meck
Beta: jag skrev för att vara den stockfotograf i världen som drar in mest så var det riktigt uselt dåligt, det var inte en referens till pengarna och inte honom som fotograf. Han är säkert en duktig fotograf men det ligger genren att producera menlösa bilder som går att sälja till så många tidningar i så många länder som möjligt, inget fel i det men det är ta mig fan inte bra fotografi! Och vad har mina bilder med saken att göra och hur mycket jag drar in, artikeln handlar väl inte om mig och mina bilder.

J_K. Du har en poäng i tjänar $60000, men jag tvivlar det är nog snarare vad han drar in, men jag kan ha fel.

Pete_Hyena. Kul att du också vill se mina bilder :) Men vad har det med saken att göra? Du länkar din sida kul, OT. Du verkar ha mer konstnärliga ambitioner än att tjäna pengar, för det är helt hål i huvudet ekonomiskt att ge bort högupplösta filer till sina brudpar. Först trixar de med bilderna i PS som de antagligen inte behärskar och antagligen på en okalibrerad skärm, sen skriver de ut på en okalibrerad skrivare på fotopapper de köpt på stormarknaden. Resultatet tror du blir? Och det är ditt namn som fotograf, inge vidare reklam om du frågar mig! FYI. Det är ju efterbeställningarna, tackkort mm. man tjänar pengarna på, ca. 5000:- -20000:- extra per brudpar, räkna själv ut hur mycket mer intäkter det ger dig! Men som sagt du kanske bryr dig mindre om pengar och mer om konstnärliga ambitioner?

honto. Om McDonalds säljer flest portioner mat i världen och drar in grymt mycket pengar, hur många kockar tror du är avundsjuka på dem för den mat de serverar? Lägg ned snacket om avundsjuka!

-------
Fortfarande drar han in ca. 20:-/st. bilden. Knappast fotograferna som blir rika på Istock m.fl.
av mulle meck, onsdag 08 oktober 2008 kl 10:48
mulle meck
Beta. Du får en repris, vad är det som du inte fattar?
"Jag skrev för att vara den stockfotograf i världen som drar in mest så var det riktigt uselt dåligt, det var inte en referens till pengarna och inte honom som fotograf. Han är säkert en duktig fotograf men det ligger genren att producera menlösa bilder som går att sälja till så många tidningar i så många länder som möjligt, inget fel i det men det är ta mig fan inte bra fotografi!"
Att han säljer en massa bilder kan ju bero på flera saker, ex. han har bra känsla för vad tidningar som helst vill betala gratis vill ha,
övriga stockfotografer är mycket sämre än vad han är,
Han producerar bilder som den värsta gödselspridaren och ju mer han sprider ju mer säljer han.
Mina egna bilder är helt orelevanta, det är ju som om TV-komm. måste spela bättre fotboll än landslaget för att kunna kritisera spelarna. Bollen ligger hos dig, diskutera gärna vad i hans bilder som gör dem till bra fotografiska bilder, är de originella, är det ljuset, är det motiven eller miljön? Eller är det bara tidningar som vill betala så lite som möjligt som är måttstock för god fotografi?



av mulle meck, onsdag 08 oktober 2008 kl 12:36
zanoonga
Man ska inte behöva vara en bra fotograf för att ha åsikter om bilders kvalité. Man behöver inte ens KUNNA fotografera.

Jag tycker inte om Coca Cola, men jag jag vet inte hur dom skulle göra den bättre.
av zanoonga, onsdag 08 oktober 2008 kl 12:51
-pete hyena-
mulle: OT= old technologi? off topic? Out there? Googlade lite men är inte säker på vad du menar. Beträffande det där med högupplösta bilder så har du bara delvis rätt. Om jag har höjt mina priser för att lämna ut högupplösta bilder så kompenseras jag ekonomiskt, plus att jag drar in fler jobb då många efterfrågar just det idag. Sen slipper jag ansvara för en massa bilder, plus det tar tid att leta upp en bilder för att göra en förstoring och tjäna nån hundralapp. Några 20 000:- kr extra per brudpar såg jag aldrig röken av innan jag lämnade ut bilder...

Men jag tar din kritik till mig och ska fundera över hur jag ska göra tills nästa år.

ps. Sitter själv på en okaliberad skärm, med en okaliberad skrivare och tycker det blir rätt bra ändå.

av -pete hyena-, onsdag 08 oktober 2008 kl 13:06
mulle meck
pete hyena.
Hört talas om Back-Up? ;) Ganska bra att ha och hårddiskar är billiga. Tid att leta upp bilder? skriver du in IPTC info så hittar Spotlight dina bilder snabbare än man hittar kalsonger i garderoben.
Om Man inte visar och gör förstoringar så är det väldigt svårt för kunderna att beställa, eller hur?

Rätt bra ändå med okalibrerad utrustning jmf. med vad? Vill kunna lita på att det jag ser på skärmen är vad jag får ut på skrivare och en profil för pappret är ett absolut måste.

Och fakta kvarstår, tänk dig kunder som misshandlar dina bilder, resultat är helt junk och skickar ut det som tackkort. Inte så bra reklam för din verksamhet! Gör du det själv, så har du full koll, gratis reklam då ditt namn står på tackkorten och du tjänar extra pengar :)

Konkurrerar man med priset så är är det nästan samma sak som att man är en dålig fotograf. Lycka till med fortsatt fotografering och glöm inte att ta betalt!
av mulle meck, onsdag 08 oktober 2008 kl 13:22
mulle meck
Beta.
Klandrar dig inte för att du inte konstruktivt kan tala om vad som är bra med Yuri Arcurs bilder. Om det avdelning BS klyschor så får du en tillbaks.

"Miljarder flugor kan inte ha fel, ät skit!"
av mulle meck, onsdag 08 oktober 2008 kl 13:27
Jens Lennartsson
För att förtydliga så dra han in över 60 tusen på att sälja bilder. Han tjänar alltså 60 000 på att sälja bilder genom bildbyråer, vad han sedan förlorar på att betala assistenter och hyra vet jag inget om.
av Jens Lennartsson, onsdag 08 oktober 2008 kl 13:43
honto
mulle:

Varför skulle kunder som får sina bröllopsbilder inte bara sätta sig ner och shoppa dem, utan även "misshandla" dem och sedan skicka ut dessa fula, misshandlade bilder till sina vänner och bekanta?! Skönt resonemang.
Vem bestämmer vad som är "bra" fotografi? Det beror ju helt och hållet på användningsområdet. Självklart kan inte varje magasin och tidning ha en Nachtwey anställd. Arcur verkar ju onekligen fylla nån slags fotografiskt tomrum. Gör han det så är väl det bra fotografi?! Det är ju uppenbarligen bilder som någon vill ha. Annars skulle ingen köpa.

Och jo fan, det luktar fet avundsjuka! Så jävla enkelt att sitta och ropa :"Ööh, skitbilder, dålig kvalitet, menlösa bilder!"

Är rätt säker på att många kockar som jobbar på nåt hak, Irländsk pub eller dyl. och lagar sin hamburgertallrik med pommes och sliter som fan skulle vara glada om de kommit på konceptet att massproducera hamburgare och kunna tjäna oändligt mycket mer stålar.
av honto, onsdag 08 oktober 2008 kl 14:05
mulle meck
Honto:

Du visar med all tydlighet att du inte har en susning om vad upphovsrätt är och varför den finns och antagligen skiter du också i det, så slöseri med tid att gå vidare. Men om du vill jobba gratis åt mig så hör av dig!

Om du inte vet vad som är bra fotografi så kan jag tyvärr inte hjälpa dig. Att du inte fattar den enkla logiken att förlag som köper denna typ av bilder gör det enbart av ekonomiska skäl. Du tror kanske att de köper hans bilder utifrån konstnärliga värden?

Ja visst skulle många kockar vara glada om de kom på ett koncept som McDonalds, men det var ju inte det jag sa. Jag skrev "hur många kockar tror du är avundsjuka på dem för den mat de serverar?"
Fast med din logik, vad är god mat och vem bestämmer vad som är god mat? Du kanske skall ge ut en typ Guide Michelin för McDonalds!
av mulle meck, onsdag 08 oktober 2008 kl 15:55
Ohoy
Mulle meck:
Hmmm, men väldigt många äter faktiskt på McDonalds för att de tycker maten är GOD!
Tro det eller ej.
Och det hela är ju en subjektiv upplevelse, oavsett hur mycket socker och fett de proppat i för att kunderna skall tycka så.
Så faktum är att McDonalds för många är mer kvalitet än det som närmaste mästerkock skulle laga till.
Och det är just inte enbart de som skapar eller är "elit" som skall få bestämma vad "bra" betyder.
Snarare är det väl just konsumenten som bestämmer detta om man skall vara tvungen att generalisera kvalitet.
Sen kan man ju om man vill tycka att man själv är bättre på att se kvalitet, och att den stora massan bara är lättlurade.
Men vad är poängen med det?
Då är det väl bättre att försöka sälja in det man själv anser vara kvalitet till den stora massan så att du slipper se sån här fotografering, eller sluta störa sig på att den finns där och faktiskt tilltalar folk.
av Ohoy, onsdag 08 oktober 2008 kl 17:09
mulle meck
Ohoy:

Bestrider inte att folk äter mat på Mcdonalds för att de tycker den är god. Det finns folk som tycker åsnepiss är godare än årgångsviner. Nekrofiler tyckar att deras sex är den bästa. Så vad försöker du säga?

Det handlar inte om någon elit som bestämmer vad andra skall tycka är bra eller dåligt.
Låt oss ta ett enkelt exempel www.timflach.com alla kan nog hålla med om att de är bra ljussatt, komposition, färger och form allt håller hög kvalité och inte att förglömma bilderna är unika så tillvida att de är konsekventa och gjorda på ett sätt att de skiljer ut sig från mängden. Genom att se de olika bilderna kan vi även dra slutsatsen att fotografen har en egen särpräglad stil som är lätt igenkännlig. Skulle man vilja köpa ett original av honom kostar det med all säkerhet >10000:- tals kronor något folk också betalar.

Tar vi Arcus så drar han in ca. 20:-/bild det är kanske så mycket som hans bilder är värda? Sen är det möjligt att hans affärsidé är grymt mycket bättre än Tim F och drar in mycket mer pengar men det gör inte hans menlösa bilder bättre. Lika lite som Mcdonalds fisljumma hamburgare blir godare än mat tillagad av skickliga yrkesmän. Eller folk köper inte NE för att bl.a se fantastiska bilder, nej man tycker att de bästa bilderna finns i tidskrifter som ex. Frida.

Jag noterar också att inte ett endaste inlägg konstruktivt talar om vad som är fotografiskt bra med Arcus bilder, har frågat många gånger men ingen har svarat.





av mulle meck, onsdag 08 oktober 2008 kl 18:19
Ohoy
mulle meck:
Jag förstår vad du vill komma åt, och troligtvis skulle folk välja Tim Flachs bilder om syftet var att enbart ha en bild för bildens egna värde, och priset var lika.
Men bilderna som folk köper av Arcus skall inte ha den plats som Tims bilder ska ha.
Och skall man bygga en brygga över dessa två helt olika syften med bilder så får man väl anse kvaliteten avgöras av efterfrågan.
Personligen ser jag ingen anledning att äns jämföra dem kvalitetsmässigt då de har helt olika funktioner.
Det känns lite som att värdera kvaliteten på en jingel ur ett opera perspektiv. Oavsett om den ur ett opera perspektiv är skit, så förblir nog jingeln bättre kvalitets mässigt som just jingel, än vad en snutt opera skulle göra i dens plats.

Jag kan inte säga vad som är bra med arcus bilder rent fotomässigt eftersom jag inte vet vad som fotomässigt gör en bild bra.
Jag kan bara se på en bild och säga om jag tycker den fyller sin funktion, och "ser bra ut" eller tilltalar mig.
Det är heller inte relevant för de flesta vad som gör dem bra rent "fotomässigt".
Själv är jag musiker, och jag kan tycka att musik som rent "musikmässigt" är bättre, ändå kan låta sämre en musik som är gjord av folk som knappt lärt sig spela sina instrument.
Bedömer man kvalitet utan att väga in syfte och genom att analysera ur ett sak kunnande perspektiv tycker jag nog just att man ser kvalitet ur ett elitistiskt perspektiv, från sin grupp av intresse.

av Ohoy, onsdag 08 oktober 2008 kl 19:01
Spicey
Men vilka hemska bilder han tog.
av Spicey, onsdag 08 oktober 2008 kl 19:10
ozz
ett ord: PLAST
av ozz, onsdag 08 oktober 2008 kl 23:04
Charlie Bravo
$60000 drar väl Jansson in på ett jobb, så jag fattar inte vad grejen är med detta. Han tjänar bra pengar på att massproducera könlösa bilder utan ett inslag av kreativitet. I min värld kunde han likaväl jobba på rullande bandet på Spendrups.
av Charlie Bravo, torsdag 09 oktober 2008 kl 02:20
mulle meck
Beta. du kan inte argumentera för din sak och svara på den enkla frågan vad som är fotografiskt bra med Arcus bilder. Istället skriver du ett moget inlägg och blev väldigt, väldigt pinsam, nöjd?


av mulle meck, torsdag 09 oktober 2008 kl 10:22
-pete hyena-
Bra sagt Beta, jag håller med dig. Yuri är en bra FOTOGRAF och förtjänar varenda krona.

Mulle: Det är en fin och härlig tanke att man som fotograf inte ska behöva konkurrera med priset utan endast med sin kompetens/ stil. Tydligen jobbar inte du som fotograf för du hade du vetat att det inte funkar så. Såvida man inte heter Corbijn i efternamn.
av -pete hyena-, torsdag 09 oktober 2008 kl 13:27
honto
mecke mull:
Märkligt att du KRÄVER att andra ska komma med exempel på vad som gör Arcurs bra. Själv bjuder du inte till det minsta. Du gnäller mest.
Uppenbarligen lever du i nån slags fantasivärld där det bara finns perfekta bilder. Tyvärr så är du bara EN person. Säkerligen från nån liten jävla håla. Du kan inte ensam bestämma vad som är bra fotografi eller god mat. Oavsett hur du skulle vilja ha det.
Efter att ha läst lite (allt!) du nu skrivit inser jag att du är en person som räknar kvalitet i pixlar och senaste kameran och inte förstår at fotografi är olika saker för olika personer.
Allt detta är okej men kom fan inte och tala om för andra personer vad som är "bra" fotografi för det är mycket mer subjektivt än vad du verkar fatta.
av honto, torsdag 09 oktober 2008 kl 15:50
Charlie Bravo
Med lite eftertanke kan jag faktiskt hålla med. Tur att det finns kreativt handikappade så att dom som har lite ambitioner sticker ut!! Längtar dock till den dagen då kameran har en funktion som vägrar att exponera fula knutby bilder.
av Charlie Bravo, torsdag 09 oktober 2008 kl 21:52
Abhraxxas
Måste säga, vare sig vad man tycker om bilderna, så gör han ett utmärkt jobb som fotograf.
I slutändan är det alltid kunden som väljer vad som är bra eller inte, tydligen har han anpassat sina bilder bra.
En bra fotograf helt eneklt, att få sina bilder så pass allmängiltiga att de funkar till många olika uttryck och budskap är en konst i sig.

av Abhraxxas, fredag 10 oktober 2008 kl 20:41
mull
Vilket gnäll om kreativ höjd/etc - money talks. Sluta grina : )
av mull, tisdag 21 oktober 2008 kl 23:35
Kommentera artikeln