Skriver som jag skrev på den sajten:

Är inte jätte insatt i ämnet och är ingen fotograf.
Men som mikael svensson säger, så är det ju rätt konstigt att man först betalar en fotograf timlön för att fotografera på ens brölopp/kalas/m.m. Sedan när väl betalt fotografen för dennes tid, så ska fotografen har betalt för bilderna som man vill ha. Vilket enligt mig borde vara gratis, för det var väl ändå jag som betalade han när dessa fotograferades? Dessutom så ska han ha mer pengar när jag vill ha en kopia, istället för att ge mig originalbilden digitalt så jag kan printa ut bilden själv.

Slutsats: Har man betalt för den tiden det tog att fota bilden, så borde det vara den som betalt fotografen som äger bilden och inte fotografen.

Hej Håkan, nej du är verkligen "inte jätte insatt i ämnet" så varför ens ta upp det?

mulle meck: Som konsument så kan man ju tycka vissa saker är oerhört konstiga. Du ger ju inga direkt kommentarer varför det jag skriver inte är korrekt?

för att man kan ha en åsikt utan att vara insatt i saker. jag tycker tex att usa har en dålig utrikespolitik, men jag är inte så insatt i den.

ang håkans inlägg så tycker jag att är väl upp till kund och fotograf om att komma överens om vad som gäller innan man börjar fota. det är alltid fotografen som är upphovsman som jag förstått det, men har man ett avtal som säger att det är kunden som är ägare så är det väl avklarat?
då får fotografen kanske högre timlön eller någon annan kompensation
/inte heller insatt

Hejsan Håkan
Jag tänkte försöka ge ett kort svar på frågan du ställde utan att vara dömande i mina åsikter eftersom jag själv är fotograf och tar betalt både per timme och per bild. Jobbar dock mest med reklam, men har kollegor som jobbar mer med bröllop som jag haft denna diskussion med.

Anledningen till att man tar betalt både per bild och per timme som reklamfotograf är därför att timarvodet avser den tid man lägger ner på plats medan priset per bild avser den tid man lägger ned på retusch och efterbearbetning. Om man bara tog betalt per timme hade en kund kunnat begära att få alla bilder som färdiga digitala tryckbara filer, kanske flera 100 under en dag, och det skulle innebära att man i praktiken skulle få lägga ner mer obetald tid på efterbearbetning än vad man tog för själva fotograferingen.

Ditt motargument skulle kanske vara att det i så fall är bättre att du som kund fick ut raw-filen och att du i så fall kan göra det jobbet, men så fungerar det inte heller. Som fotograf vill man såklart ha kontroll över sitt kreativa flöde och slutresultat, precis på samma sätt som en musiker eller en filmskapare. Ett band skulle ju tex aldrig lämna ifrån sig sitt master-material, eller en filmskapare sitt oklippta material så att slutkunden själv kan fixa det sista.

Man skulle såklart kunna slå ihop allt till ett och samma arvode, men i så fall hade vi kanske sett en timdebitering som var 3 - 4 ggr högre än den nuvarande för att kompensera för de utgifter vi faktiskt har. Dessutom ska tilläggas att många inte förstår hur utrustningskrävande en professionell fotograf faktiskt är. Själv kör jag tex med en Hasselblad H3D II för över 400.000 kr, plus datorer för kanske 100-150.000 kr, och det är också pengar som måste tillbaka in i företaget. Precis som i alla andra branscher läggs mina utgifter vidare på mina kunder.

Intressant diskussion. Jag har alltid retat mig på debatten att musiker ska ha betalt varje gång en skiva säljs. Varför? Jag har en vän som har tagit en bra bild på kungen för sju år sen – han har tjänat över 50.000 på den hittills. Jag kan ju undra om det är rätt. Kan man sälja en produkt flera gånger utan ytterligare arbete, då är fildelning inte heller brottsligt. Nej, jag tycker, bort med alla royaltis som fungerar per automatik (utom förstås när särskilt avtal skrivs om det) inför i stället betalning per arbetade timmar / prestation.
Eller: ska vi betala royaltis för alla i Volvo-fabriken? Även de som monterar?
Jag arbetar som grafisk formgivare, och gör allt ifrån förpackningar till tidningar. Men jag får inte betalt per sålt ex! På samma sett som en pizzabagare som måste baka nya pizzor varje gång han vill ha sin 70 spänn.

Håkan,

Om jag ger dig råfilerna och du sitter framför din okalibrerade skärm drar i alla spakar och reglage i PS för att sedan skriva ut på din okalibrerade skrivare på papper som du köpt på Lidl, om resultatet blir dåligt, är jag då en dålig fotograf?
Jag tror i min enfald att folk betalar för bra bilder, tillskillnad från dig som vill betala så lite som möjligt. Varför ens anlita en fotograf?

Sandor,

Då är ju du dum i huvudet som inte jobbar som fotograf eller musiker! ;)

Sen tycker jag bara att det är så fattigt att inte ens fatta skillnaden på det arbete som en montör gör och på det som skapas av ex, fotografer eller musiker. Vad f-n är verkshöjd?

mulle meck:

Ni ska vara tacksamma att jag inte jobbar som musiker ;-)

Och ja, jag jobbar som fotograf, jag debiterar för varje timme jag jobbar med uppdraget, från fotograferingstillfället till efterbearbetning. Jag levererar jpg filer om inget annat överenskommet. Jag lägger upp de på en server och kunden kan lada ner och använda den hur många gånger som helst. Och jag tar inte mer betalt om kunden är rik. Men jag har jobbat gratis om jag ansåg att det var det bästa för mig. Jag gör också illustrationer, layout, dekor av olika slag. Eftersom jag jobbar med och säljer min kreativitet på så många plan så har jag svårt att förstå att just fotograferingen skulle vara den som är mer värd...

Men ni fotografer som inte kan annat... Ni kanske inte ser skillnaden...

Jag förstår inte riktigt din frågeställning Sandor. Om din vän nu tjänat 50.000 kr på en bild av Kungen, vari ligger problemet. Han har en vara som människor efterfrågar, och får betalt därefter, det är väl en form av marknadsvärde. Och du säger ju själv att man ska ha betalt per prestation. Uppenbarligen så tycker ju tidningar om bilden nog att den också publiceras ofta, då är det väl per prestation?

Vad som verkar bli fel är att se bilden som EN bild som bara finns i 1 ex. Det kan hända att konstnärliga fotografer gör en bild i endast 1 exemplar och gör upp avtal om att aldrig seriekopiera för att hålla värdet högt på sin produkt. Då berättigar det ju också ett otroligt mycket högre pris. Säg att vi reklamfotografer skulle börja sälja en bild 1 gång och att kunden som köper den sen får göra vad de vill med den. Då hade du kunnat räkna med att varje bild kanske kostade runt 50.000 kr istället för som idag när varje bild kostar ungefär 1.500 - 2.000 kr i komersiellt syfte, eller mellan 600 - 1.200 i redaktionellt syfte. Så din jämförelse haltar.

Det du och många andra med dig måste förstå är att ni köper en kopia av en bild, avsedd för ett specifikt bruk, vill ni använda den till annat får man omförhandla. Det är en standard som nästan alla känner till. Om man ska återgå till kopplingen med musik så skulle man kunna säga såhär:

Att jämföra att man skulle sälja en bild en gång och att den sen får användas hur som helst är som att säga att om man köper en låt på itunes så får man använda den precis som man vill också och sprida den precis hur som helst. Det är med andra ord du som förespråkar att fildelning borde vara lagligt, inte vi som är motståndare till din argumentation.

Sandor.

Med all respekt, bara för at du säljer enstaka bilder skulle jag inte vilja kalla att du jobbar som fotograf. Bara det att leverera jpg. bilder host, host. Fast å andra sidan alla som springer runt med kamera idag kallar sig fotografer, men om man inte försörjer sig på det då är man ingen yrkesman. Och bara det fatum att du inte inser att vad köpare betalar för, läs Mingusens inlägg ett par gånger till så kanske det börjar sjunka in!

Hur kan att jobba gratis vara det bästa, har du någon god fé som pröjsar utrustning + övriga räkningar.

Ett litet extra inlägg i debatten. Jag har en kund som är gallerist. Han säljer framförallt komersiell konst, dvs konstnärer som har som mål att tjäna pengar på sina alster. Men även inom den här branschen ses det som ganska ofint att vara komersiell och tjäna pengar. Debatten är med andra ord inte ny. Inom vissa konstnärskretsar anses det som fult att tjäna pengar. Helst ska man få kulturbidrag från staten på konst som inte går att sälja. Den här debatten gränsar till denna problematik, nämligen att det är fult att ta betalt för en tjänst även om det uppenbarligen finns många kunder som är beredda att betala det man begär.

Jag tror inte på att man ska sälja sig billigt. Det leder bara till att andra led i produktionen stoppar mer pengar i sina fickor istället trots att det kanske inte är de som har de stora utgifterna. Jag tycker det är fel att jämföra formgivare med fotografer precis på samma sätt som det är helt tokigt att jämföra en fabriksarbetare på Volvo eftersom man inte arbetar utifrån samma förutsättningar.

Vad fotografbranschen råkat ut för på senare år är både positivt och negativt. Det har skett ett stort teknikskifte, men det förändrar inte grundförutsättningarna för yrket i sig. Det krävs fortfarande mycket kompetens för att arbeta med seriös fotografi. Se bara hur många taffliga produktbilder det finns på internet tack vare att vissa verkar tro att de kan plåta packshots själva bara de skaffar en 20D och ett blixthuvud från Elinchrome och ett produktbord. Det säger väl sig själv att kvalitet kostar.

Jag är tacksam för den digitala teknikens framsteg, däremot lever jag inte i en fantasivärld där jag tror att det är billigare och enklare att vara fotograf idag än för 20 år sedan, redskapen för att nå till slutmålet har bara förändrats och skapat nya förutsättningar och problem. Redan idag finns det en reglering i fotografbranschen. Duktiga fotografer kan ta 500.000 kr/dag eller mer, medan Pelle som bara plåtar med just en 20D och ett Elinchromehuvud kanske tar 2.000 kr/dag.

Föresten, en sak till. Jag uppskattar om ni försöker argumentera emot ifall ni känner för det. Men jag skulle tycka det var kul ifall någon av er i så fall försökte svara på följande fråga:

Vem gynnas av en förändrad prissättning och vad skulle vi som fotografer vinna på att förändra våra priser?

De frågorna skulle jag väldigt gärna få svar på.