Mark III:an tar dig tillbaka till 20-talet. 10 bilder per sekund.

Heavy shit! Ser ju riktigt bra ut!

av Florre, måndag 04 juni 2007 kl 20:30

sjukaste.

av sim, måndag 04 juni 2007 kl 21:04

Varför?

av Think Adrian., måndag 04 juni 2007 kl 21:20

nice att inte däcken rör sig :D

av fhoto, måndag 04 juni 2007 kl 21:50

Jaha?

av Lars, måndag 04 juni 2007 kl 22:34

Älska Canon! Nu kommer vi få ännu fler och mer spektakulära natur- och sportbilder!

av Solid, tisdag 05 juni 2007 kl 09:19

hmm... jag ser ett problem, mig med den kameran, jag skulle plåta för mycket.
men det är ju vad man gör, sport/natur fotografer kan jag tror de tycker om den hastigheten, för mig räcker med råger 1 bild/sec
blixtrarna måste ju ändå ladda om ;)

av sandholm, tisdag 05 juni 2007 kl 16:46

Vadå varför? Innan digitalkamerorna kom in i bilden var det ju aldrig något snack om att man ville ha minst 10 bilder per sekund. Mark III är ju inriktad ganska hårt på dokumentär- och sportfotografi. Då vill man absolut ha 10 bilder/sekund. Ingen annan någon någonsin provat att plåta hockey eller fotboll? Hastigheten kan aldrig bli för hög!

av Mingusen, tisdag 05 juni 2007 kl 22:50

jag säger inte det är fel, men väldigt ofta så hör jag kommentarer som "fota, fota som mycket du kan, någon bli bra" och detta ger inte kvalite, dock kvantitet.

Men tex för sportfoton så kan jag förstå, dokumentär, nja enligt mig så är bland de bästa dokumentär bilderna tagna av magnum fotografer, och vanligen med helt manuella kameror
och tom de gamla rolleiflex kamerorna har en "sport sökare", dock ej 10 bilder/sekund...

av sandholm, onsdag 06 juni 2007 kl 10:01

Inte för att det fanns någon hård standard före ljudfilmerna, men kring 16 bilder/sekund var det som gällde.

av ysys, torsdag 07 juni 2007 kl 10:40