Min ursäkt. Till Thomas H Johnsson och Göran Segeholm.

det var ju liknande när du länkade till min blogg på fotosidan för ett tag sedan...
men jag tycker faktiskt bara det var roligt och inte alls "stöld".

man får ju vara dynamisk och se skillnad på otillåten exploatering av ens verk och ren hänvisning som det var i mitt fall (och väl i de övrigas också?).

de andras reaktion kan jag inte orda om, det är upp till dem. men jag tycker iaf det är skillnad på det och bildstöld.
mvh, Magnus

av magnusrydstrom, torsdag 23 augusti 2007 kl 11:31

Dynamisk eller inte, rätt ska vara rätt. Jag måste som alla andra följa lagar och regler.

av Jens Lennartsson, torsdag 23 augusti 2007 kl 11:41

sant jens, även om lagstiftnings tolkning ibland kan diskuteras.
jag ville egentligen bara visa att jag personligen tyckte det var mer än ok när du pekade på mig för ngra månader sedan.

och smällar i det offentliga får man ta, hade själv en incident i bloggen för ett par månader sedan som jag fick ta tag i, då handlade det dock inte om upphovsrätt utan om andra grejer.

av magnusrydstrom, torsdag 23 augusti 2007 kl 11:51

Magnus: Glad att du uppskattar det!

av Jens Lennartsson, torsdag 23 augusti 2007 kl 12:02

bra där Jens :)

av Naile, torsdag 23 augusti 2007 kl 12:11

Tråkigt, men helt korrekt. Vad kommer hända alla andra feber-sidor funderar jag på... Känns som att feber.se följer bloggvärldens outtalade "ta bilden utan att fråga så länge man länkar"-regeln. Den har jag också råkat ut för ett antal gånger.

av Hansen, torsdag 23 augusti 2007 kl 12:50

Är det aldrig tillåtet att använda en bild som exempel? Frågar sajter som Gizmodo och Endgadget alltid om lov först? Om tar en skärmbild av hela sajten och visar den som miniatyr? Man har ju rätt att citera en text, har man något rätt att citera en bild?

Jag kan tycka att det beror lite på hur man använder bilderna. Om de är små, om de tydligt används som exempel, om man hänvisar till copyright-ägaren med länk och allt och om det är relevant för artikeln (dvs man kan förstås inte ta en bild från sajt A när man skriver om sajt B) - då kan jag tycka att det är ok (observera att det är bara en åsikt - jag uttalar mig inte om vad som är lagligt eller ej).

I det snabba nyhetsflödet på webben blir det nog lätt opraktiskt att fråga om lov och vänta på svar, så alternativet blir i så fall inga bilder alls (men jag antar att det är många som tycker det är bättre så).

av Adrian, torsdag 23 augusti 2007 kl 12:55

Adrian: Se wikipedia... Någonsin funderat på varför det finns så lite bilder?

av Hansen, torsdag 23 augusti 2007 kl 12:57

Men tjenamors, snacka om lojligt. Det ar ju gratis reklam. Vill ni inte att era bilder ska visas, lagg da inte upp dem pa internet, eller lagg till en text dar det tydligt star att man inte far visa bilderna pa andra sidor.

av sjohan, torsdag 23 augusti 2007 kl 14:27

Det är i alla fall alltid ett plus att kunna erkänna sina misstag och gå vidare och det känns som att du är uppriktigt ledsen över det som hänt så jag hoppas verkligen att fotograferna godtar din ursäkt.

av jonasn, torsdag 23 augusti 2007 kl 14:33

Båda fotograferna som omnämns i detta inlägget godtog direkt min ursäkt.

av Jens Lennartsson, torsdag 23 augusti 2007 kl 14:48

Men herrejösses vilken mes du är, sitter och bölar för att du blivit påkommen.

av oteck, torsdag 23 augusti 2007 kl 14:49

Va bra! Kan vi gå vidare nu? Jag har hört något om att Nikon släppt nya kameror ;)

av Jfm, torsdag 23 augusti 2007 kl 14:49

mes för att han ber om ursäkt för han har gjort fel? Nej bra gjort Jens!

-----------------------------

Vissa fotografer sitter uppenbart på riktigt höga hästar.

---------------------------------------

för att han vill ha betalt?
det finns något som heter upphovsrättslagen.

av emanuelsson, torsdag 23 augusti 2007 kl 15:12

Men kom loss!

Har far de gratis trafik till sina sidor dar de kan visa sina fotografier. Som i sin tur kanske leder till att nagon koper ett foto. Men nejda, vi ska bola om att nagon har lankat ett logupplost foto. Snacka om att skjuta sig sjalv i foten.

av sjohan, torsdag 23 augusti 2007 kl 15:42

Många tycker nog att det är rätt larvigt att man surnar till för att Fotofeber snott lite bilder här och var. Men tänk gärna till en gång till. Fotofeber (med övriga febersajter) tjänar pengar på sina annonser. Annonserna kan man sälja tack vare att Febersajternas innehåll lockar dit deras besökare. På så sätt tjänar Febersajterna alltså pengar genom att visa upp andras material.

Ingenting är gratis i dagens samhälle. Fasen... ska du parkera bilen får du ju betala för ytan den står på.

Det är ju lätt att dra paraleller till musikindustrin. En industri som fullständigt tappat kontrollen över upphovsätten. Jag förstår fotograferna mycket väl som är livrädda för att samma sak ska hända för dem. Tusan, har jag gjort en tavla, bild eller vad som helst så skulle jag naturligtvis bli lite sne om andra tjänade pengar på min skapelse.

All heder till Jens som insett sitt misstag och bett om ursäkt, men även till Thomas som "orkade" bry sig.

av Spooky, torsdag 23 augusti 2007 kl 15:47

Jävlar vilka gnälliga fotografer. Jag hade defenitivt inte bett om ursäkt till dom!

av bena, torsdag 23 augusti 2007 kl 15:54

bena: det är såklart man ska be om ursäkt om någon tar illa vid sig på ett sätt eller ett annat... det tycker jag är självklart.

däremot kan man i efterhand fundera över varför en sån här sak förargar folk. visst, de är måna om att bli tillfrågade alternativt betalade för att visa sina verk. personligen är jag av en mer exhibitionistisk karaktär och tycker det är kul så fort jag syns, men det visar sig än en gång att alla människor är olika.

jag tycker dock de två fotografer nämnda vid namn här verkar ha agerat moget och sensibelt efter jens ursäkt så det är väl egentligen inte mycket att orda om!?

av magnusrydstrom, torsdag 23 augusti 2007 kl 16:08

Allting förklarades i första inlägget "Min ursäkt" av Jens.

BRA! Jens,
och alla är nöjda

Fråga en gång för mycket är inte fel.

Upphovsrätten gäller 70år

www.sfoto.se där man kan läsa mer.

av Pirre, torsdag 23 augusti 2007 kl 16:58

Totalt felsteg från de två fotograferna, snacka om att rida på VÄLDIGT höga hästar.
Vilket trams

av Callero, torsdag 23 augusti 2007 kl 17:15

Efter att ha läst kommentarerna här tycker jag att det är skrämmande att upphovsrätten har så låg status hos vissa. Med det som bakgrund blir Thomas och Görans agerande än mer viktigt.
Och heder till Jens som insett misstagen.

av adamhaglund, torsdag 23 augusti 2007 kl 17:39

Någon pratar om höga hästar, faktum är att det lånas hejvilt i bloggosfären. Jag brukar skriva om Creative commons och att det finns alternativ till att sno bilder.

Till och med Microsoft som brukar snacka om upphovsrätt är lika goda kålsupare.

Men vi behöver en diskussion om hur vi ska se på upphovsrätt och om det kanske är dags att se hur den ska användas i dagens medialandskap.

av Bildochfoto.se, torsdag 23 augusti 2007 kl 18:12

Vilket skitsnack. De flesta fotografer vet inte ens var upphovsrätten slutar och börjar. De enda de känner till är "dubbel faktura". Det är klart att de som tjänar pengar ska betala för användandet av bilder. Men seriöst om nån av er hade en utställning och DN publicerade en bild i en recension skulle ni då börja gnälla?

Vidare så är det fan frågan om inte det här omfattas av 20 § URL som stadgar: "När ett verk har utgivits får de exemplar som omfattas av utgivningen visas offentligt. Motsvarande gäller när upphovsmannen har överlåtit exemplar av ett konstverk."

Man ska skilja på spridningsrätt och rätten att framställa exemplar. Men Fotofeber har väl säkert gjort en egen kopia. Tips till framtiden: Länka till bilderna på deras hemsidor så kan de gnälla bäst de vill.

av antonski, torsdag 23 augusti 2007 kl 19:31

Vad jag förstår tänker Thomas H Johnsson ta och fakturera fotofeber för att de publicerat en av hans bilder här.

Allvarligt talat. Handen på hjärtat. Hur många tror att han hade fakturerat för publicering av en bild tillsammans med ett inlägg där det tipsas om hans blogg?

Jag vet att jag hade haft jäkligt svårt för att fakturera för det...

av whatever, torsdag 23 augusti 2007 kl 21:03

För att förtydliga: fakturera ifall Jens hade frågat om lov innan publicering.

av whatever, torsdag 23 augusti 2007 kl 21:04

Skönt att se att Jantelagen i alla fall fortfarande fungerar som den ska.

Så här alltså: Ett vinstdrivande, bonnierägt företag (Fotofeber) tar genvägar i sin produktion som leder till att de i hastigheten bryter mot upphovsrättslagen.

En fotograf (jag) vars bilder bonnierföretaget använt utan tillstånd tänker på att just det företaget (Fotofeber, så att ni hänger med) faktiskt är det *enda* i sitt slag som inte frågar, påtalar det samt uppmanar redaktören att kanske fråga om lov i efterskott i varje fall.

Redaktören på företaget (Fotofeber igen) ber om ursäkt och försäkrar att det är ett förbiseende. Dessutom håller han med om att det är viktigt att upphovsrätten respekteras (bonnierkoncernens hela affärsidé bygger på att det finns en fungerande upphovsrätt).

Vad händer sen?

En massa människor blir förbannade. Fotografen har satt sig på "höga hästar". Fotografen "vet inte ens var upphovsrätten slutar och börjar". Fotografen har "gjort ett felsteg". Redaktören som ber om ursäkt "är en mes".

Fotofeber och bonnierkoncernen kan skatta sig lyckliga över att ha så lojala läsare.

Kudos till Jens. Jag tycker att du skötte det här snyggt. Om vi träffas någon gång ska jag ta en bild av dig och låta dig använda den gratis i din medlemsprofil.

Det har jag gjort åt Fotosidans redaktör David Elmfeldt.

av Göran Segeholm, torsdag 23 augusti 2007 kl 21:07

Fotografen skrev jag inte. Jag generaliserade till de flesta fotografer. Vad man bör se till i det här fallet är att det inte hade varit ett lagbrott om det gällt en utställning som reklamen hade handlat om, det är reglerat i lagen och således ok. Det hade inte varit ett lagbrott om Jens endast hade använt exemplaret som redan är publicerat på respektive bloggsida. Det vill säga det Jens gjorde fel var att han skapade en kopia till av en bild som redan är utgiven. Hade han struntat i den lilla teknekaliteten och bara skrivit in addressen direkt till källan där bilden låg i orginal så hade allt varit frid och fröjd.

Frågan är ens om det skulle dömas till fördel för de fotografer som kritiserar Jens. Om man ser till grunderna för Upphovsrättslagen 24 § "24§ Konstverk får avbildas

1. om de stadigvarande är placerade på eller vid allmän plats utomhus,
2. om syftet är att annonsera en utställning eller försäljning av konstverken, men endast i den utsträckning som behövs för att främja utställningen eller försäljningen, eller
3. om de ingår i en samling, i kataloger, dock inte i digital form." Så torde även detta fall falla inom ramen för punkt nr 2.

Att börja kalla det här för grova övertramp och skicka fakturor är något som är väldigt speciellt för just fotografer. Visst är det nödvändigt eftersom många försöker roffa åt sig bilder gratis i kommersiellt syfte. Men som sagt hade det varit DN och det handlade om en utställning så hade ingen sagt nåt.

Hur ägarförhållandena för fotofeber ser ut är ointressant. Försök inte få det att framstå som någon kamp mot storkapitalisterna, för det är inte de som behöver ursäkta sig på det här viset. Jag tror det heter: "-Sparka neråt, slicka uppåt.". Puss och Kram

av antonski, torsdag 23 augusti 2007 kl 21:39

Göran:
Du skrev för några timmar sedan att "saken är fär min del utagerad".
Ändå har du ork nog att kommentera vad vi kommenterar här.

Detta är en så enorm icke-fråga där någon (Thomas eller vad han heter) känner sig kränkt och ska fakturera feber för att de felaktigt använt hans bild.

Sanningen är att dessa helt okända fotografer borde koppla av och inte tro att de lever i Amerika.
Jag kan sätta slantar på att Thomas och Göran fått mer uppmärksamhet än de förtjänar och än de någonsing fått förut.
Det kommer otvivelaktigt gynna dessa fotografer i längden.

Dessutom, vad är problemet?
En bild som en fotograf lägger ut på internet bör han/hon förväntas sprider sig som en löpeld. Att börja ropa "upphovsrätt" är precis lika gammaldags tänkande som skivbolagen sysslar med.
Det går att tjäna pengar även nu men den som inte kan tänka FRAMÅT förtjänar sannerligen inte att tjäna en endaste yen på fotografin.
Istället för att vara protektionister (vilket såna som ni är) borde ni vara grabbar som ser utveckling som något positivt.

av honto, torsdag 23 augusti 2007 kl 23:07

CK,

Det fanns folk förr i tiden som inte ville bli länkade till utan tillstånd. Så du var inte helt fel ute!
Men det är som adam haglund säger: "Upphovsrätten är något att VERKLIGEN respektera".

av honto, torsdag 23 augusti 2007 kl 23:57

Ska dock säga att jag håller med Göran Segeholm om att det borde ha frågats först. Det är inte mer än vanligt hyfs. Däremot så är det fel att försöka tjäna pengar på varje tillfälle som ges. Är det ett problem så är det väl bara säga till att man inte vill synas i det här sammanhanget.

av antonski, torsdag 23 augusti 2007 kl 23:58

De är "sura" för att deras producerade material har använts för att locka besökare till en kommersiell sajt.

Om det inte vore för bilderna här, hur många skulle då besöka fotofeber? Och inga besökare = inga reklamintäkter.

av David Naylor, fredag 24 augusti 2007 kl 00:30

Jag har svårt att förstå människor som inte förstår varför vi har ett upphovsrättsskydd. Sedan har jag lika svårt att förstå varför man inte ska uppmuntra den kreativa processen.

Du kan som fotograf se till att lägga ut fotografier som creative commons och då har inte bloggar eller annan media något incitament att använda det material som du inte vill att de ska använda eftersom det finns material som de får använda. Då har du kontrollen av vad som media, bloggar använder för bilder.

Sedan tycker jag att media,bloggar kan ta sitt ansvar för den kreativa processen eftersom det finns bilder som har licenser som gör det tillåtet att använda materialet även i kommersiellt syfte.

Sprid därför tanken om creative commons till fler. Det gynnar alla.

Jag har skrivit ett inlägg med en film som visar hur det fungerar. Den kan du sätta upp på din blogg också.

av Bildochfoto.se, fredag 24 augusti 2007 kl 07:41

Så här alltså: Ett extremt populär länksamlingssida (Fotofeber) letar efter intressanta fotografer att visa upp för sina besökare.

En fotograf (Göran) vars bilder sidanvisar tycker att han ska ha betalt när andra gör reklam till honom, han (Göran) påtalar detta samt uppmanar redaktören att kanske fråga om lov i efterskott i varje fall.

Redaktören på företaget (Fotofeber igen) ber om ursäkt och försäkrar att det är ett förbiseende. Dock är det ett stort antal av läsarna som tycker att fotografen (Göran) är en riktigt småaktig och uppblåst typ. Fotografen (Göran), visar ingen som helt förståelse.

av Callero, fredag 24 augusti 2007 kl 12:21

Lösningen är enkel tycker jag, sluta ge gratisreklam, ta bort denna sidan och alt anat som skrivit åt de bägge gnidna fotograferna, önska dem lycka till i framtiden. Jag har iallafall funnit två stycken att undvika.

av Callero, fredag 24 augusti 2007 kl 12:23

Det här är aningens långsökt, jag vet men ändå..

Iaf, google indexerar siter och lagrar text + bilder i en cache på sina servrar. Således gör google kopior på bilder och text. Google kan liknas vid en länksamling (för det är vad en sökmotor i grund och botten).

Så med tanke på hur det har reagerats på fotofebers länksamlande med beskrivande bild är det inte snart dags att börja fakturera google för olovlig publicering?

av whatever, fredag 24 augusti 2007 kl 12:39

Göran Segeholm: Ska du inte be Google att fråga om lov hädanefter innan de indexerar dina bilder?

av Kanin, fredag 24 augusti 2007 kl 13:01

Inte för att jag tror att det spelar någon som helst roll, men fakta är att jag aldrig begärt betalt för någon bild.

Mitt mejl till redaktionen finns att läsa på webben. Det lyder så här:

-----

Hej Fotofeber

Den 6 augusti skrev Jens Lennartsson en notis om min blogg Räta linjen.
I samband med det använde redaktionen en av mina bilder utan tillstånd.
Eftersom jag är fotograf och delvis lever på att upphovsrätten respekteras ber jag er att antingen ta bort bilden eller att ni i efterhand begär tillstånd för publiceringen. Ett mejl räcker fint.

Hälsningar

Göran Segeholm, Räta linjen

-----

Om detta är så jävla upprörande att några anonyma forumläsare väljer att gå till personangrepp och kalla mig "småaktig och uppblåst" – so be it. Inte mycket jag kan göra någonting åt.

Ni som fortfarande känner att blodet är i svallning inför min oerhörda fräckhet att hävda rätten till min egen bild kan fortsätta med personangreppen nu.

av Göran Segeholm, fredag 24 augusti 2007 kl 17:40

Jag var skitsur. För att vara exakt skrev jag så här (mejlet finns på webben):

"
Hej Fotofeber

Den 6 augusti skrev Jens Lennartsson en notis om min blogg Räta linjen.
I samband med det använde redaktionen en av mina bilder utan tillstånd.
Eftersom jag är fotograf och delvis lever på att upphovsrätten respekteras ber jag er att antingen ta bort bilden eller att ni i efterhand begär tillstånd för publiceringen. Ett mejl räcker fint.

Hälsningar

Göran Segeholm, Räta linjen
"

Om detta är så jävla upprörande att några anonyma forumläsare väljer att gå till personangrepp och kalla mig "småaktig och uppblåst" – so be it. Inte mycket jag kan göra någonting åt.

Ni som fortfarande känner att blodet är i svallning inför min oerhörda fräckhet att hävda rätten till min egen bild kan fortsätta med personangreppen nu.

av Göran Segeholm, fredag 24 augusti 2007 kl 17:42

Precis Christian: Skitsur. För att vara exakt skrev jag så här (mejlet finns på webben sedan tidigare):

"
Hej Fotofeber

Den 6 augusti skrev Jens Lennartsson en notis om min blogg Räta linjen.
I samband med det använde redaktionen en av mina bilder utan tillstånd.
Eftersom jag är fotograf och delvis lever på att upphovsrätten respekteras ber jag er att antingen ta bort bilden eller att ni i efterhand begär tillstånd för publiceringen. Ett mejl räcker fint.

Hälsningar

Göran Segeholm, Räta linjen
"

Om detta är så jävla upprörande att några anonyma forumläsare väljer att gå till personangrepp och kalla mig "småaktig och uppblåst" – so be it. Inte mycket jag kan göra någonting åt.

Ni som fortfarande känner att blodet är i svallning inför min oerhörda fräckhet att hävda rätten till min egen bild kan fortsätta med personangreppen nu.

av Göran Segeholm, fredag 24 augusti 2007 kl 17:50

Skitsur. För att vara exakt skrev jag så här (mejlet finns på webben):

Hej Fotofeber
Den 6 augusti skrev Jens Lennartsson en notis om min blogg Räta linjen.
I samband med det använde redaktionen en av mina bilder utan tillstånd.
Eftersom jag är fotograf och delvis lever på att upphovsrätten respekteras ber jag er att antingen ta bort bilden eller att ni i efterhand begär tillstånd för publiceringen. Ett mejl räcker fint.

Hälsningar
Göran Segeholm, Räta linjen

Om detta är så jävla upprörande att några anonyma forumläsare väljer att gå till personangrepp och kalla mig "småaktig och uppblåst" – so be it. Inte mycket jag kan göra någonting åt.

Ni kan fortsätta personangrppen nu.

av Göran Segeholm, fredag 24 augusti 2007 kl 17:53

Helt otroligt. Både fotograferna har skött det snyggt. De har markerat hur ett kommersiellt redaktörskap ska skötas. De har inte krävt betalt.

Redaktören har gjort en tjusig pudel. Alla har hållit en respektfull ton. Och allt är utagerat.

Men de anonyma hatarna på nätet spinner vidare på historien och fabulerar fritt om händelseförloppet. Att ni bara orkar.

Självklart ber man om lov innan man använder andras bilder och texter. I synnerhet om man tjänar pengar på det. Om man inte gör det ska man få en chans att be om ursäkt.

Trevlig helg! Lisa

av Lisa Förare, fredag 24 augusti 2007 kl 18:41

Jens, skulle du kunna länka till artikeln det handlade om?

Lisa. Detta blir nu uppblåst bortom all logik men det beror på att Dessa fotografer (speciellt Thomas) uttrycker sig som om ettt brott hade begåtts. Visst, det är inte fel att fråga om lov men detta är inget överttramp. Det hade varit trevligt om dessa gossar hade INSETT att uppmärksamhet är något som kommer dem till gagn och inte stirrar sig blinda på att "det är MIN bild! Jag ska ha BETALT!"
I all ärlighet verkar inte Göran ha tänkt på detta sätt.
Hursomhelst är detta en så liten, liten ickesak att bli upprörd över.

Återigen: Vill du inte att dina bilder ska slippa dig ur händerna bör du inte lägga ut dem på internet.
Det är som i livet - Du får ta det goda med det onda. Lev med det och njut!

av honto, fredag 24 augusti 2007 kl 20:26

Jens, skulle du kunna länka till artikeln det handlade om?

Lisa. Detta blir nu uppblåst bortom all logik men det beror på att Dessa fotografer (speciellt Thomas) uttrycker sig som om ettt brott hade begåtts. Visst, det är inte fel att fråga om lov men detta är inget överttramp. Det hade varit trevligt om dessa gossar hade INSETT att uppmärksamhet är något som kommer dem till gagn och inte stirrar sig blinda på att "det är MIN bild! Jag ska ha BETALT!"
I all ärlighet verkar inte Göran ha tänkt på detta sätt.
Hursomhelst är detta en så liten, liten ickesak att bli upprörd över.

Återigen: Vill du inte att dina bilder ska slippa dig ur händerna bör du inte lägga ut dem på internet.
Det är som i livet - Du får ta det goda med det onda. Lev med det och njut!

av honto, fredag 24 augusti 2007 kl 20:27

honto så är det inte.... det handlar om att Thomas har som princip att om en person (läs fotofeber) tjänar pengar på hans bilder så vill han ha en del av kakan

av emanuelsson, fredag 24 augusti 2007 kl 21:02

emanuelsson: Google, Altavista, Yahoo och alla andra sökmotorer har genom åren tjänat mängder med pengar på möjligheten att kunna visa bilder och länkar till mina hemsidor.

Jag väntar fortfarande på min del...

av Kanin, lördag 25 augusti 2007 kl 02:02

emanuelsson, att Thomas har det som princip är väl trevligt för hans del men en fråga kvarstår. Hade han verkligen begärt betalt för publiceringen ifall Jens hade frågat honom om att få använda en bild då han publicerade länken?

Jag har svårt att tro att så är fallet. Thomas är berättigad en ursäkt, javisst men att nu i efterhand fakturera för något som han knappast tagit betalt för i första hand luktar sniket och i mina ögon så framstår denna person som, ursäkta uttrycket, en skitstövel.

Görans sätt att hantera det hela är att föredra. Han begärde en ursäkt men var ödmjuk ändå i frågan då han inte begärde betalt då för som han inte (nu gissar jag bara men rätta mig gärna om jag har fel) hade tagit betalt i första början.

av whatever, lördag 25 augusti 2007 kl 08:22

Slutsats: Om du parkerar din bil på en offentlig parkering, då får du också räkna med att den blir stulen.

Sunda tankegångar.

av Optimist, lördag 25 augusti 2007 kl 10:50

Slutsats: Om du parkerar din bil på en offentlig parkering, då får du också räkna med att den blir stulen.

Sunda tankegångar.

av Optimist, lördag 25 augusti 2007 kl 10:52

Optimist.
Hur kom du fram till den slutsatsen?
Blir så less på figurer som inte har förmågan att förstå skillnad på fysisk stöld och hur internet fungerar.
Jag ska förklara det för dig, dock.
Du har EN bil. En Volvo t.ex.
När den blir stulen på den offentliga parkeringsplatsen så FINNS den inte mer i din ägo. Stöld mao.
Att någon lånar en bild till en annan blogg som i sin tur lånar den till en annan osv, gör INTE att bilden har försvunnit. Tvärtom är det så Internet fungerar (även om vissa tror att det fungerar som förr i tiden)
Det är skillnad och det måste ni lära er.

Ett enkelt sätt att få lite kontroll över sina bilder är, som någon nämnde, att vattenmärka dem. Det går också utmärkt att sätta en liten copyrighttext på bilden.

Hur som helst: En bild blir INTE stulen för att någon anna använder sig av den.

av honto, lördag 25 augusti 2007 kl 12:55

Jag behöver inte lära mig något (så felaktigt) om upphovsrätt. Däremot är det många här som dels behöver läsa på och dels behöver minska på personangreppen.

En hel del rättegångar har slagit fast vad som gäller:

Exempel:
"Stockholms tingsrätt har dömt säkerhetsföretaget Security Driving att betala ersättning för en bild som företaget otillåtet använt på sin hemsida."

Citerat från:
bildombudsmannen.se

Där finns en lång rad fler exempel på domar där bilder använts otillåtet på hemsidor.

av Optimist, lördag 25 augusti 2007 kl 13:54

Jag behöver inte lära mig något (så felaktigt) om upphovsrätt. Däremot är det många här som dels behöver läsa på och dels behöver minska på personangreppen.

En hel del rättegångar har slagit fast vad som gäller:

Exempel:
"Stockholms tingsrätt har dömt säkerhetsföretaget Security Driving att betala ersättning för en bild som företaget otillåtet använt på sin hemsida."

Citerat från:
bildombudsmannen.se

Där finns en lång rad fler exempel på domar där bilder använts otillåtet på hemsidor.

av Optimist, lördag 25 augusti 2007 kl 13:58

Jag tycker inte det är okej att bara för att så många bryter mot upphovsrätten att själv göra det med bakgrund att alla andra gör det. Jag springer inte utför ett styp heller för att alla andra gör det.

Det som är ett problem är just dels den inställning som alla har gentemot upphovsrätten på Internet. Teknik och lag har inte hållit samma tempo. Jag tror att vi behöver revidera lagar så att alla parter blir nöjda. Det är därför jag föreslår fotografer att använda creative commons. Det tar liksom bort argumentet du har ju lagt ut bilden så då kan jag använda den. (Så länge inte fotografen har märkt ut bilden så är det inte okej att använda den för sin publikation). Om fotografer märker ut sina bilder vilka han/hon tycker det är okej att folk använder så behöver man inte diskussionen.

Jag tror på att alla skulle vinna på kreativa licenser istället för hårdare lagar.

Att som opassande säga att Internet är byggt så att det är lätt att kopiera material är samma sak som att säga att bilar som är byggda att köra fort är anledningen till att du överskrider fartgränsen. Det är du som individ som tar det omoraliska steget att strunta i en lag som samhället har kommit överens om.

Visst tycker jag att vi bör revidera våra lagar när det gäller upphovsrätt. Medialandskapet har förändrats och tekniken har sprungit ifrån samhällets normer.

av Bildochfoto.se, lördag 25 augusti 2007 kl 20:10

Jag tycker inte det är okej att bara för att så många bryter mot upphovsrätten att själv göra det med bakgrund att alla andra gör det. Jag springer inte utför ett styp heller för att alla andra gör det.

Det som är ett problem är just dels den inställning som alla har gentemot upphovsrätten på Internet. Teknik och lag har inte hållit samma tempo. Jag tror att vi behöver revidera lagar så att alla parter blir nöjda. Det är därför jag föreslår fotografer att använda creative commons. Det tar liksom bort argumentet du har ju lagt ut bilden så då kan jag använda den. (Så länge inte fotografen har märkt ut bilden så är det inte okej att använda den för sin publikation). Om fotografer märker ut sina bilder vilka han/hon tycker det är okej att folk använder så behöver man inte diskussionen.

Jag tror på att alla skulle vinna på kreativa licenser istället för hårdare lagar.

Att som opassande säga att Internet är byggt så att det är lätt att kopiera material är samma sak som att säga att bilar som är byggda att köra fort är anledningen till att du överskrider fartgränsen. Det är du som individ som tar det omoraliska steget att strunta i en lag som samhället har kommit överens om.

Visst tycker jag att vi bör revidera våra lagar när det gäller upphovsrätt. Medialandskapet har förändrats och tekniken har sprungit ifrån samhällets normer.

av Bildochfoto.se, lördag 25 augusti 2007 kl 20:11

"Fotofeber (med övriga febersajter) tjänar pengar på sina annonser. Annonserna kan man sälja tack vare att Febersajternas innehåll lockar dit deras besökare. På så sätt tjänar Febersajterna alltså pengar genom att visa upp andras material. "

Men Febersajterna visar ju inte andras material. Det är ju bara en stor länksamling. Varför fakturerar man då inte Google och Yahoo som cachear bilder?

Och sen det där med att respektera upphovsrätten... Jag är (också) fotograf, men det är väldigt svårt att respektera en sådan klenod som upphovsrätten när man i övrigt lever i ett modernt samhälle.

av J__K, tisdag 28 augusti 2007 kl 01:03

"Fotofeber (med övriga febersajter) tjänar pengar på sina annonser. Annonserna kan man sälja tack vare att Febersajternas innehåll lockar dit deras besökare. På så sätt tjänar Febersajterna alltså pengar genom att visa upp andras material. "

Men Febersajterna visar ju inte andras material. Det är ju bara en stor länksamling. Varför fakturerar man då inte Google och Yahoo som cachear bilder?

Och sen det där med att respektera upphovsrätten... Jag är (också) fotograf, men det är väldigt svårt att respektera en sådan klenod som upphovsrätten när man för övrigt lever i ett modernt samhälle.

av J__K, tisdag 28 augusti 2007 kl 01:04

Vissa tror tydligen att de är mer värda än andra, höga hästar som någon sade. Det är ju ren marknadsföring för den som tagit bilden.

Man ska bara vara glad.

av Stardock, tisdag 28 augusti 2007 kl 01:05