Testbilder från D3 och D300. Ser lovande ut.

Canon är från åkta.

Nikon har ledningen idag. Bara att inse att Nikon gör allt rätt, medans Canon tycks ha tappat kollen.

av nisse, fredag 14 september 2007 kl 00:36

Hjälp, jag känner ju modellen, fan va rädd man blir 0_o Camilla ftw

av blopp, fredag 14 september 2007 kl 00:43

Nisse - Jag trodde Canon var från Japan....

av Phillip, fredag 14 september 2007 kl 08:58

det vore fint att få se samma motiv med samma objektiv, med båda husen.

av andersg, fredag 14 september 2007 kl 09:27

nisse: Vad baserar du ditt (särskrivna) påstående på? Har du ens ägt eller jobbat professionellt med någon av Nikon eller Canons tyngre modeller?

av Freddo, fredag 14 september 2007 kl 09:42

Driver du Phillip?

"Canon är från åkta."
Han menar inte vart dom är ifrån utan att nikon har passerat dem i utvecklingen. förstår du?

av Krocken, fredag 14 september 2007 kl 09:43

Krocken: Suck... Phillip syftar på nisses särskrivning av "frånåkta" (är det ett ord?). Förstår du?

av Djur, fredag 14 september 2007 kl 12:37

Fina bilder. Verkar vara schysst kvalitet på elektroniken, kan inte finna ens tendenser till kromatisk abberation i någon av bilderna. Kan inte heller se några skador av jpeg-komprimeringen. Jpeg på min Canon med högt ISO och dåligt ljus ser helt sanslöst dåligt ut...

av snrk, fredag 14 september 2007 kl 13:32

D300 filerna ser väldigt softa ut, ser rent av oskarpt ut tycker jag!? Ser ut att vara lite konstiga artefakter (hur stavar man det) i de mörka partierna också, men det är ju förstås en jpg kompirmerad bild. D3 filerna däremot ser ju helt fantastiska ut, särskilt iso 6400 bilden.

av anders!, fredag 14 september 2007 kl 14:19

"från åkta" Den typen av särskrivningar gör att man verkar vara 10 år intellektuellt. tyvärr tänker många så iaf. Önskar jag inte var så dömande.

av dajli, fredag 14 september 2007 kl 21:29

"från åkta"... baserat på vad? kvaliteten på dessa bilder är väl knappast något som pekar på detta. Snälla, utveckla ditt intressanta inlägg.

av Beatnutz, fredag 14 september 2007 kl 21:53

Freddo: Jobbar som fotograf. Har köpt en 5D då den kom, men den har ju för kass kantskärpa oberonde på optik. Köper alltid de nya husen ifrån Canon och Nikon. Vill inte vara som vissa som aldrig kört med konkurrerande märken.

Då rättstavningslistan protesterade så blev det särskrivning dessvärre. Är ordblind vilket ca 10% av befolkningen i övrigt är.

snrk: Kan bara hålla med att JPEGs direkt ur kameran på Canon är mindre bra.

Beatnutz: Du märker det när du håller i D3 och tar lite bilder. :) Då jag ofta jobbar i situationer med dåligt ljus så älskar jag att kunna boosta ISO. Idag så blir det blixt oberoende märke. När min D3 kommer så slipper jag att tänka på blixten. De nya objektiven sätter med skåpet på plats.

Det som saknas nu är en ny mellaformatare med mer än 800 i ISO.

av nisse, fredag 14 september 2007 kl 22:25

Shit vad lite brus det var på ISO 6400. När jag har ISO 1600 på min Canon 30D så blir det mer brus än på d3:ans 6400 ISO.

Vad ligger dessa i för prisklasser?

Är Canons dyrare kameror, typ 5D mycket bättre på att hantera brus än 30D?

Tacksam för svar, funderar nämnligen på om jag skall sluta köpa objektiv till min canon och byta till nikon.
Beroende på vad ni säger om bruset i Canons dyrare kameror då. :D

av bena, lördag 15 september 2007 kl 02:05

bena: Nikon har alltid varit kända för att göra bra optik. Om du har funderingar så hade jag starkt funderat på att byta.
En D3 kommer ligga på runt 50000:- när den kommer och en D300 på runt 17000:- vad jag har hört.
Ingen Canon jag har ägt ligger i samma klass.

av nisse, lördag 15 september 2007 kl 02:54

Det jag mest tänkte på var om Nikon är så extremt mycket bättre på brus? eller är det för att jag har en ganska billig Canon (EOS 30 D)?

Och om man fotar JPEG bilder med Canon? Blir det tydligt sämre än Nikons JPEG då???

av bena, lördag 15 september 2007 kl 05:02

Jag är väldigt imponerad av brusprestandan. ISO 6400 ser ut som ISO 1000 på min D80. ISO 25600 var faktiskt bättre än ISO 3200 på min D80, trots att det är grymt dåligt så finns det där som val. Vet man om att bilderna ska publiceras på en hemsida i ett väldigt litet format så kan man utan problem plåta i ISO 25600 för att sedan trycka ihop bilden till tex 800x600px och det kommer se bra ut.

av Naw, lördag 15 september 2007 kl 11:06

Nisse - ok, sorry, va inte meningen att vara taskig. Ordblindhet kan inte vara kul.

av Phillip, lördag 15 september 2007 kl 11:42

bena: klasserna över har mindre brus, 56 MkII, MkIII osv. Skulle satsa på den nya 5D'n elle MkIII om du har pengarna

av Beatnutz, lördag 15 september 2007 kl 12:32

Tacka vet jag min Canon IXUS 65 ;)

av Scavenger, lördag 15 september 2007 kl 12:51

bena: Just nu kommer de med helt nya sensorer och helt nytt koncept som ger mindre brus. Så just nu har Nikon ett stort försprång.

JPEGs direkt ur kameran tycker jag personligen Nikon är bättre på. Har många kollegor som håller med mig oberonde om de kör Canon eller Nikon.

av nisse, lördag 15 september 2007 kl 15:04