Från 16:10 till 16:9. Bättre för film på bärbara.

Föredrar inget är dock bra ifall det blir samma standard för både tv och dator

av eee, måndag 09 juni 2008 kl 01:35

16:9 är toksnart standard!

...typ lagom till Arn 2.

av Spicey, måndag 09 juni 2008 kl 02:41

Jag föredrar 4:3 då det fortfarande är bäst för program (tex Safari med adressfältet, navigeringsknapparna, bokmärken mm äter höjd). En fördel med att gå över till 16:9 är att man antagligen börjar utveckla program som är mer bättre på att inte äta höjd.

av maglin, måndag 09 juni 2008 kl 03:59

Allt i full HD och 16:9 omgående, tack!

av Superdude, måndag 09 juni 2008 kl 04:53

På konsumentserien kan de ju göra det om de vill på, men att göra de på den professionella serien vore bara onödigt. Kamerar fotar inte i 16:9 tex. oh well.

av danielhedman, måndag 09 juni 2008 kl 07:55

De flesta tv-apparaterna är väl också 16:10 och beskär lite mer på sidorna för att fylla ut en 16:9-bild.
19:10 är helt ok!

av Mojito, måndag 09 juni 2008 kl 08:05

4:3 och 640x480 VGA såklart.

av Melvin, måndag 09 juni 2008 kl 08:45

Schander: Man kan ju alltid lägga en 16:10 skärm på högkant.

av Melvin, måndag 09 juni 2008 kl 08:46

Det vore jävligt skönt om man började producera tv-apparateri 2,25:1 istället för att man skall få svarta srgekanter på sin 16:9 tv...

av Bassee, måndag 09 juni 2008 kl 09:30

Så ni vill ta bort maskningen på bilden genom att göra bilden mindre, okej de låter väl smart. De bildformat som används mest till film är större än 16:9, 16:9 i rätt term är 1:1.78. Bildformaten som används mest till film är 1:1,85 och 1:2,35 vilka bägge är större än widescreen-16:9-1:1,78 vad ni nu villa kalla det.

Maskningen är till för att man skall få in rätt bildformat i sin skärm man skall titta på. plus i kanten är även att man får subtxten på maskningen vilket inte döljer nått av bilden eller dylikt

av KaFFe, måndag 09 juni 2008 kl 10:24

TACK KaFFe!

tycker det är hysteriskt kul med 16:9 som är ett jävla mellan format. ingen (stor) film görs i det formatet. Endast TV.
Misstänker att man varken ville göra 1:1,66 eller 1:1,85 (som är "riktiga" filmformat) Så man gjorde 16:9 som hamnar där i mitten någonstans.

CS formaten kommer fortfarande vara otroligt maskat (om man ska ha med hela bilden) oavsett om det är 16:9 eller 16:10...

av Allaz, måndag 09 juni 2008 kl 10:52

Kaffe: Word!

Cinemascope is da shit.

av Olligarski, måndag 09 juni 2008 kl 10:54

Såååå, det enda man gör på sin dator är att se på film, och därför skall man sänka höjden ännu mer så att det inte går att arbeta på den? Ja det låter ju logiskt.

av chrullo, måndag 09 juni 2008 kl 11:03

Jag tycker det blir mer filmkänsla av svarta ränder :)

av baman, måndag 09 juni 2008 kl 11:04

4:3 är klart bättre till allt annat än film
men hur många har en dator främst som video burk ?

av neogeo, måndag 09 juni 2008 kl 12:52

varför finns det inga runda skärmar? :/

av Hank!, måndag 09 juni 2008 kl 13:46

Själv tycker jag det är juste med bred skärm, då kan man ha koden i ett fönster och det kompilerade resultatet i fönstret bredvid! Perfa! Men 16:9 blir nog lite väl smalt.

av storabajskorven, måndag 09 juni 2008 kl 20:00