AMD och Nvidia gör snart egen USB 3.0. Har snart inget val.

Ja tjena... snarare 600 MB/s
dela 4,8 med 8 så får du fram antal MB/s...
4,8 Gigabit/s gäller det faktist. Fast jag tycker visserligen att det är riktigt snabbt det med. Men med tanke på att det länkas till ursprungsartikeln och det där står klart och tydligt 4,8Gb/s och inte GB/s (Gigabit/GigaByte) så tycker jag väl att förutsättningarna för att få det rätt var ganska bra.
Ursäkta messerschmidtandet men rätt ska väl vara rätt... ?! :)

//Dougie

av dougie, torsdag 12 juni 2008 kl 08:19

Hur snabbt kan en helt ny top-of-the-line-dator läsa från disk och skicka data till usb-porten? Det känns som om redan usb2 mest är "titta vad snabbt vi kommer kunna skicka data om några år"...

Dougie: Det kan också vara så att man redan i originalartikeln gått lagringsmedietillverkarnas väg och räknat på decimala gigabit (/1000) istället för de i datasammanhang mer traditionella binära gigabit (/1024). I så fall får man 572,2 MB/s i överföringshastighet.

av en annan Martin, torsdag 12 juni 2008 kl 08:38

go AMD\Nvidia låt oss slippa trångsynthet, girighet och hybris, skapa gærna en egen spec och standard som rules them all, och slæpp den helt fri så får intel sitta och sura i ett hørn..

av macke, torsdag 12 juni 2008 kl 08:50

Eftersom vi är petiga idag så kan ju tilläggas att överföringen vanligtvis sker med några kontrollbitar också, så för att gå mellan hastighet i Gigabit per sekund till faktisk data bör man dela med 10 och inte med 8. Men eftersom inte ens AMD och Nvidia får veta hur detta går till kan vi ju bara spekulera i hur intel planerat att se till att datan som överförs är korrekt.

Sen kan ju diskuteras om vi får vänta längre på USB 3.0 än på USB-minnen som klarar av att skriva i dessa hastigheter också..

av necksnapper, torsdag 12 juni 2008 kl 08:59

fyi

av macke, torsdag 12 juni 2008 kl 09:00

Om vi ska vara ytterligare lite fi**iga så finns det väl fortfarande inget USB-minne som har högre överföringshast. än ~22Mb/s?
Mitt Corsair Flash Voyager 8Gb klarar väl runt 13-19Mb/s.

Eller är jag ute och vinglar på en enhjuling med förbundna ögon, kraftigt berusad och klumpfot?

Fast detta är kanske easy peasy att greja, jag har inte gjort min minnesarkitektursläxa så noggrant som jag kanske borde.

Öh...oj. Såg precis att Necksnapper skrev något om det. Sorry guys! Se min som en förtydligande utvidgning av hans entry.

av chronic91, torsdag 12 juni 2008 kl 10:37

macke: trevligt!

Om 3.0 har samma förmåga som 2.0 skulle den ha en peak-hastighet runt 200 MB/s och en avg.-hastighet på c:a 30 MB/s.

Det förutsätter dock att den device som hosten kommunicerar med kan skriva och läsa i dessa hastigheter (vilket de vanligen inte kan). Dock borde vi kunna se dessa hastigheter på t.ex. en extern HDD.

av Slackerbitch, torsdag 12 juni 2008 kl 11:26

kommer USB 3.0 att vara lika processorberoende som 1 och 2 så borde det bli rätt maffig belastning på processorn när man laddar på som mest... eller?

av emil, torsdag 12 juni 2008 kl 12:40

angående mackes länk till IDG... problemet är väl att de kommer vänta ett halvår med att släppa speccarna till övriga leverantörer?

av emil, torsdag 12 juni 2008 kl 12:43

ATA133, SATA och SATA+NCQ har alla samma överföringstak kring 120MB/s. Man behöver ha SCSI för att få snabbare.

av Press play on tape, torsdag 12 juni 2008 kl 19:53

@en annan Martin: På externa hårddiskar är det USB-överföringshastigheten som segar ner, inte skriv- och läs-hastigheten på disken. Om den verkliga överföringshastigheten på USB 2.0 verkligen varit 480 Mb/s så kanske det inte spelat så stor roll, men i själva verket är USB 2.0 betydligt segare än t.ex. firewire (400Mb/s) vid överföring av större filer, på grund av hur överföringen går till.

av Njakol, torsdag 12 juni 2008 kl 22:55