Fem 24-tummare testade. Mycket bild för pengarna.

Är inte 24" jävligt stort?
Hur stor ska man egentligen ha innan det tar slut? =P
Man måste ju även flytta längre o längre bak, dessu större skrämen bli. Sitter man med en 24" på ½meter avstånd så kommer man ju bli närsynt inom en vecka. =)
22" ska jag nog dock ta o köpa när man väl skaffat sig ett jobb.

av Håkan, onsdag 07 maj 2008 kl 17:36

19" WS känns lagom hemma hos mig, mest för att jag har ett ganska litet skrivbord som står nära väggen.

På kontoret däremot är det öppet och stort, så där känns 22" lite för litet. 24" eller kanske nån tum större hade varit perfekt.

av jonasn, onsdag 07 maj 2008 kl 18:02

Skillnaden mellan 22" och 24" på diagonalen i widescreen är marginell. Men 22" klarar bara 1680x1050, alltså inte full hd.

av Press play on tape, onsdag 07 maj 2008 kl 19:40

Jag kör på min 14.1" i laptopen. Blev förvånad över hur stor bilden var när jag kopplade in en 17" extern skärm :)
Personligen behöver jag inte en större skärm, men arbetar man tex grafiskt så kan jag förstå...

av T-benet, onsdag 07 maj 2008 kl 19:40

När skärmstorleken blir större så ökar även upplösningen, vilket i sin tur gör att man inte behöver flytta iväg så värst mycket längre från skärmen. Hade det varit en plattv så hade man blivit tvungen till det eftersom att upplösningen på t.ex. en 50-tummare inte går över 1920 x 1080 (full-hd).

av Stoffe, onsdag 07 maj 2008 kl 19:48

Jobbar inom vården och på en IVA avd där använder vi 24 t skärmar vid vissa delar av övervaket, dokumentation samt vid påtitt av röntgen bilder.
Måste säga att det är jobbigt att dokumentera och läsa text vid en stor skärm och med hög upplösning, fast det blir fina röntgen bilder med fina detaljer. Hemma skulle jag nog kunna tänka mig en större skärm (har nu 19 t) för titta på film mm.

av Gårilla, onsdag 07 maj 2008 kl 20:27

Har själv kört med en dell 30" sedan ett halvår tillbaka och det är hur bra som helst. Jag skulle aldrig skaffa något mindre än 24" idag, man vänjer sig väldigt fort vid ytan man har att jobba med.

Tänk dock på att om det är mest spel som ska köras så blir det dyrt, för övrig hårdvara måste hålla måttet om det ska flyta bra.

av flygarn, onsdag 07 maj 2008 kl 22:05

Håkan: Du resonerar helt fel. Det där tänket funkar på TV-skärmar där upplösningen i de flesta fall är densamma oavsett om det är en 32" eller en 42". På en datorskärm skall upplösningen vara högre ju större skärmen är, därför behöver man inte backa bara för att man skaffat en större skärm. Däremot kan du kanske bli tvungen att vrida på huvudet om du exempelvis har en 30" med kalasupplösning.

22" WS som tidigare nämdes är dock lite av ett undantag som har tagits fram enbart för att okunniga konsumenter är sugna på en stor skärm men inte varit villiga att betala för det. Då har man tagit fram denna budgetvariant med för sin storlek sunkigt pixelantal och oftast dåliga TN-paneler med kass färgåtergivning och betraktningsvinkel.

av Freddo, torsdag 08 maj 2008 kl 09:23

Freddo
Nja, jag har en 22"WS sida vid sida med en 19" och de är i princip identiska i höjd (1024 vs 1050), men WS är bredare (1280 vs 1680). Så det är fortfarande så att det stämmer där med att större yta = fler pixlar (och i detta fall något mindre dotpitch). Jag har aldrig provat 19"WS så där vet jag inte om något avviker.

av Press play on tape, torsdag 08 maj 2008 kl 11:38

har en 24" samsung 245B, är riktigt nöjd med den faktiskt..

av Alucard, torsdag 08 maj 2008 kl 13:15

Har en Benq 24" WS. Blir aldrig något mindre än så framöver. Optimal storlek. Känns som 30" är i största laget, men, kanske en vanesak.

av AticAtac, torsdag 08 maj 2008 kl 14:56

Press play on tape: "Men 22" klarar bara 1680x1050, alltså inte full hd."

Klarar? Hah hah hah!

Du menar att tillverkarna av displayer inte producerar LCD:er med 30 rader till för att det inte ska konkurrera ut de överprisade HD-TV:na? Ajuste. Tänkte väl det.

av borkbork, fredag 09 maj 2008 kl 17:17