Licensförändring i Linux hotar MS. Microsoft kan bli den stora förloraren.

fattar noll

av KoiKoi, fredag 30 mars 2007 kl 20:24

Christian du är ju totalt bränd. GPL garanterar att den kod du vänligt delat med dig under den licensen ska fortsätta vara öppet, BSD gör det inte. Dessutom var Linus missnöjd med de första förslagen till GPLv3. Numera är han mycket mer positivt inställd. Att Stallman är så extrem i sitt agerande är nödvändigt, för det slutar med att båda parter möts i mitten. När GPLv3 släpps kommer det att vara mycket lösare tyglar, frågan är hur mycket Stallman och FSF är villiga att vika sig. Och nej, FSF är inte en skum organisation, det är bara du som är okunnig.

av noundi, fredag 30 mars 2007 kl 21:28

ChristianKarlsson: Public domain är när skaparen frånsäger sig copyright för sitt verk. Det är en VÄLDIGT stor skillnad från BSD-licensen. Har du ens läst någon av licenserna din pantade stackare?

av hank, lördag 31 mars 2007 kl 09:51

Christian du vet varken vad GPL-licensen, BSD-licensen eller kommunism är. Det har du klargjort tydligt.

"GPL är någon kommunistisk smörja där man skriker fritt, men sätter upp en massa murar runt koden."

Det finns bara två typer som argumenterar på det där sättet, kodtjuvar och idioter.

av noundi, lördag 31 mars 2007 kl 12:32

Bilda dig en egen uppfattning, lämpligen genom att läsa igenom OCH FÖRSTÅ licenserna i fråga, något som kanske kan verka främmande för dig.

av hank, lördag 31 mars 2007 kl 16:09

Kan inget annat än hålla med ovanstående. Det är för mig idealiskt att du på egen hand läser licenserna, samt eventuellt ett eller annat om Karl Marx, och jag återgår till att läxa upp andra som drar slutsatser ur röven.

av noundi, söndag 01 april 2007 kl 01:37

ChristianKarlsson.se:
Visst ska dom inte kalla dig idiot men inte heller ska du blanda in kommunism när du uppenbarligen inte har en aning om vad det är. Kommunism handlar (i grunden, murarna kommer om man slänger på en massa idiotiska lenin/stalin/mao/osv idiologi påhitt) om den sortens frihet (tvärt mot ny liberialismens så filosofiskt kallade negativa frihet) att saker och ting ska ägas och kunna ta del av alla. Allemansrätten och fri källkod är typexempel på kommunism i praktiken.

Eller med andra ord. Kommunism = Kollektivt ägande.

av Vidar Egnér, söndag 01 april 2007 kl 11:32

"tvärt mot ny liberialismens så filosofiskt kallade negativa frihet"

Öh, enligt vem är den negativ? Och vilken värdegrund utgår man ifrån när man anser att ett visst attribut hos det är negativt?

Finns inget bra eller dåligt då det kommer till objektivitet, utan enbart attribut som är fördelaktiga eller negativa för att uppnå ett visst resultat, hur man värderar resultatet är olika från person till person och är baserat på socialgrupp, utbildning, miljö, anlag, kamratkrets, politiska övertygelse osv.

Ex: "Våld är dåligt" är inte fakta, utan en åsikt kopplat till individens uppfattning om vad varje instans av våld resulterar i. Hade Gustav Wasa varit hård på linjen "våld är fel" så hade kanske inte Sverige funnits i dagsläget.

av Netzach, söndag 01 april 2007 kl 17:15

Netzach:
Negativ och possetiv frihet är välkända begräpp innom filosofin och sociologin. Han (glömt bort namnet) som började prata om det mycket (begräppen hade flummat runt i tal och böckert en tid innan han tog fasta på det och tog på sig att argumentera runt dom) var för negativ frihet.

Wikipedia skrever mer om negativ och possetiv frihet:
sv.wikipedia.org (under rubrikerna "Den negativa frihetsdefinitionen" och "Den positiva frihetsdefinitionen")

Och ja, att prata om bra och dåligt som en objektivsanning är dumt, så där håller jag med dig.

av Vidar Egnér, måndag 02 april 2007 kl 09:56

ChristianKarlsson.se:
Snarare falsk kommunism.

av Vidar Egnér, onsdag 04 april 2007 kl 17:05