Microsoft lanserar HD Photo. Kan standarden ersätta JPEG?

frågan ær væl, vad får man betala før att anvænda deras format?

av macke, fredag 09 mars 2007 kl 12:38

Ingenting, de vill att okunniga användare skall använda HD Photo på sina hemsidor, och att enbart Explorer kommer stödja HD Photo. Sedan kan samma användare fråga varför folk inte använder Windows när dessa hemsidor inte fungerar i annat än MS egna konfiguration. Typ. ;-)

av Netzach, fredag 09 mars 2007 kl 13:41

Frågan är på vilket sätt det är effektivare än jpeg. Tidigare har jpeg2000 lanserats som en efterträdare, men då formatet är baserat på en helt annan teknik (wavelets) så är det inte bakåtkompatibelt. Fördelen med jpeg2000 jämfört med gamla jpeg är att hårdkomprimerade bilder upplevs som bättre, medan skillnaden för lågkomprimerade bilder inte var särskilt synbar.

av Emil.B, fredag 09 mars 2007 kl 13:57

Här har vi kärnan i Microsofts taktik: Om det inte funkar första gången (Windows Media Photo) så döper man om det i hopp om att användarna glömmer det senaste fiaskot. Är det någon som har märkt att det inte längre heter WinCE utan Windows Mobile? Detta trots att det är samma sak. Största skillnaden är ett nytt färgtema. WOW! Grönt!

av Redglittercoffin, fredag 09 mars 2007 kl 17:04

Det är lika roligt varje gång. Spelar ingen roll vad men varje gång ett framgångsrikt företag gör någontig riktas det kritik, ofta kritik utan underlag. Det går att hitta kritik inom precis allt, varför inte lyfta fram de bra sakerna istället för att trycka ner med de dåliga.
Det behövs ett nytt standardformat. Jag arbetar själv som grafiker och stöter dagligen på problemet med att jpeg filer försämras i kvalité var gång man sparar om dom. De finns andra format men antingen blir filerna giantiskt stora eller så supporteras inte formaten mellan olika program så att man städnigt måste spara om i olika versioner.
HD Photo kanske är det som behövs, jag välkomnar formatet starkt. Sen får man se vad det går för men hittils verkar formatet mycket lovande.

av Mayou, fredag 09 mars 2007 kl 23:33

Att byta namn på formatet är helt rätt väg att gå. Ingen har någonsin tyckt om Windows Media-formaten.

Att de skulle göra det omöjligt för andra webbläsare att visa formatet är bara löjligt och skulle innebära en säker död för formatet.

av HenkusFilijokus, lördag 10 mars 2007 kl 11:40

ISO borde fan trademarka uttryck som HD och dylika. Vad har HD med detta att göra? Det är ett sätt att lura folk med bekanta uttryck som de inte förstår sig på men ändå litar på. Vad är felet med PNG liksom? Detta är ren jävla MS-idioti, som vanligt.

av noundi, lördag 10 mars 2007 kl 21:00

PNG används när man arbetar med professionell grafik. Vad man vill åstadkomam är ett format som är smidaigare än jpeg, tar mindre plats och som inte ständigt försämrar bildens kvalité. Sluta klaga och koda ett eget format istället.
Hade ex. apple gjort exakt samma sak skulle man minsann inte klagat. Typiskt noob-fasoner.

av Mayou, söndag 11 mars 2007 kl 03:41

Mayou, Jo eftersom JPEG Ã¤r ett fÃ¶rstÃ¶rande format sÃ¥ Ã¤r det klart att kvalitÃ©n fÃ¶rsÃ¤mras med varje sparning. Ã„r HD-Photo ocksÃ¥ ett fÃ¶rstÃ¶rande format sÃ¥ kommer ju samma problem dyka upp dÃ¤r Ã¤ven om man inte kommer mÃ¤rka det lika mycket i bÃ¶rjan.
SjÃ¤lv ser jag bara problem med ett foto format som skall vara sÃ¥ starkt knutet till Microsoft och deras produkter. Visst formatet kanske lÃ¶ser endel nuvarande problem samtidigt tror jag det kommer kunna bidra med ett helt gÃ¤ng nya, och dÃ¥ ser jag inte fÃ¶rdelen med det, men visst vill man knyta allt till microsofts platformar ok.

av Komplex, söndag 11 mars 2007 kl 12:38

va snyggt det inlägget vart ??

av Komplex, söndag 11 mars 2007 kl 12:39

Mayou - så sant!

Wmv är förövrigt ett grymt video format, pröva få samma bildkvalité och storlek med quicktime.

av Dogge, söndag 11 mars 2007 kl 16:33

Det är inte utan att man blir nyfiken på vad HD ska stå för den här gången...

Mayou: Varför använder du ett förstörande filformat för redigering? Jag utgick ifrån att alla professionella använde tiff eller png och möjligtvis konverterade slutprodukten till jpeg om det av en eller annan anledning skulle behövas.

Däremot håller jag med om att det kan vara dags för ett nytt förstörande komprimeringsformat och då bör det ha betydande födelar både vid låg och hög komprimering (till skillnad från wavelets som i synnerhet är bra vid hög komprimering).

av Emil.B, söndag 11 mars 2007 kl 22:58

Dogge: Testa H.264.

JPEG är gammalt och dåligt. Som mp3. Om ms kör hårt på det här formatet och det blir en standard kommer det nog få stöd rätt omgående hos andra och vipps kan vi glömma vad filändelsen .jpg betyder. Hooray!

av Oskar den röde, måndag 12 mars 2007 kl 13:26

Mayou: Du vet verkligen inte vad du pratar om. Varför skulle man komprimera bilden under redigering? Du kanske ska lära dig ett och annat innan du börjar skriva strunt. PNG är ett utomordentligt komprimeringsformat som, när det används på korrekt sätt, du aldrig skulle se någon förlust i med blotta ögat. Dessutom känner du aldrig av filens storlek. Sluta prata strunt tack.

Dogge: Det finns bara två typer av människor som säger att wmv är "ett grymt video format" (medveten särskrivning då det var ett citat). Det är de som har aktier hos MS eller de som är okunniga.

av noundi, måndag 12 mars 2007 kl 20:14