Nio SSD i RAID 0. Då flyttar man data rätt snabbt.

iof så ökar du risken att systemet kraschar med en faktor 9 iom raid 0

av per, tisdag 18 december 2007 kl 11:02

Per: Visst är det det, dock har jag kört Raid 0 i minst 5 år och det har aldrig rasat. Om det är tur eller inte vet jag inte...

av gagge, tisdag 18 december 2007 kl 11:13

Menar du verkligen FLYTTA en mapp på 1GB på fyra sekunder? Jag flyttar en mapp på 13GB ögonblickligen på en vanlig SATA på min iMac. Visst att den typen av saker tar löjligt lång tid i Vista, men någon måtte måste det nog ändå vara. ;-)

Är det månne kopiering/duplicering som avses?

av Netzach, tisdag 18 december 2007 kl 11:22

jo raid0 är säkert fint, men varje gång du lägger till en disk så bygger du ju in ännu en osäkerhet i systemet, ju fler diskar du har destu större är ju risken att en av dem rasar och därmed tar med sig hela systemet

av per, tisdag 18 december 2007 kl 12:05

per: Snabbt fixat genom att köra raid-5 utan större prestandaförlust om du har en bra kontroller.

Var får du siffran 9 ifrån? Vore kul att läsa lite statistik om olika disklösningar.

av Pontus, tisdag 18 december 2007 kl 12:54

Netzach

Antagligen är det kopiering dom pratar om. Att flytta en mapp är ju annars bara en flytta en nod i filsystemet och det går ju på nolltid.

av Pontus, tisdag 18 december 2007 kl 12:55

Pontus: fyfan va illa, när jag läste nod så log jag och tänkte på C&C.

Skadad av barndomen kallas det tror ja

av Pf0llz0r, tisdag 18 december 2007 kl 13:04

Netzach: Japp, kopiera ska det såklart vara. Formulerade klantigt i brådskan.

av Anders Magnusson, tisdag 18 december 2007 kl 13:16

pontus, raid5 löser problemet, men i artikels tredje rad står det att de inte använder raid 5 utan det mindre säkra raid0
siffran 9 får jag av att det är 9 diskar som kan kracha istället för 1,2 eller 3.

av per, tisdag 18 december 2007 kl 14:12

Haha helt underbart. Bara start av datorn blir ju en dröm. Kan helt klart tänka mig att köra os och program på en raid0 konfiguration av 2 st ssd-diskar och sen kör jag allt annat på min raid5 konfig. Nu ska de bara komma ner lite i pris så =) ska de shoppas. Fortfarande lite småpaff över vilka skillnader de var inom vissa områden.

av Andyreas, tisdag 18 december 2007 kl 15:45

Det Per skriver stämmer visserligen, men jag ser det som mindre viktigt med SSD än med hårddiskar. Att en SSD skulle krasha är inte så troligt med tanke på att de saknar rörliga delar. Det som återstår är slitage på flashminnet, som är samma över samtliga diskar, och att någon komponent går sönder. Det händer visserligen, men det är tillräckligt ovanligt för att jag inte skulle ha några problem med det risken.

Vad ni inte nämner är att de inte kommer upp i maxhastighet pga att deras RAID-kontroller inte klarar av så höga hastigheter.

av Anund, tisdag 18 december 2007 kl 16:40

en.wikipedia.org

av gothxx, tisdag 18 december 2007 kl 18:04

Anund: Kör dem Raid 0 du och döp enheten till Titanic. Den var också osänkbar. >:)

av borkbork, tisdag 18 december 2007 kl 19:28

Anund, de skriver iochförsig inget som berör hastigheterna när deras raidkontroller satte stopp.

Tror inte jag skulle vågat ha någon viktig info på raid0 dock även om rasrisken relaterad till rörliga delar (den allra vanligaste alltså) försvinner. Här man än ser på de lär diskarna bli uttjänta nångång (gissar jag) och då står man där, men att köra ett os eller progrma som man bara kan installera om är ju inga problem på en sådan konfig. Perfekt rent ut av.

av Andyreas, tisdag 18 december 2007 kl 21:35