PS3 ser ut att glänsa i Folding@Home - varför?
Vi förklarar
En hel del av er har säkert redan sett bilden ovan, kanske på Spelfeber. Det råder ingen tvekan om att Cell-processorn är bra, och det är knappast ett sammanträffande att IBM stoppar in dem i bladservrar och säljer dem till företagskunder med speciella behov av beräkningskraft.Just i det här fallet är saker och ting dock lite mer komplicerade än de först kan tyckas vara. Folding@Home är som bekant ett projekt där användare runtom i världen använder sina datorer (och nu sina konsoler) till att simulera proteiners sammansättningar, i jakten på exempelvis medicin.Om man tittar på TFlops per processor i listan ovan ser man att Cell är bättre än vanliga Windows-processorer, men man ser även att grafikprocessorer är bättre än Cell. Man måste dock komma ihåg att det inom Folding finns olika sorters paket att bearbeta. Grafikprocessorer kan hantera en ytterst begränsad mängd paket som är väl lämpade för parallell beräkning och gör verkligen ett utmärkt jobb med det. Vanliga processorer från Intel eller AMD är väldigt flexibla och kan hantera alla sorters paket, men på grund av paketens och processorernas natur går det inte lika fort. Man bör dessutom komma ihåg att kategorin "Windows-processorer" inte bara utgörs av Core 2 Quad, utan även av exempelvis Pentium 4-processorer.Cell-processorn kan hantera fler olika sorters paket än grafikprocessorer, men inte lika många som en vanlig processor, och på grund av sin uppbyggnad med en huvudprocessor och ett flertal hjälpprocessorer skulle man likna processorn vid en blandning mellan en vanlig processor och en grafikprocessor.Slutsatsen är helt enkelt att man inte kan stirra sig blind på rena prestandasiffror, utan även måste väga in flexibilitet. Grafikprocessorer är extremt specialiserade, vanliga processorer är extremt flexibla, och Cell-processorer hamnar mer eller mindre mitt emellan.
arstechnica.com
PC,
,
PS3,
folding@home
Via
Ars Technica
37.5°
0
Jon Kullberg
tis. 27 mar 2007, 13:29
5 kommentarer till artikeln
Vadfan har Windows med processorer att göra? Om det är x86 och x86_64 processorer ni menar så skriv det. Det går att köra en mängd olika operativsystem på sådana processorer.
Anledningen att Cell och GPGPU:er är snabbare på matrisberäkningar än vad x86 CPU:er är, folding@home består i princip uteslutande av dessa typer av operationer. "Flexibilitets" argumentet här är sjukt överdrivet.
av Tenrou, tisdag 27 mars 2007 kl 15:28
ps3 är en vinnare även här, trevligt
av Arne, onsdag 28 mars 2007 kl 09:03
Det som är överdrivet är folks tro på CELL som världens bästa cpu.
av Didrik, onsdag 28 mars 2007 kl 18:28
Mjo, det var lite det jag ville belysa. Cell är bra, inget snack om saken, men innan man blir helt till sig tycker jag att vi behöver fler jämförelser över VAD den är bra på.
av Jon Kullberg, onsdag 28 mars 2007 kl 19:11
Artikeln syftar väl till att upplysa ps3-frälsta personer att även om Cell är en snabb processor kan man inte säga att den generellt är bättre än alla andra processorer, t ex de man till vardags kör windows på. Den är t ex inte så stark på att köra ren programkod eftersom det inte innefattar särskilt många parallella beräkningar.
av Horst, torsdag 29 mars 2007 kl 01:09
Kommentera artikeln
+
Per månad
39 kr
Betala löpande per månad. Ingen bindningstid.
Starta prenumeration
Per år
299 kr
Enklast och billigast, bara 25 kronor i månaden. Betala löpande per år. Ingen bindningstid.
Prova 14 dagar gratis innan du bestämmer dig.
Starta gratis provperiod
Engångsköp
349 kr
Slipp återkommande betalningar, betala ett år i taget. Betala med kort eller Swish.
Köp utan prenumeration
