Samsungs USB-skärm testad. Ingen adapter behövs.

det här låter sjukt grymt ju, får genast fantasier om 10 skärmar i min studio..däremot är jag frågande av vart kraften att driva skärmen tas upp. hårdbelastas cpu:n av det här eller någonting?

av skamon, torsdag 14 juni 2007 kl 11:16

adjdå..läste på i testerna nu och den verkade äta 30 % av cpun vid normal användning som jag förstod det. det var dock ingen dual core eller så så det kanske fungerar bättre..frågan är väl om den pallar vistas eller os x alla animationer och grejer hela tiden.

av skamon, torsdag 14 juni 2007 kl 11:21

Går ju åt helt fel utveckling. När skärmarna har blivit lagom stora nog, tja då skall helt plötsligt ha två skärmar, sedan tre, fyra osv. Ekologisk modernisering my ass.

av Feark, torsdag 14 juni 2007 kl 11:26

Varför inte en Firewire lösning? Då belastas in CPUn.

av dv9074ea, torsdag 14 juni 2007 kl 11:58

HL: det du säger är sant bara när det kommer till hårddiskar eftersom diskkontrollern sitter i bussen. jmfr SCSI och IDE. Men, självklart kan inte firewirebussen driva sig själv i alla situationer varför en Firewirekärm också skulle dra CPU.

av orbited, torsdag 14 juni 2007 kl 13:14

orbited:
Klart Firewire belastar CPUn, dock inte ens en bråkdel så mycket som USB gör.

av Naw, torsdag 14 juni 2007 kl 23:28

Naw: Ja, det var ju det jag sade? Jag förtydligar: i fallet med dessa skärmar skulle firewire dra precis lika mycket som USB. När det kommer till hårddiskar däremot är det STOR skillnad eftersom Firewire har inbyggd bus mastering i hårdvara - tillskillnad från USB som förlitar sig på att CPU:n tar hand om dessa operationer. Naturligtvis pratar vi in 0 processorcykler, men belastningen är helt försumbar.

av orbited, söndag 17 juni 2007 kl 22:49