Varför växer inte Linux? Därför att det är gratis.

Kanske.

Men jag tror snarare problemet fortfarande ligger i att det inte finns programvara folk vill ha (läs: Adobe, Microsoft etc.)

Jag tror även att folk i allmänhet vet vad Linux är eller hur man ens gör för att bränna en skivavbild. Att testa någonting nytt är definitivt någonting folk undviker om de kan.

Det jag vill se är Linux på biblioteksdatorerna på universitetet så man blir bemött av en pingvin (eller en kameleont) istället för ett färgglatt fönster när man startar datorn.

av Ola Carlsson, onsdag 20 februari 2008 kl 09:32

Jävla idiot jag är. Det ska stå: "jag tror även folk i allmänhet INTE vet vad Linux är..."

av Ola Carlsson, onsdag 20 februari 2008 kl 09:33

Ja, om det kosta nåt så kanske de har råd att ha reklamer och vi vet ju att stora massan äter reklamer som frukost.

av ironfredde, onsdag 20 februari 2008 kl 09:47

Folk tror att linux = svart terminal och ingenting annat.

Och värd undersökning. Det är klart att jag förväntar mig att få någonting bra om jag betalar massor av pengar för det jämte mot någonting jag inte betalar alls för.

av Kiwii, onsdag 20 februari 2008 kl 09:50

Det är ju ett ständigt dilemma. Folk tror att windows är bättre för det kostar mer. Men om linux hade kostat pengar skulle ingen köpa det, för varför skulle man betala för ett operativ när man redan har ett?

Det enklaste sättet, enligt mig, att införa linux i människors liv vore att låta linux finnas i datasalarna i skolan och biblioteken.

Men ja, det är tyvärr en brist på de stora programmen. Om exempelvis photoshop skulle utvecklas till linux skulle många emigrera direkt. Personligen har jag inte gjort bytet för att min musikstudio inte kan följa med.

av aengel, onsdag 20 februari 2008 kl 10:02

Som jag ser det så är Linux tyvärr fortfarande för oanvändarvänligt, för många data nördar som sätter riktlinjer för vad som är användarvänligt och självklart.

Det ska kompileras hit och dit osv. Man måste ha lite mer än normalt avancerade datorkunskaper för att fixa allt det där. MP3 filer går inte att spela upp från start och jag förstår varför men fortfarande innebär det krångel för ovana personer.

Jag brukar ha min mor som riktlinje och hon skulle snarare lägga ner datorn helt än att sätta sig in i "hur" man öppnar en .DOC fil osv.

Open Office i all ära men bygg för fan in så att man öppnar o sparar i .DOC format automatiskt. Som tillval kanske. Bara att inse att openoffice formatet är chanslöst mot .DOC.

Kort sagt, det mest basic MÅSTE börja fungera från start om Linux ska ha en chans att växa. Snegla på OSX tex som är det mest användarvänliga just nu.

av BustaNut, onsdag 20 februari 2008 kl 10:07

Användarvänligt eller ej. Det faller ändå på att viss mjukvara saknas...fortfarande.

av elajt, onsdag 20 februari 2008 kl 10:12

Vanligt folk bryr sig knappast om det står openoffice eller ms word på sitt ordbehandlingsprogram. Den enkla anledningen är väl helt enkelt att det inte kommer några datorer med linux. Dom flesta sitter ju kvar med det som kom med datorn.

Prisfrågan är nog knappast relevant, OS X säljer bättre än någonsin förr och det kostar 1200 mot Vistas 3000.

av Börje, onsdag 20 februari 2008 kl 11:04

Jag tror att det är ett fyreggat problem

Det kan aldrig vara så att det beror på vad man får med datorn när man köper den? Att OnOff, ElGiganten, Siba, ComputerCity o.s.v. bara säljer PC-datorer med Vista? Det går ju knappt att få tag på XP längre. Tror fan det när MS subventionerar datorpaketen så länge de får skicka med sitt OS. Finns det något annat än XP och vista och köpa så är det en Mac med Mac OS X, så det är väl föga förvånande att linux inte växer.

Eller kan det kanske bero på att mjukvaran man är van att jobba med inte finns för linuxplattformen(Adobe, MS-suiten osv.). Det är faktiskt jobbigt att leta efter nya alternativ när man inte vet vad alternativen heter. Ta Amarok t.ex. Det är en musikspelare som för KDE som utmanar iTunes på allvar och ligger hästlängder före winamp med mera. De marknadsför sig dock inte som ersättaren för winamp eller itunes, så googlar du på det du är van vid kommer du inte hitta amarok. Googlar du på "itunes linux" så kommer det första du stöter på att vara följande foruminlägg:

"I want an audio player that will do everything that Apple's iTunes does -- including working with my iPod -- and do it natively on Linux. That's a tall order. I've tried many fine Linux programs -- KDE's amaroK, RealPlayer 10 for Linux, Xine, etc. -- but none have scratched my itch."

Det gör ju direkt att du fattar att det inte finns någon vettig ersättare.

Sen har du ju även problemet med användarvänlighet som någon redan tog upp, men det är ju en mindre fråga i förhållande till drivrutiner som faktiskt gör att du inte KAN använda din USB-kamera eller dina 78 knappar på über-gaming-musen utan att lägga ner dagar på att konfigurera(Ja det skulle ta mig en halvtimme att skriva konfigurationen i rätt konfigfil, men dem som inte kan ett dyft). I windows stoppar du in skivan för din mus och kör programmet som autostartar så är din mus konfigurerad.

av festiz, onsdag 20 februari 2008 kl 11:06

Jag vet inte men hur kompatibelt är Linux med spel... Hade spel hatt Linux logga på så kakske folk hade kunnat tänka sig gå över. För ex så är ju inte Mac så spel vändliga och kakske där för har fler privat personer har ms. Sen tror nog folk att Linux är mycket klyddigare.

av Fredrik..., onsdag 20 februari 2008 kl 11:20

Så länge inte ett barn kan installera ett program i Linux så lär inga resonemang i världen hjälpa upp den plattformen.

av iCrap, onsdag 20 februari 2008 kl 11:40

Microsofts FUD-kampanj har givit resultat helt enkelt.

av [DER LEIERMANN], onsdag 20 februari 2008 kl 12:08

Från egen erfarenhet kan jag säga att det i Polen är ganska vanligt med datorer (laptops) som har Linux förinstallerat när man köper i affär [online ännu vanligare]!

av micerl, onsdag 20 februari 2008 kl 12:57

Det är pgr av piratkopiering som Linux och de andra kommunist pogrammen inte växer.
Jag har xp,office,Adobe,norton och något dyrt brännar program som jag har skaffat helt utan kostnad. Hade jag behövt betala för dem ca 10-15k så hade jag kört open office och Linux, plus att 100 miljoner andra som är i min situation hade gjort samma sak.
VlC och Mozilla äger allt pgr av att apple ms liknande program suger balle. Är det någons som påstår att quicktime är bra ska jag kastrera honom.

av Ramlösa, onsdag 20 februari 2008 kl 13:04

Icrap: Haha:D jag vill nog säga att det är lättare att instalera ett program i Linux, med tex synaptic pakethanterare än i windows.Bara kryssa i en ruta och instalera.---------

Vad är det för snack om att man ska behöva sitta och "kompilera", i Suse/Ubuntu mf. så behöver du inte äns röra terminalen om du inte vill. Men om man _VILL_ så kan man.

av DuckHunter, onsdag 20 februari 2008 kl 13:17

man kan ju gämföra det aningen med gratistidningar, fast skillnaden är reklamen, men man tycker ju gratis tidningar är bra för de går att använda snabbt och enkelt, linux är så stort för en vanlig svensson, det är ett operativ system och det är inte så enkelt att förstå från början alltid (börjar bli lättare)

av cippo, onsdag 20 februari 2008 kl 13:26

Jag skulle säga att det beror på två saker,

1. Rädslan att byta till något nytt, typiskt svenskt.

2. Priset, eller ah, ickepriset. Självklart tänker man att något som kostar faktiskt är bättre än ett gratisalternativ.

Sen är väl den vedertagna uppfattningen om Linux bland oss vanliga användare att Linux ser ut som Kommandotolken :)

Ang. biblioteksdatorerna så ser jag hellre att dom kör OS X.

av frosse, onsdag 20 februari 2008 kl 13:37

Tror nog att vi i denna tråden lyckats sätta fingret på precis varför Linux inte är i folkhemmen.

BustaNut: Kan bara hålla med dig. Jag har inga problem med att sköte ett Linuxsystem, men trots alla flashiga(?) användargränssnitt så måste jag likväl in och haxxa console... inte bara ibland, utan rätt ofta. Så länge man inte kan sätta en Linuxburk i händerna på någon som just tagit datakörkortet och de kan använda den utan problem, så är det inte tillräckligt användarvänligt.

Och som nämnts... programmen, spelen (framför allt).

Det jag undrar är... MÅSTE Linux till varje pris bli ett hemanvändarsystem? Är det inte bra som det är?

av Killen, onsdag 20 februari 2008 kl 14:43

Oh noes.. jag skrev sköte... så pinsamt.

av Killen, onsdag 20 februari 2008 kl 14:44

Men den absolut största anledningen är att vanligt folk inte vet att Linux ens existerar, på grund av att det knappt säljs några datorer med förinstallerat Linux och att det görs 0 reklam för Linux.

Skulle man göra en linux-dist som var som Ubuntu, fast med ett (billigt) pris och gjorde reklam för det skulle nog fler använda det.

av snts.se, onsdag 20 februari 2008 kl 16:09

"och att det görs 0 reklam för Linux"

Vem skulle betala för den reklamen då? När det gäller Windows och OSX så finns det ju endast ett företag vardera som tjänar på det, men att få företag att finansiera andras verksamhet är nog lite svårare att få till.

av Netzach, onsdag 20 februari 2008 kl 16:21

Tänk en restaurang utan ägare med en massa kockar som sprang runt och gjorde vad som föll dom in med okompatibla råvaror. Som gäst fick du inte reda på var du skulle sitta och vad du skulle göra, samt att du inte kände igen något på menyn. Någon service fanns inte utan du fick hoppas på att dina bordsgrannar skulle hjälpa dig. Dessutom så fungerar inte bordet och stolarna någe vidare i vissa lägen. Men du slapp betala. Skulle du ändå välja den restaurangen???

av iCrap, torsdag 21 februari 2008 kl 01:40

Tänk en restaurang utan ägare med en massa kockar som sprang runt och gjorde vad som föll dom in med okompatibla råvaror. Som gäst fick du inte reda på var du skulle sitta och vad du skulle göra, samt att du inte kände igen något på menyn. Någon service fanns inte utan du fick hoppas på att dina bordsgrannar skulle hjälpa dig. Bordet och stolarna fungerar inte speciellt bra i vissa lägen. Men du slapp betala!!! Skulle du ändå välja den restaurangen???

av iCrap, torsdag 21 februari 2008 kl 01:42

Ja vad konstigt att man vill ha saker som kostar. Vad är grejen med pengar om inget ska kosta. Vore ju iförsig bra om man upphörde med valuta, men nu när skitet finns så är det till för att användas, ett sätt att värdera sig sig: jag är värd så här mycket.

Btw, inte för att man betalar för Windows då.

av Feark, fredag 22 februari 2008 kl 10:11

Problemet ligger i att Windows upplevs som gratis av allmänheten. Priset är osynligt och inbakat datorn när man köpte den. Det kallas för prisparadox, eftersom Windows i själva verket blir allt dyrare.

Dell och HP m.fl. tävlar i en marknad med papperstunna marginaler. Det har sitt ursprung i att man för att få ner priset på datorerna tog ett licensavtal med MS där en OEM kopia kostar mindre om man betalar per såld dator, inte per såld med Windows. Det stängde effektivt ute all konkurrens.

NeXT försökte sälja ett operativsystem som var lång före sin tid på 90-talet med mycket liten framgång. Det är svårt att sälja när konsumenterna inte upplever att de betalar något hos konkurrenten.

av Redglittercoffin, fredag 22 februari 2008 kl 20:51

iCrap: har du provat en vanlig modern linuxdistrubution typ Ubuntu? gå till Lägg till / ta bort program, klicka i en ruta och så har du installerat ditt program. Jag skulle nästan vilja säga att det är enklare att installera program i linux än t.ex. windows, så länge man har en pakethanterare vilket i princip alla linuxdistar har.

Varför verkar alla vara så rädda för terminalen? Nu förtiden kan man göra det allra mesta utan den, men det är inte så jättesvårt och vissa saker går mycket snabbare i terminalen, och den är ett väldigt kraftfullt verktyg.

av Njakol, lördag 23 februari 2008 kl 00:02

Jag tror som många redan skrivit att en väldigt stor orsak är att nästan alla datorer kommer förinstallerade med windows, och då använder folk det som kommer med datorn. Det plus det att folk inte vill ha något nytt, de vill bara använda det de alltid använt, det de är vana vid.

av Njakol, lördag 23 februari 2008 kl 00:10