Al Gore´s tal till reklamindustrin. Under Cannes Advertising Festival.

Har han inte lite väl stor kostym, Mr. Gore?

av Rasmus, lördag 21 juli 2007 kl 11:13

Han är en bra man.

av Martin C, söndag 22 juli 2007 kl 00:27

Man vet ju föståss aldrig hur han skulle ha varit efter att han vunnit presidentvalet, men jag tror också att världen sett mycket mer annorlunda ut

av Oscar D, söndag 22 juli 2007 kl 00:36

Jo tjena. Världen skulle nog sätt mäkta annorlunda ut oavsätt vem som skulle ha takgit makten istället för Bush.

Sen ska vi inte glömma att det är marknaden och kapitalägarna som har den största makten, inte politikerna.

av Vidar Egnér, söndag 22 juli 2007 kl 15:28

och kapitalägarna är Japan och Saudiarabien

av Press play on tape, söndag 22 juli 2007 kl 17:56

och kapitalägarna är Japan och Saudiarabien

av Press play on tape, söndag 22 juli 2007 kl 17:56

Han SKULLE ju ha vunnit presidentvalet. Bush fuskade med valsedlarna i Florida. Kom inte och säg nu att det är en teori för det är bevisat, men de kan inte byta president. Läs på om ni inte tror mig.

av Pastorn, söndag 22 juli 2007 kl 18:15

Oscar D: "Man vet ju föståss aldrig hur han skulle ha varit efter att han vunnit presidentvalet"

Nej men mr.Gore är ju en helt självständig kandidat. Bush är ju med i familjen korrupt. Makt, österländska vänner och pengar köpte hans plats till presidentposten.

av Pastorn, söndag 22 juli 2007 kl 18:17

Klimatet är inte påverkat av oss människor, utan av solens aktivitet. Vi lever i dess atmosfär. CO2 är inte en bov. Den utgör mindre än 1 % av växthusgaserna och absorberas i haven när dessa kyls ner och avges när dessa värms upp. Det ligger enorma mängder pengar i att hävda CO2 som bov för företag och forskningsvärlden. En rotation sker i utvecklingen. All rörelse och nytänkande i våran utveckling leder på något sätt till att göra de som är med från början och tar vara på trenden rika. För att inte nämna vilket starkt förargument kärnkraftsfrågan får kontra kolkraft, vilket i sig är en förutsättning för att västländer ska kunna fortsätta fungera självständiga och även i vissa länder ha tillgång till kärnvapen. Jag tror inte dessa två faktum är en slump...

Al Gore - hur bra man han än mår vara för USA - är en väldigt smart retoriker som utnyttjar denna trend och charmar oss på vägen.

av KAVEH, söndag 22 juli 2007 kl 23:58

KAVEH: Väldigt intresserad av mer läsning som kan stötta dina argument, speciellt då jag köpte allting som sas i, An Inconvenient Truth.
Så släng gärna på några länkar om du har.

av Nicklas Tingström, måndag 23 juli 2007 kl 04:25

Bifogar en länk som folk kan finna ganska intressant, tolka den som du vill, men än har inte temperaturen stigit och wikipedia är inte objektivt!

Det finns en graf i en gammal illustrerad vetenskap tidning som visar temperaturnivåerna som en sinuskurva och de påstår att vi egentligen skulle vara mitt i en istid om det inte vore för skogsskövling och risfält som avger metan (eller något sådant). Vet inte hur sant det är, men hellre stekande värme och drunknande isbjörnar än 60 minusgrader på hösten! ;D

av lillnirp, måndag 23 juli 2007 kl 07:02

Nicklas Tingström: Klart att du och många andra som ser Al Gores oerhört välgjorda film rycks med. Det hade jag själv garanterat gjort om jag inte hade ifrågasatt dessa teorier innan jag såg filmen. Men om man ser upplägget i filmen så tar han upp en liten faktamängd och går hastigt över till vad han menar är armageddon. Ibland har denna fakta liten koppling alls till CO2. Och de flesta fall han tar upp är de mest extrema rön som dykit upp. "Polarisen KAN vara helt bortsmält inom 30-40 år under SOMMARTID" är taget ifrån EN studie. Fakta, forskning, trend och pengar är ordentligt sammankopplade. Media spelar en enorm roll och det vi kallar verklighet är i stor grad baserad på den fakta som har varit mest lönsam att utforska.

Har tyvärr inga konkreta länkar. Men läs in dig om varför ens klimatfrågan blev aktuell och framförallt NÄR i världsordningen den togs upp av vilka. Storbrittanien, Margeret Thatcher, kolgruvestrejkkriser, kärnvapen och kärnkraft frågan, hippierörelsen; högern i storbrittanien var i kris och tvingades rättfärdiga kärnkraft gentemot kolkraft och anslag prioriterades till forskning kring ämnet CO2 och växthuseffekten. Vänstern bildade en grön flygel och många vänsteranhängare slapp stämplas med kopplingar till kommunismen och blev istället miljöaktivister. Det som är intressant är att man samtidigt under 70-talet via BBC visade en dokumentär som handlade om att jorden blev svalare och svalare. Men som vi ser idag har inte mycket utrymme (eller anslag) getts till teorier med anknytning till "GLOBAL COOLING". Det har tom en lustig klang. En trend dog och en annan tog övertaget.

Och nu ska jag fortsätta spela BF2! :D

av KAVEH, måndag 23 juli 2007 kl 22:29

KAVEH: Kom inte och sprid en massa falska rykten angående Växthuseffekten här på Feber. Det är väl ingen som säger emot att världen ser totalt annorlunda ut än för 100 år sedan. Människan påverkar världen otroligt mycket. Det är ett känsligt ekosystem och människan har inga problem att sätta jorden ur balans som vi gör nu. Jag har läst kurser om Växthuseffekt och Hållbar utveckling och är intresserad av ämnet så jag vet vad jag pratar om. 50-60% av det som påverkar växthuseffekten är Koldioxid. 15% är Metan. Kvävedioxid, Freoner och Ozon påverkar också växthuseffekten. Koldioxid, NO2 kommer från förbränning av Fossila bränslen först och främst (människans verk). Men även skövling av skog som lagrar massiva mängder CO2. Metan får vi när vi förbränner fossila bränslen utan tillgång till syre. (även människans verk) och från animalproduktionen som människan har för sin skull. Överdrivna halter av marknära ozon är även det människans verk pga alla avgaser, där flera storstäder har stora problem med det.

av Ella, tisdag 24 juli 2007 kl 12:44

Ella: Din vänstervalp :) Vem har hållit dessa kurser om Växthuseffekten? Vem har betalt? Vem får betalt?

av Cure, tisdag 24 juli 2007 kl 20:29

Cure: Ella har helt rätt med fakta och jag tycker om att hon sätter lite kött på benen för oss. Det är för övrigt lika mycket vänsterns som högerns ambition att driva en anti koldioxid kampanj, menar jag. Denna diskussionen tycker jag inte ska behöva handla om politik som den gör idag, utan det som nästan är bortglömt i denna globala debatt: relevant, vetenskaplig fakta.

av KAVEH, tisdag 24 juli 2007 kl 22:59

Ella: De kurser som du har läst existerar av samma anledning som jag nämnde i mitt tidigare inlägg: trend som gör någon rik på något sätt. Det är så forskning och utbildning fungerar: finns det inget ekonomiskt intresse så existerar det heller inte. Ex: Under 70-talet när kopplingen kring CO2 och växthuseffekten "upptäcktes" gavs inga anslag till forskning om ekorrar, utan till forskning kring växthuseffektens verkan på ekorrarnas liv. Ett sätt för forskare att få anslag och kunna forska om det dom vill.

All din konkreta fakta åsido, jag kommer inte med några "rykten", anser jag. Snarare egna tolkningar. Exakt vad är rykten i så fall och hur vet du om det är fakta? Fakta som du läser på kurser baseras på erkända artiklar. Dessa erkänns av stora tidskrifter som SCIENCE etc, som i sin tur ägs av någon. Dvs fakta är subjektivt. Om du nu tycker att du är akademiker så antar jag om att du har begripit detta vid det här laget.
Du har helt rätt om att människan är kapabel till att förstöra denna planet vi lever på. Min frågeställning är om vi människor är kapabla till att vara orsaken till TEMPERATURHÖJNINGEN (inte miljöföstörelse) vi sett de senaste 40 åren (medeltemperaturen var varmare under 40-talet än under 70-talet) när jordens ålder är så hög att denna period är försumbar. Och göra detta med just CO2-utsläpp. Vi kan förstöra/förbättra mycket, men i slutändan tror jag att sista ordet går till anledningen till att vi ens har möjlighet att existera och ta upp denna stimulerande diskussion: solen.

av KAVEH, tisdag 24 juli 2007 kl 22:59

Jävlar vad långa inlägg det blev! Vem fan pallar läsa?!

av KAVEH, tisdag 24 juli 2007 kl 23:03

Kaveh: Frågan är vem som betalar DIG.

av spanarn, onsdag 25 juli 2007 kl 13:30

spanarn: George W Bush, och han betalar per ord på feber.se!

av KAVEH, onsdag 25 juli 2007 kl 18:26

Kaveh, tack för en intressant motpol i tänket. Bra där.

av tjompa, onsdag 22 augusti 2007 kl 17:53