Haha, jag kopplade inte och trodde att alla människor var döda..

Jag är inget stort fan av Greenpeace. Jag vill självklart ha bättre miljö men jag tycker deras tillvägagångssätt är ganska dumt. Häromdan bordade Greenpeace-aktivister en båt med kärnkraftsavfall som skeppades till Storbritannien eftersom de tar hand om det. Korkat?! Ja!!

Sen denna hysteri kring smältande is vid nordpolen, De som läst/läser fysik på gymnasiet borde veta att det inte kommer göra någon skillnad. Men det som kommer göra skillnad är ifall vattnets totala temperatur ökar med 0,5 grader eftersom vatten tar som minst plats vid 4 grader celsius och expanderar vid varmare temperaturer vilket ger en höjning av vattennivån.

Med detta vill jag visa mitt ogillande av Greenpeace och andra organisationer som sprider "falsk" information.

Class dismissed!

Molgamus: Kanske borde du ha läst vidare efter gymnasiet, eller åtminstone deltagit på lektionerna. Om all is på antarktis skulle smälta skulle havsnivåerna stiga med c:a 60 meter(en.wikipedia.org lägg till ismassorna på framför allt arktis och grönland på det så förstår du nog att den höjningen förmodligen kommer göra ganska stor skillnad.

Sedan borde du nog läst på lite om den anläggningen - anledningen till att det inte borde skeppas dit är att den anläggning det skulle till har allvarliga brister och har läckt flera gånger. Sverige fick även internationell kritik för den planerade transporten av kärnavfall dit.

Den falska informationen stod nog din lärobok för ;)

Diskussionen om kärnkraft, och framför allt avfallet, är rätt dum över huvud taget. Man gräver upp radioaktivt material, klyver atomerna och kokar vatten på värmeutvecklingen, som i sin tur driver turbiner, och gräver sedan ner materialet igen.

Att någonting har en riktigt lång halveringstid betyder att ämnet är ofarligt, det är kort halveringstid som är livsfarlig (det handlar om hur lång tid samma antal atomer behöver för att sönderfalla som släppa ifrån sig strålning), halveringstiden har ingenting med mängden strålning att göra. Syre har en betydligt längre halveringstid än vad anrikat uran har, men ingen oroar sig över vad vi skall göra med allt syre.

Denna blinda strävan efter det som är "naturligt", utan att tänka på att arsenik, uran och våldtäkter är så naturligt det kan bli, är beklämmande att se. Vi får se påhittade kostråd i tidningarna om att behandlade vitaminer och sockerarter är livsfarliga, men att "naturliga" botar cancer och världssvält, från journalister som inte ens förstår sig på vad en molekyl är för någonting.

Vad hjälper det att en massa småkorkade människor flyger mindre, duschar kortare tider osv. bortsett från att de kommer kunna säga "jag försökte i alla fall" när allt går åt helvete? Just flygexemplet är min favorit, som har målats upp som en av den största "boven", när det i själva verket handlar om bra mindre än en procent av de totala utsläppen. KOLEN är boven.

Jag för min del välkomnar apokalypsen och har redan börjat planera en karriär som krigsherre på stäpperna.

Netzach:
att syre skulle ha längre halveringstid än uran är nog något du fått om bakfoten.
Det finns två radioaktiva isotoper av syre, resten är stabila. De två radioaktiva isotoperna har halveringstiden 2,03 min respektive 29,5 sek.

jag skriver två långa, vettiga inlägg som försvinner. när jag lorem ipsumar tredje gången så lyckas jag. så det var kanske meningen då:

mallis!

@TobbeR: Vi ses där ute har nämligen liknande planer. Fast jag ska härska över de sju haven.

Alltså, jag kan förstå varför folk förkastar den globala uppvärmningen. Men det jag inte förstår är varför flera av dessa personer sätter sig i sina SUVar och tror på att de kommer kunna köra runt så i all oändlighet. Det är faktiskt mer än växthusefekten som påverkas av förbränningsmotorer. Vi här i Sverige har kanske de största problemen med försurade sjöar och skogar. Det största argumentet jag har mot förbränningsmotorer är just detta och att någon gång så kommer faktiskt råoljan ta slut och oljepriserna kommer skjuta i höjden.

Elbilar med brännsleceller är framtiden varesig man tror på växthuseffekten eller inte och det leder oss till mitt sista argument som är varför chansa?
Om nu stora delar va forskarvärlden påstår att vi står inför en klimatförändring: Varför chansa och köra runt med våra förbränningsmotorer och hoppas på att det inte blir någon klimatförändring istället för att skaffa elbilar och när dagen kommer och inget händer (vilket förhoppningsis sker) så har vi i alla fall förberett oss för OM det skulle hända. Vi kommer få byta motorer förr eller senare ändå!

Nicklas: På vilket sätt vågar du inte chansa?
Lever du koldioxidneutralt?

Julle: Klimatförändringar kommer alltid att vara en faktor för livet på jorden. Oavsett om alla människor åker runt i privatjet som Al Gore eller om alla människor avsäger sig alla moderna bekvämligheter och återvänder till grottsamhället.

Vi kontrollerar inte solens cykler, jordaxelns lutning, kontinentalglidningen, den kosmiska strålningen, El Niño eller vulkanutbrott, som alla har reell påverkan på klimatet. Vi påverkar knappt ens koldioxidhalten i atmosfären (inte för att det skulle ha någon påvisad avgörande inverkan på klimatet, men ändå verkar det behöva sägas)

Att lägga tid, pengar och oro på att försöka stoppa processer som pågått i 5 miljarder år ter sig lite irrationellt i mina ögon.
Måhända skulle det vara mer konstruktivt att fokusera på hur vi bäst anpassar oss till jordens ofrånkomliga och ständiga klimatsvängningar?

Arlanda ligger väl inte så nära havet, och inte Heathrow heller.

Julle: är strategin att köpa elbilar nu med ineffektiva batterier, eller vänta till en ev. kris kommer då batterierna har utvecklats enormt men oljebristen gör att plastkarossen är enormt dyr?

Oavsett miljöpåverkan är SUV:ar äckliga och alla som väljer en sådan som färdmedel borde kastreras omedelbums.

Det är min högst personliga åsikt.

ChristianKarlsson.se: Var kommer du få energi till din dator, spis, tv, kylskåp och hiss i framtiden? Säkert kolkraftverk i Polen, men den utvecklingen kan vi stoppa och ersätta med förnyelsebara energikällor.

Mondemon: Klart att klimatet alltid kommer förändras på jorden, jag har inte sagt något annat. Men förbränningsmotorer påverkar annat än den påstådda globala uppvärmningen det var det som var lite av min poäng.

Att låta all personlig transport vila på en finit resurs som även används för att, som Press play on Tape säger, tillverka delar till stort sett alla apparater, är oansvarsfullt. Som du säger kommer plastpriserna skjuta i höjden om vi fortsätter använda oss av råolja och det är det som var hela poängen i mitt förra inlägg: Att vi förr eller senare måste dra oss ifrån Råoljan och göra som du sa, att anpassa oss. Det jag inte förstår är att OM nu klimatförändringen av någon som helst liten anledning beror det minsta på oss, varför chansa?

Global Boring....

Priset på olja kommer marknaden att reglera per automatik, det är ingenting som Al Gore eller Greenpeace behöver sprida klimatpanik om. Oavsett om politikerna i västvärlden ser klimatalarmismen som ett ypperligt tillfälle att öka medborgarnas skattebörda och vidta åtgärder mot vår höga livskvalitet, så kommer det inte att ha någon effekt på klimatet eller knappt ens koldioxidhalten i atmosfären.

Kina och Indien kommer att använda den billigaste energin som står till buds för att utveckla sin välfärd.
Punkt.

Var tionde dag ÖKAR Kina sina koldioxidutsläpp med motsvarande vad alla svenska inrikestransporter genererar. Begrunda det. En ny svensk transportsektor var tionde dag!

Och Aftonbladet tycker att vi ska sluta dricka Ramlösa!
För det är ju dumt att chansa...

...och som krona på dumstruten delar norrmännen ut nåt pris för "Bästa PowerPointpresentation" till en av världshistoriens största hycklare...

www.moderna-myter.se

Jag hade velat se Al Gore och IPCC försöka vinna detta pris:

Kan Arafat och Kissinger få fredspris så kan väl Al få det.

Högsta domstolen i Storbrittanien har fastställt att Inconvinient Truth är politisk propaganda:

In order for the film to be shown, the Government must first amend their Guidance Notes to Teachers to make clear that 1.) The Film is a political work and promotes only one side of the argument. 2.) If teachers present the Film without making this plain they may be in breach of section 406 of the Education Act 1996 and guilty of political indoctrination. 3.) Nine inaccuracies have to be specifically drawn to the attention of school children.

The inaccuracies are:

The film claims that melting snows on Mount Kilimanjaro evidence global warming. The Government’s expert was forced to concede that this is not correct.
The film suggests that evidence from ice cores proves that rising CO2 causes temperature increases over 650,000 years. The Court found that the film was misleading: over that period the rises in CO2 lagged behind the temperature rises by 800-2000 years.
The film uses emotive images of Hurricane Katrina and suggests that this has been caused by global warming. The Government’s expert had to accept that it was “not possible” to attribute one-off events to global warming.
The film shows the drying up of Lake Chad and claims that this was caused by global warming. The Government’s expert had to accept that this was not the case.
The film claims that a study showed that polar bears had drowned due to disappearing arctic ice. It turned out that Mr Gore had misread the study: in fact four polar bears drowned and this was because of a particularly violent storm.
The film threatens that global warming could stop the Gulf Stream throwing Europe into an ice age: the Claimant’s evidence was that this was a scientific impossibility.
The film blames global warming for species losses including coral reef bleaching. The Government could not find any evidence to support this claim.
The film suggests that sea levels could rise by 7m causing the displacement of millions of people. In fact the evidence is t

för att kärnkraften är ändlig?

Jag trodde att alla kom överens för ett par år sen om att sluta säga "global warming" och säga "climate change" istället.

Sen är det här internetforumtricket att välja ut en grej ur klimatpropagandan att ifrågasätta och sedan dra slutsatsen att det är förträffligt att fortsätta släppa ut saker i naturen rätt konstig i mina ögon också.