Rättelse!
Carl Lundström är inte en grundare av TPB. Hans företag tillhandahöll tekniska tjänster åt sajten.

Sedan anser jag det första citatstycket vara rena tramset.

Att de skulle vara en organiserad verksamhet kommenterade ju precis Peter Sunde i presskonferansen att de verkligen inte kunde klassas som. De borde isf dömmas för oorganiserad brottslighet pga. det slarviga sätt de skött site:n.
Peter har även i andra intervjuer menat att hela grejen bara är och har varit en hobby. Killarna har andra saker de fördriver dagarna med. De måste ju få någon inkomst osv.

Därmed till nästa befängda punkt som är att de skulle ha drivit den kommersiellt.
Som Peter Sunde menat har som sagt allt bara varit en hobby vid sidan av som har fått den tid de kunnat ge.
De 11 miljoner (eller vad det var) som åklagaren hade räknat ihop som vinst blev TPB-nissarna oerhört upprörda över.
"Hur har han räknat? Var skulle vi fått dem ifrån?"
Det åklagaren grundade siffrorna på var också oerhört lösa. Kanske rent av tagna från luften(?)

"Uppsåt att möjliggöra upphovsrättsbrott"?
Var inte uppsåtet att göra en schysst fri sida som bygger på den nya smidiga torrenttekniken som kom då, där användarna själva får bestämma innehållet.
Var, när och hur har TPB uppmanat till upphovsrättsbrott? Ge mig länken så tystnar jag..

Hittade också förresten en fin och tänkvärd artikel på hd.se som man gärna får ögna igenom vid intresse:

"nu kan man fälla google på EXAKT samma grunder."
Vad !"#¤ tänkte de på...

Själv har jag full förståelse för att spelbranschen tycker att dommen är rätt och riktig. Det gör även jag och det är inget jag sticker under stolen med. Det måste svida rejält när ens produkt (i det här fallet dataspel) hamnar på piratebay bara dagar efter lansering och ingen av grundarna tar något som helst ansvar för att sajten helt uppenbart förenklar och möjliggör olaglig och omoralisk aktivitet i form av illegal fildelning. Missförstå mig inte, fildelning är bra men det måste bygga på frivillighet som när t.ex. Timbuktu la upp sin nya singel på Pirate bay. Men när man lägger upp något mot någons explicita vilja tar man sig friheter som ytterst är helt oförenliga med demokrati och fri vilja.

Om man driver ens sajt som Pirate Bay har man en skyldighet att komma till rätta med problemen, om det förekommer i så pass stor utsträckning. Det är ju t.ex. en jäkla dubbelmoral att aktivt radera och banna användare som lägger upp torrents till barnpornografi med skita fullständigt i brott mot upphovsrätten. Graden av allvarlighet skiljer brotten åt men principen är densamma. Självklart har man ett ansvar som sajtägare och det har nu domstolen fastställt på demokratisk väg.

Dessutom är det väl knappast en förmidrande omständigheter att nästan alla åtalade har skrivit sig i länder med gynnsamma skatteregler som försvårar insyn i ekonomi. Med 10 miljoner användare och reklam på sidan är det en självklarhet att man drar in en massa pengar och då vill man ju inte betala skatt i Sverige..

EDIT: Länken nedan visar en bild över hur verkligheten ser ut till skillnad från flummlänken Dr Zoies postade..

här är domen för de som vill läsa-

di.se

jag tycker den är vansinne. Ett brott mot yttrandefriheten om inte annat.
Vad sägs om att stänga youtube också.

När lagar som IPRED går igenom och när konservativa amerikanska företag tar över polisens uppgifter vet man att något är riktigt ruttet med samhället.

Och det lär inte sluta här tyvärr.

1984

men är det rätt att ge dem här herrarna detta grova straff?
skall man få ett hårdare straff än en mördare för att man fildelat?

Ibland kan man ta med fan undra!

vad har han för däck?

Dommen kanske visar hur vi värderar pengar så mycket mer än människors liv.

Med vilket mått mäter man våldtagna flickans känsloliv i?
Pengar är där emot easy shit att mäta och när de hungriga vargarna kräver sitt offer tar de fan i från tårna.


Jag anar en global konspiration från USA att ta över och kontrollera all media i syfte att förändra folks sätt att tänka och därmed kunna kontrollera världen lättare.

Det verkar som att de vill att jag aldrig mer ska köpa spel.

Nu har dataspelbranschen satt sig i en knivig sits!

SLUTA KÖP SPEL AV DE ONDA FÖRETAGEN!

Se dem inte som onda bara för de vill ha tillbaka pengar för de pengar de lagt på utvecklingen av den produkt du får ta del av senare.

Självklart betalar du de spelen, filmerna eller musiken du vill ha, hur onda än spelföretagen verkar vara. Är det ett bra spel så är det värt att köpa, vem köper (eller tankar för den delen) dåliga spel?

Det som är jobbigt med hela denna historian är hur ekonomiska intressen från utlandet möblerar om nuvarande formen av internet, detta är något man ska se som en dålig utveckling för vem vet vad de vill ta bort för 'opassande' saker i framtiden..? Kommer vi få en motsvarande Great Firewall of China här i sverige som hindrar oss från att nå det vi söker på internet för att makteliten anser att det är fel?

Att vara övervakad på internet är lika roligt som att en skola eller arbetsplats ständigt skulle vara övervakad.
Visst händer det skit men så många oskyldiga får betala priset. Det är till exempel lätt att dra slutsatsen att över en tredjedel av alla användare tankar på nätet då internettrafiken gick ner med en tredjedel efter IPRED.
Men den trafikmängd som brukar gå åt vid fildelning är så oerhört mycket större än 'vanligt' internetsurfande. Dessutom tankar och seedar de flesta flera stora releaser samtidigt vilket ökar trafiken ytterligare, så att säga att över en tredjedel tillägnade sig åt fildelning på nätet är fel. Internettrafik och användarantal är inte samma sak.

Det är ju helt sjukt att en hostingprovider och ISP får ett år för detta samtidigt som han blir skyldig att betala 30 Miljoner kr.

Det är det som kan vara det mest uppseendeväckande med hela domen. Vad kan detta leda till? Vem kommer bli stämd i framtiden? På vilka grunder?

@Gork#3: "Men när man lägger upp något mot någons explicita vilja tar man sig friheter som ytterst är helt oförenliga med demokrati och fri vilja."

Skratt. Antingen får man fritt dela med sig av den information man besitter, eller så får man inte det alls utan någons explicita tillåtelse (inga signalement i brottsutredningar, inga mindre smickrande citat i artiklar och böcker, ingen undersökande journalistik etc.). Jag har ingen respekt för godtyckliga gränser satta av verklighetsfrånkopplade politiker.

Endast individer kan äga (inte företag, stater, vänskaper, längdskillnader eller andra abstrakta beskrivningar av samarbete eller förhållanden), och endast fysiska objekt kan ägas. Ägandeskap är endast relevant vid situationer rörande objekt av begränsad tillgång, dvs inte information eller koncept.

Sakers sanna värde är ett resultat av "tillgång vs. efterfrågan", och någonting med näst intill obegränsad tillgång får således en nästintill obefintligt pris. Det som är värt någonting med information är inte informationen självt, utan hur man hanterar informationen; hur producent levererar den och konsument använder den.

Och nu har vi inte ens gått in på att en komprimerad version av en DVD-film inte är samma information som det som ligger på DVD'n. Det representerar samma sak, men är inte samma serie ettor och nollor, eller ens en likadan serie. Och hur skall vi göra med abstrakt konst som representerar den aktuella filmen, eller för den delen representerar t.ex folkmord? Eller är det kanske "upplevelsen" som är ägd av skaparen? Hur gör man med människor som upplever samma film på två vitt skilda sätt? Vem skall betala om det är upplevelsen som är relevant?

Nej. Ägande av information och koncept går rakt emot äganderätten för fysiska ting. Den domderar vad den fria individen får och inte får göra med sina ägda fysiska objekt utefter vad som råkar finnas representerat på den. Först får man dela ut alla sina bits på hårddisken på "Internet", helt enligt äganderätten. Men så fort en viss del av hårddisken får en viss konstellation av positivt eller negativt magnetiskt laddade bits (hårddisksektorerna har inte bytts ut, endast vad för laddning de har och i vilken ordning laddningen är) så förhindras man med hot och våld att fritt förfoga över sina egna fysiska objekt såsom man själv finner passande.

Upphovsrätten visar klart och tydligt att fysiska objekt inte kan ägas, att ägande inte är ett absolut, utan endast någonting som är till nåder av de som sitter på vapnen.

Äganderätt ELLER upphovsrätt. Båda två kan inte samexistera inom samma fysiska rymd.