Att leva i förnekelse. They call it pollution, we call it life.

I call it "Fucking morons!"

av hamparep, tisdag 04 december 2007 kl 14:46

Andra företag som ger pengar till CEI: Coca-Cola, Pfizer, Ford, Amoco och Texaco. De där sista tre känns ju kul att ha på listan.

Om jag inte minns fel så refererade Penn och Teller till dem under ett avsnitt av Bullshit! också, vilket säger en hel del om deras skitsnack...

av xGabex, tisdag 04 december 2007 kl 15:30

Jag har inga problem att folk ifråga sätter den globala uppvärmningen. Men att en orginisation som styr av så extrema ekonomiska krafter skulle kunna ha en objektive syn på frågan är löjlig. Och an bör utgå från att allt de säger är lögn.
Själv skiter jag i miljön, människan är en "lost cause" Varför rädda miljön när vi inte ens kan rädda oss själva??

av Ramlösa, tisdag 04 december 2007 kl 15:35

är det någon på allvar som tar detta seriöst?

visst, debatt kräver alltid två sidor, men deras argument med några snabba blad som svischar förbi samt att vi kallar det liv...är inte det lite väl tunt artelleri att komma med :P

Ramlösa: du verkar vara en trevlig prick

av Preddan, tisdag 04 december 2007 kl 16:20

Ramlösa, you're just proving yourself..

av ReQuaker, tisdag 04 december 2007 kl 16:45

Visst koldioxid framställs naturligt i miljön, men det dom gör är att tillföra mer på kemisk väg genom förbränning av ex. olja.

Det tillförda koldioxidet hinner inte naturen bryta ned så som det var menat med det naturligt skapade.

Bullshit and bullplop is what it is!

av Eznil, tisdag 04 december 2007 kl 21:58

Naturen bryter inte ner kolen, den binder det i form av växtlighet. Olja är gammal kol från växter som växte miljontals år sedan, som genom diverse fysisk påverkan har omvandlats till olja. Det är inte hur varmt det är som är problemet, vi ligger fortfarande en bra bit under "normaltemperatur" på den här planeten, utan det är hur snabba förändringarna är så att växter och djur hinner anpassa sig.

av Netzach, tisdag 04 december 2007 kl 22:11

Sådan här reklam skulle behövas sändas i svensk tv, vi är ju redan på branten till galenskap på grund av all (mp)-propaganda.

av Boström, tisdag 04 december 2007 kl 23:33

VOTE FOR Ramlösa!

av Thimiesama, tisdag 04 december 2007 kl 23:53

Se filmen "The Great Global Warming Swindle."

Efter det kan man fråga sig om vi verkligen vet tillräckligt mycket för att kunna avgöra vilken sida det är som lever i förnekelse.

Synd att Feber tar så klar ställning.

av Seventribe, onsdag 05 december 2007 kl 00:09

Seventribe, vi kan ju inte veta att vm58 ägde rum heller. Kolla bara på Konspiration58. Förresten var det Bush som iscensatte 9/11.

av ~Filip~, onsdag 05 december 2007 kl 00:21

Precis, och vi har aldrig varit på månen heller.

av Netzach, onsdag 05 december 2007 kl 00:24

Filip och Netzach, menar ni nu att den 'globala uppvärmningen' är ett lika solklart fall som era exempel, eller gör ni er bara löjliga på min bekostnad?
Iofs, kan jag verkligen till 100% veta att vi besökt månen? Möjligheten att det inte skett finns ju, även om man lärt sig annat.
Och Filip, jag är väldigt intresserad av _exakt_ vad som orsakade 9/11 och hur mycket/lite Bush var inblandad. Berätta gärna!

Jag hävdar inget, funderar just bara över hur mycket pengar och politik spelar in i saker och ting vi ser. Hur mycket ser vi egentligen och varför?

Se filmen och säg efter det om det inte möjligen känns som om vågskålen i debatten får lite motvikt.

Det är väl aldrig fel att ta två möjligheter i beaktande?

av Seventribe, onsdag 05 december 2007 kl 00:46

Ramlösa,
"Men att en orginisation som styr av så extrema ekonomiska krafter skulle kunna ha en objektive syn på frågan är löjlig. Och an bör utgå från att allt de säger är lögn."

...om jag applicerar detta på Al Gore och hans maskineri (exempelvis), gäller då samma tes? Alltså; den styrs av extremt mycket pengar och politik, jag bör alltså utgå från att allt de säger är en lögn.. intressant!

av Seventribe, onsdag 05 december 2007 kl 00:51

Isen smälter inte heller, ett jävla påhitt är vad det är! Vi går mot en ny "istid", det är vad jag tror! Eller något liknande.. Jorden har sin gång, kortfattat bidrar vi ju inte direkt till att det går saktare..

av ReQuaker, onsdag 05 december 2007 kl 00:58

Grejen är väl bara att det finns tro, och sedan finns det rimlig tro. ;-)
Hur känner du för idén om att månen är gjord av grönmöggelost? Det fanns människor som seriöst hävdade det fram tills dess att astronauter kom tillbaka med damm och stenar. För hur skulle man kunna veta det? Självklart kunde man inte "veta" det (förutom att tex konstatera att den inte är gjord av ost genom att kontrollera dess dragningskraft ;-D), men man kan kortfatta en nykter inställning till "Mycket är möjligt, mindre är troligt".

Att tex Gore överdriver lite och har en del felaktigheter med i sin film förändrar inte direkt att en del av det andra han säger stämmer.

Jag skall återigen rekommendera detta forum för de tillfällen man inte känner sig säker på "spektakulära" påståenden/möjligheter:
www.vof.se

av Netzach, onsdag 05 december 2007 kl 01:06

"Filip och Netzach, menar ni nu att den 'globala uppvärmningen' är ett lika solklart fall som era exempel, eller gör ni er bara löjliga på min bekostnad? "
För min del, både och.

"Och Filip, jag är väldigt intresserad av _exakt_ vad som orsakade 9/11 och hur mycket/lite Bush var inblandad. Berätta gärna!"
5,8 möjligtvis 5,9

Det enda rätta är att välja ut de vi vill lita på efter sunt förnuft. Alla sanningar kan betvivlas. Du kan inte ens lita på den information dina sinnen samlat upp. Men lycka till att leva ett bra liv efter de mönstret.

av ~Filip~, onsdag 05 december 2007 kl 01:16

"Science is the belief in the ignorance of experts" // Richard Feynman.

När man litar på experter, till varje pris, bränns människor på bål.

av Netzach, onsdag 05 december 2007 kl 01:23

"Several of the programme's scientific arguments have been withdrawn or modified since its original broadcast and most of the others have been refuted or criticized as misleading by scientists working in relevant fields." - Wikipedia om The Great Global Swindle (två källor; se det och mycket annat på en.wikipedia.org .)

FN och alla större miljöorganisationer jag kan komma på har varnat för konsekvenserna av global uppvärmning. Det händer, nu, medan vi sitter här. Vilka konsekvenserna blir är svårt att säga, men att hävda att det inte existerar är, som det ser ut nu, ungefär i samma klass som att hävda att människan inte har varit på månen.

av Monstretigarderoben, onsdag 05 december 2007 kl 01:53

"Att tex Gore överdriver lite och har en del felaktigheter med i sin film förändrar inte direkt att en del av det andra han säger stämmer. "

Nej, det sa jag aldrig. Jag gjorde en hypotes av Ramlösas tes för att eventuellt belysa den andra sidan av myntet; verkar det inte som om både politik och pengar spelar in i båda lägren?

För mig personligen förlorar en människa som far med felaktigheter en del av sin trovärdighet i sitt uppdrag. Återigen, detta gäller generellt, dvs jag har svårt för folk som på ett eller annat sätt far med osanning. Detta är inget politiskt ställningstagande mot Al Gore och därmed Demokraterna. Det hade kunnat vara vem som helst. Så ingen missförstår.

"Det enda rätta är att välja ut de vi vill lita på efter sunt förnuft. Alla sanningar kan betvivlas. Du kan inte ens lita på den information dina sinnen samlat upp. Men lycka till att leva ett bra liv efter de mönstret. "

Jag vill bara tro att i en fråga som denna, som vilken annan som helst igentligen, så har man väl ett val? Ett val att se vad motparten har för åsikt, ett val att ställa sig kritisk till det ena eller det andra eller att skita helt i båda. Varför är ditt val mer sunt och förnuftigt än mitt?
När det gäller ens sinnen dock så har man väl inte nåt större val? Konstig metafor.

"två källor; se det och mycket annat på en.wikipedia.org .) "

Nu kan jag ju verka dum i huvudet, men Wikipedia läses av mig, speciellt i stora debatter som denna, med reservation. Ni vet nog anledningen.

"FN och alla större miljöorganisationer jag kan komma på har varnat för konsekvenserna av global uppvärmning."

FN har väl i allra högsta grad politiska krafter inbyggda.
Och att miljöorganisationer varnar är väl ingen högoddsare direkt.
----
Huvaligen, jag förmodar att det ligger i internetforumens natur detta att man måste få rätt och att man inte läser andras inlägg ordentligt.

På nåt sätt har mitt inlägg om bristen på objektivitet i titeln till filmen omvandlats till att jag är e

av Seventribe, onsdag 05 december 2007 kl 02:21

...n anhängare av någon sida. Mycket märkligt.

Min frågeställning var klar och tydlig, den var objektiv och kritisk. Men se nej, det får man inte vara.

Nej, nu ska vi alla vara vänner. Ni har säkert rätt. Snart är det jul.

av Seventribe, onsdag 05 december 2007 kl 02:27

Jag har svårt att ta något på allvar som kommer från USA.

av Pastorn, onsdag 05 december 2007 kl 10:52

Global uppvärmning är en sanning så till vida att jordens medeltemp ökat de senaste 150åren sedan den s.k. lilla istiden. Jorden temp styrs till största delen av - and this is a chocker - solen(!)
Att ifrågasätta det som sägs av FN och IPCC ser jag som en självklarhet. Vi måste se kritiskt på allt som forskare kommer fram till. Missförstå mig inte jag är för att vi begränsar utsläppen och tar kraftag mot miljöförstöring men Co2 kanske inte är rätt ställe att lägga allt krut. Det som fått min varningsflagga att hissas i denhär debatten är att men använder kätteritermer för att beskriva den som ifrågasätter. Jag har ett förslag på sökningar som ni kan göra för att få lite andra infalls vägar än den allmän rådande. Googla ”henry's law” eller ”henrys lag” samt se dessa filmer på Youtube www.youtube.com

Jag kan också tycka att det är synd att Feber tar så tydligt ställning i frågan men eftersom inte ens ”den fria televisionen” orkar, vågar eller vill ifrågasätta längre så kanske man inte kan kräva det av Feber.

av Jolo, onsdag 05 december 2007 kl 11:18

Dagens boktips: State of Fear av Michael Crichton.
Tyvärr räknar jag inte med att den kommer att översättas till svenska. (Den innehåller nog lite för många obekväma sanningar om "AGW" för det.) www.bokus.com

Wille, du som inte lever i "förnekelse", varför inte göra en hacka genom att slå vad med Per Welander om den globala uppvärmningen här: www.moderna-myter.se

Eller gör dig en hel förmögenhet på all din kunskap här:
ultimateglobalwarmingchallenge.com

Sist en fråga till Wille/Feber: Anser ni att koldioxid är en förorening? Filmerna ni förfasas över är en respons på lagförslag om att klassa koldioxid som förorening. Är sådana lagförslag av godo?

av Monodemon, onsdag 05 december 2007 kl 11:26

Vad ska feber göra.. Öppna ett forum där alla kan kräkas över varann? Jag ser fortfarande feber som en nyhet- och nöjesblog. Med en gnutta personliga åsikter kanske?

av ReQuaker, onsdag 05 december 2007 kl 13:57

Är det det den här diskussionen som tredje världskriget startas av?

av UnConnect, onsdag 05 december 2007 kl 14:50

Sevenstribe: Ligger mycket i det du säger. Bristen på objektivitet är ett stort problem om man vill att folk skall ta varningarna om växthuseffekten på allvar.

av Wayne, onsdag 05 december 2007 kl 16:06

Det är det här vi kan tacka kreationisterna för: Det finns alltid en annan synvinkel, och den får också ha rätt och ska få lika mycket uppmärksamhet. Och när man får mothugg är det censur och åsiktsförbud.

Själv upplever jag mig ju inte som särskilt kompetent i klimatfrågor, och jag tror inte någon annan i forumet är det heller. Så vem ska man tro på? Vilka är det som *borde* veta något? Al Gore? Michael Crichton? Ett antal forskare som inte bedriver forskning? Eller alla världens aktiva klimatforskare, som ju publicerar sina resultat i vetenskaplig press? Det som stör mig är att en väldigt ambitiös undersökning viftas bort med "det är ju solen" och liknande argument. Och det faktum att dom är överens kan då förklaras med konspirationsteorier, när alla forskare mer än någonting här i världen vill bevisa att en annan forskare har fel.

Monodemon: Menar du att lagförslaget går ut på att CO2 ska förbjudas helt och hållet? Eller att det helt enkelt handlar om gränsvärden för hur mycket man får släppa ut? Är din poäng att nånting som finns i naturen kan vi helt enkelt inte få nog av?

av thepeter, onsdag 05 december 2007 kl 16:30

det verkar lite farligt att lägga ut sådana där filmer :S.

av Thimiesama, torsdag 06 december 2007 kl 00:52

Man skulle kunna tro att Sverige var USA:s 53:e delstat när man läser det här.
Objektivitet är givetvis bra men ett tips är att inte basera sina åsikter på Amerikanskproducerade filmer. USA är det enda industrialiserade land som inte ratifierat Kyoto-protokollet, beror det på att deras klimatforskare vet något som alla andra klimatforskare över hela planeten eller på att en oproportionerligt stor andel av världens stora oljehandelsbolag är baserade i landet? Vad vet jag, men jag känner att alt.1 känns väldigt osannolikt.

av Tenrou, torsdag 06 december 2007 kl 01:25

Tenrou - Ja precis, för du menar väl att man inte helt och hållet ska basera sin åsikt på An Inconvenient Truth, som är Amerikansk?

Eller jag kanske missförstod din tes helt (vilket är möjligt om man kikar på klockan)?

The Great Global Warming Swindle är Brittisk...

av Seventribe, torsdag 06 december 2007 kl 03:07

nu håller jag mig utanför den huvudsakliga debatten för jag orkar inte ge mig in i den ordentligt ändå...MEN

tenrou: sen när har USA 52 delstater, sist jag kikade hade de 50 och då borde ju vi bli den 51:rsta, och vilka skulle annars de övriga två innan oss vara.

usa:s inland har ju 48 stater plus alaska och hawaii

av factotum, torsdag 06 december 2007 kl 12:43

Ja och 3657989+ Nukes.. Hoppas de går av på plats, igår!

av ReQuaker, torsdag 06 december 2007 kl 13:31

Japp och förintelsen har eller aldrig hänt. Sanningen ger dig frihet och det är väl skönt.

av Lucius, torsdag 06 december 2007 kl 13:39

För er som fortfarande tror att "The Great Global Warming Swindle" är ett seriöst inlägg i klimatdebatten rekommenderar jag ett eller ett par besök på Ben Goldacres utmärkta plats på webben - BadScience.net.
Även Wiki har rätt ibland.

av Doggo, torsdag 06 december 2007 kl 20:56

kolla in den här filmen, han har faktiskt ett solklart resonemang.

av Fisk, torsdag 06 december 2007 kl 21:00

skulle ändå oavsett vad som stämmer vara vettigt att alla går ihop och demolerar usa.

av nkembo, fredag 07 december 2007 kl 01:15

SEVENTRIBE, har du sett filmen "Thank you for smoking"? Det kallas lobbyism. Det handlar inte om att ha rätt. Det handlar om att bevisa att den andra sidan inte har rätt, det räcker med att så ett frö av misstro för att företagen ska kunna dra in ett par miljarder extra och utvecklingen frammåt försenas med många år. Roligt, enkelt och elakt. Men att du har gått på det som extremt många andra är lite tråkigt, tänk till.

av Mesmer, fredag 07 december 2007 kl 14:48

*stolt medlem i CEI*

av AiR, fredag 07 december 2007 kl 17:07

Jag studerar själv is och marina processer i Wales för närvarande och fascineras av alla teorier.
Anledningen till att klimatfrågan tog fart på allvar var för att forskarvärlden enades om att klimatförändringar antingen orsakas av antropogena utsläpp av CO2 eller att dom naturliga klimatförändringar förstärkts av av mänskliga CO2 utsläpp.

Det är inte klimatförändringar som är problemet det är hastigheten som dom sker idag som är problemet.
Vi kommer inte att dö ut p.g.a. klimatförändringarna men jorden kommer bli betydligt mindre produktiv och många djurarter kommer att slås ut då de inte hinner med i de snabba förändringarna som sker idag. Frågan är om en sån planet kan mätta 6+ biljoner människor.
Arktis har smält enligt dom värsta scenarierna från tidigare modeller och beräkningar och många processer som sker har en positiv verkan på sig själva så det går snabbare och snabbare.
Vetenskap handlar inte heller om att bevisa utan att försöka motbevisa hypoteser och än så länge så har ingen lyckats motbevisa att klimatförändringar inte är under mänsklig inverkan, frågan är snarare till vilken grad.

Diskussionen och handlingar har redan fördröjts årtionden p.g.a. dom ekonomiska krafterna ligger hos "förnekarna". Läste här om dagen en artikel av en klimatforskare som drog dom stora biltillverkarna inför rätta på 80-talet bara för att förlora fallet och sin finansiering. Inte konstigt att andra klimatforskare har undvikit att trycka för hårt på frågan förrens nu när det är allmänt accepterat.

Dessutom har liknande projekt som den här filmen skett många gånger tidigare. Olje- och bilindustrin hade bl.a. klimatforskare anställda som reste runt Amerika och förespråkade att klimatförändringarna var helt naturliga och helt utan mänsklig inverkan ända in på sent 90-tal. Istället för att speglas av filmer så tycker jag att man skall ta och titta igenom IPCC:s 2007 rapport och göra sig en egen uppfattning.

av paka, fredag 07 december 2007 kl 17:36

PS:
Seventribe
en.wikipedia.org

av paka, lördag 08 december 2007 kl 19:06

orkar inte läsa allt

men vad spelar det för roll om feber tar ställning? det är väl blogg vad jag vet? och om de skulle va objektiva och bara referera det som skrivs skulle det suga här, allt som "dagens onödigaste pryl" skulle försvinna.

sen talar inte Wille Wilhelmsson för hela feber eller?

av Kamelbulle, lördag 08 december 2007 kl 19:53