Kreationister möter Richard Dawkins. Frågor kräver svar.

Fan vad jobbigt att behöva diskutera gud utifrån ett vetenskapligt perspektiv som inte ens fanns på den tid då gud "uppfanns". Blir lite fånigt faktiskt. Som att använda kvantfysik för att förklara varför godis är gott. Vettig snubbe dock.

av rockyxa, torsdag 04 januari 2007 kl 14:38

Det enda han säger är ju mer eller mindre att det skulle vara svårare att ingenting skulle kunna bilda intelligens än materia, vilket han ändå inte bygger upp några bevis för..

Jag personligen har svårare för extremt hängivna ateister än extremt hängivna religösa personer eftersom ateister alltid verkar utgå ifrån att de är på ruta ett och därför aldrig behöver bevisa något vilket jag tycker att de borde kunna göra för att kunna hävda sin position

av Simpa, torsdag 04 januari 2007 kl 15:32

Vetenskapens utgångspunkt är alltid skepticism, och det är nog inte bara kreationister som behöver sig en dos av det.. Richard Dawkins skulle behöva lite ödmjukhet och insikt i att han kanske inte står med alla svaren själv.

av sebobastian, torsdag 04 januari 2007 kl 16:14

Ps. jag pratar inte om just den här videon utan annat jag stött på av Dawkins.

av sebobastian, torsdag 04 januari 2007 kl 16:45

Simpa: Ateism innebär ju att något inte finns, och en sån tvist kan i princip bara bevisas åt ett håll. Om jag anser att Yeti finns så är det upp till mig att bevisa det, inte upp till alla andra att bevisa att han inte finns.

av rockyxa, torsdag 04 januari 2007 kl 17:03

Killen som ställde frågan borde läsa lite om Ockhams rakkniv så kanske han inte ställer så ogenomtänkta frågor i framtiden...

av kix, torsdag 04 januari 2007 kl 17:04

Tack för "uppläggningen" av denna video. Indeed intressant! ;)

av pjala, torsdag 04 januari 2007 kl 17:16

SimOnline. Vi har tagit bort citationstecknen. Tack för påpekandet. Kan mc donalds ha ett universitet så är det självklart att frihten kan ha ett med!

av Wille Wilhelmsson, torsdag 04 januari 2007 kl 17:45

Läser man på Wikipedia är Liberty University ett riktigt universitet som erbjuder majors i många ämnen, så även om du Krypto inte anser att ett kristet lärosäte kan vara ett universitet, har det ackrediterats som universitet. Ska man vara kritisk får man iallafall vara saklig.

av sebobastian, torsdag 04 januari 2007 kl 17:47

Wille, till skillnad från Hamburger "University" är Liberty University ett riktigt universitet. Det erbjuder riktiga utbildningar, och ger en riktig examen som är gångbar i USA. Att sen skolledningen/studenterna på skolan verkar vara ute och cykla är ju tragiskt, men det påverkar inte skolans titel.

av sebobastian, fredag 05 januari 2007 kl 10:51

Missa inte

av ola, fredag 05 januari 2007 kl 17:40

Skapare VS evolution kan bekräftas genom logiskt tänkande, är det logiskt att tänka att en övre makt, sprunget ur vad kristna beskriver som "ingenting", skapat det vi ser idag? Nej.

Folk som ifrågsätter evolutionens teori har enligt egna erfarenheter inte förstått innebörden av tid.
Dom har ifrågsatt hur sjutton en encells organism kan "omvandlas" till en elefant, giraff, apor osv, det händer inte på en enda, inte ens några få födelser utan 2-3 miljarder år, vi lever i ca 100 år, det är 20 miljoner ggr kortare period, det är en sån enorm summa att vi inte kan ställa det i perspektiv, hur kan då tex kristna då neka till hur och hur lång tid mutationer kan uppstå?

Jag säger inte att kristna har fel, inte att ateister har rätt heller men det logiska alternativet är ändå en evolutions skapad värld.

av JesperA, fredag 05 januari 2007 kl 23:45

USA har kristna universitet, arabvärlden har koranskolor. Ett mynt med samma fula ansikte på båda sidor.

av AiR, lördag 06 januari 2007 kl 02:37

AiR, skojar du? Det finns bibelskolor, och de är väl snarare att jämföra med koranskolor. Kristna universitet är lärosäten som drivs av kristna som vill erbjuda utbildning som följer standard men vars profil i det övriga studentlivet är kristen. Det fula ansiktet är alltid intolerans och ignorans.

av sebobastian, lördag 06 januari 2007 kl 03:18

sebobastian: Finns det något som föder intolerans och ignorans är det väl ändå religion? :)

av plm, lördag 06 januari 2007 kl 15:42

word

av FDD, lördag 06 januari 2007 kl 16:12

sebobastian: Ja, och Liberty "university" söker f.n. filosofie doktorer till sin biologiinstutition. Just ja, för att kunna fylla tjänsten måste du även tro att jorden är mindre än 10000 år gammal.

Ps. De har haft en smula svårigheter att fylla positionen. Ds.

av hank, lördag 06 januari 2007 kl 19:44

Gah! Vilka jobbiga religiösa människor som ställer pantade frågor på slutet!

av mange__h, lördag 06 januari 2007 kl 20:08

rockyxa: "Fan vad jobbigt att behÃ¶va diskutera gud utifrÃ¥n ett vetenskapligt perspektiv som inte ens fanns pÃ¥ den tid dÃ¥ gud "uppfanns". Blir lite fÃ¥nigt faktiskt."

Det Ã¤r det som Ã¤r sjÃ¤lva poÃ¤ngen med Dawkins bok, varfÃ¶r skulle man INTE fÃ¥ diskutera religion utifrÃ¥n ett bevissÃ¶kande perspektiv? Att tro pÃ¥ nÃ¥gonting utan nÃ¥gra som helst(!) bevis kallas i alla andra sammanhang vanfÃ¶restÃ¤llning, eller idioti.

Jesper A: "skaparen (...) sprunget ur vad kristna beskriver som "ingenting", skapat det vi ser idag? Nej."

De flesta kristna skulle nog sÃ¤ga att han alltid har funnits.

sebobastian: "Richard Dawkins skulle behÃ¶va lite Ã¶dmjukhet och insikt i att han kanske inte stÃ¥r med alla svaren sjÃ¤lv."

Dawkins, om nÃ¥gon, fÃ¶resprÃ¥kar att INGEN har alla svaren, sÃ¤rskilt inte nÃ¥gon religion. Och man ska bara vara sÃ¥ Ã¶dmjuk som man behÃ¶ver. Man kan respektera religiÃ¶sa, men borde man respektera religion?

av Korinthian, söndag 07 januari 2007 kl 05:09

Korinthian: Självklart får och bör man diskutera det vetenskapligt om något ska bevisas, jag menade snarare att en vetenskaplig förklaring av Dawkins klass är overkill för att motbevisa gud. Jag ser det från ett annat, enklare håll - varför tror folk på gud? Jag förutsätter med andra ord att han inte finns och försöker förstå varför han blivit påhittad :-)

av rockyxa, söndag 07 januari 2007 kl 21:03

Är det inte lika illa att håna troende som att håna homosexuella eller människor av "annan ras"?

Tro är ju tro just för att det inte finns vetenskapliga bevis. Annars hade man ju inte TROTT på Gud, utan VETAT. Det finns tyvärr en hel del sorgliga religionstolkningar inom kristendomen (precis som inom alla religioner). Min elementära uppfattning är att vetenskapen ska förklara HUR, religionen talar om VARFÖR.

av Ryuujin, tisdag 09 januari 2007 kl 13:57

Jesper A: Det roliga är ju att samma argument kan ju faktiskt användas för att bevisa precis det motsatta. Ett enkelt och långt ifrån fullständigt exempel. Fall 1: Lägg alla beståndsdelar från en dator i en burk och skaka om denna och vänta sedan i en massa miljoner år för att låta dem utvecklas. Fall 2: Låt en människa sitta och pilla ihop delarna. I vilket fall är det troligast att slutprodukten blir en dator?

av luiga, måndag 15 januari 2007 kl 14:04

Bara för att sannolikheten är liten om man tittar på helheten så betyder det inte att varje steg i sig är särskilt osannolikt. Det många inte tänker på att vi (om man ser oss som skapelsens krona) bara är en av de möjliga händelserna. Utifrån vårt perspektiv är vi en väldigt lyckad konstruktion men det finns säkert andra sätt att "konstruera" en intelligent varelse. Varje steg i evolutionen har tagit många generationer och många mindre lyckade mutationer har trängts undan av de som ger sin art en fördel. Vissa saker har dock levt kvar på grund av att de inte ger oss ett direkt övertag - varför har vi till exempel blindtarmen?

Varför ska religionen tala om för oss varför? Om det är någon som är kompetent att göra detta så borde det vara filosoferna. De arbetar dessutom i en mer vetenskaplig miljö där man faktiskt kan pröva deras antaganden och teorier. Sen kan jag inte förstå varför vissa känner behovet av ett syfte för vår existens. Vi finns - gör det bästa av det för du får inga fler chanser.

av Krypto, onsdag 24 januari 2007 kl 14:33