Några Nordamerikanska åsikter om Gaza-konflikten.

Min sympati för Israel är borta, man dödar inte barn.

av P26, onsdag 14 januari 2009 kl 09:42

2:35 Ägd

Seriöst nu, blev jävligt upprörd av detta. Så många idioter det finns i världen.

av Nandro83, onsdag 14 januari 2009 kl 09:43

Tyvärr är det alltid de mest högljudda puckona som man väljer exponera.
Hade varit intressant att se mer intelligenta pro-Israelers åsikter likväl som pro-Palestinier.

av Bert Karlssons Semla, onsdag 14 januari 2009 kl 09:56

@Dorian Gray#5: Har du någon koll på vad som händer i över huvud taget? Vad är det Israel gör rätt när man bombar skolor och dödar barn? Jag säger inte att den ena sidan är bättre än den andra, men att ta ställning för den ena eller andra sidan är inte rätt. Vad fan tror du krig är egentligen, det är inte en match i counterstrike om du tror det. Har du kollat länken jag postade? kolla denna länken också!

av P26, onsdag 14 januari 2009 kl 10:45

Israel-Palestina 1000-10 Jämn Match

av Hulkas, onsdag 14 januari 2009 kl 11:58

Dorian Gray
Så om du ger mig en örfil så har jag rätt att döda hela din familj för att jag ska kunna känna mig säker?

av Hulkas, onsdag 14 januari 2009 kl 12:00

Jag skriver inte det jag vill skriva med risk för att göra folk ledsna för sanningen... Så jag skriver så här:
I grund och botten handlar även detta förbannade krig om religion.. som 98% av alla andra krig.
Om inte människor varit så otroligt trångsynta, lättlurade, svaga och inte vågar ha en egen åsikt så hade vi inte haft de här problemen, framförallt inte religioner!
Religioner är en parasit på samhället som på samma sätt som damen i klippet beskriver cancer, borde brännas ut!

Människan är det sämst utvecklade djuret på planeten.
Jag blir så trött...

av raevenlock, onsdag 14 januari 2009 kl 12:40

Israles agerande mot Palestina blir mer och mer en överdriven vedergällning. men jag tror mycket ligger i maktskiftet som är på gång i staterna, Obama är nog inte alls lika vänligt sinnad mot Israels utrotnings-planer gentemot Gaza, så de passar nog på att göra allt de kan sista veckan som är kvar nu.

krig och konflikter är väldigt sällan, om ens någonsin särskilt jämna, desto mindre jämna när det är ett tekniskt sett överlägset land palestinierna står emot. men så som Hamas har provocerat Israel så är det nästan jag törs påstå att de får skylla sig själv, men bara nästan.

för att göra en direkt kommentar på klippet så tror jag inte tanken bakom det hela var att få några smarta svar eller liknande, det var nog idioterna han fiskade efter.. det skulle då jag gjort.

av dunder, onsdag 14 januari 2009 kl 12:55

Givetvis är båda sidorna så jävla förvirrade att denna konflikt var knappast en överraskning, hamas skjuter från skolor, israel svarar med att spränga hela kvarteret med raketer för att minska förlustmarginalen och därmed dödar hundratals civila i en smäll.

av Nandro83, onsdag 14 januari 2009 kl 13:15

@raevenlock: Nämn ETT krig där religionen varit orsaken till att kriget startade? Korstågen må ha haft religiös bakgrund, men om vi pratar modern tid, säg på 1900-talet, så vet jag inte ett enda krig som utmynnar i religionsåsikter. Det må vara sidor som hör till olika religioner, men i grund och botten handlar det inte alls om religionen utan att olika folkgrupper vill komma åt mark/resurser av olika slag, eller rent av rensa bort den andra folkgruppen.

Att religionen står bakom de flesta krig är enbart en ursäkt för ateister att klanka ner på religion. Människor som hävdar så brukar vara ganska trångsynta och enkelspåriga själva. Krig är ett helvete, men oftast är det ganska komplexa konflikter bakom, och ingen som har alla svar. Det finns ingen som är helt ond och ingen som är helt god. Jag blir snarare mörkrädd över att du sätter dig själv så mycket högre än alla andra människor på den här jorden.

av luiga, onsdag 14 januari 2009 kl 13:34

Makt och pengar är vad det handlar om

av Hulkas, onsdag 14 januari 2009 kl 13:39

"eller rent ut rensa bort den andra folkgruppen"

Som antingen består av judar eller muslimer alltså.
Det är inte så svårt att hata någon för dess religion.
Det är enkelt och förmildrar många samhetskval hos våldsutövaren eller den som piskar upp hatet. Ungefär som det är enkelt att hata någon för dess hudfärg.
Behövs inte någon hunger för makt eller land, bara rent hat.

Om man gör det för en högre sak, en 'higher cause', så är det inte speciellt svårt att bara 'hata'.

av Bert Karlssons Semla, onsdag 14 januari 2009 kl 13:46

Förstår inte varför de inte kan samsas, har de inte hört talas om mångkultur? Det funkar ju i Sverige.

av P26, onsdag 14 januari 2009 kl 13:52

@P26#18: Jovisst se och lär av rosengård.

av ~Filip~, onsdag 14 januari 2009 kl 14:49

Tjejen runt 4:15 säger sanningen, fast tvärt om. Det är JUDARNA som håller på med etnisk rensning nu. Vore jag jude i dessa tider hade Adolf Hitler varit min idol, för de verkar vilja återskapa det han gjorde.

"Dorian Gray" har uppenbarligen ingen moral.

av sch, onsdag 14 januari 2009 kl 15:11

@Dorian Gray#19: Eller den här grafen

av P26, onsdag 14 januari 2009 kl 15:12

@luiga
I grund och botten handlar det mesta i vårt "moderna" leverne om religion.
Lagar är byggda på religion, länder är uppdelade och uppbyggda efter religion till och med människor delar upp sig efter religion.
Att säga att krig i dag inte har med religion att göra är bara att lura sig själv. Jag håller med till fullo att ett krig idag oftast inte startas på grund av att 1 land inte gillar det andra landets religion, men som jag skrev innan..
I grund och botten handlar det om religion, för att de resonerar olika på grund av deras olika religiösa uppväxt.

Lite många ggr upprepning av ordet religion där, va? =)

Och att jag är ateist, det vet jag inte om jag kan kalla mig. Om jag anser mig själv stå över alla andra människor i världen? Det låter jag vara osagt!

Btw så har jag inte påstått att några krig idag har startats av religoner

av raevenlock, onsdag 14 januari 2009 kl 15:27

raevenlock: Det blir lite ordvrängeri när du inte ordagrant använt ordet "starta", men om man refererar till ett krig så pratar man oftast om hur kriget startade, de grundläggande orsakerna till krigets uppkomst eftersom det senare, med åren, tenderar att handla om många olika saker. Så jag vill nog ändå påstå att det kan tolkas som att du sade så.

Kallar man människor för "trångsynta, lättlurade, svaga" utan att lägga till ett "vi" som i "vi människor", ja då sätter man sig själv för att vara lite bättre och lite mer upplyst. Jag påstår att varken du eller jag kan veta hur vi skulle reagera om vårt folk varit förtryckt i 10, 50 eller 2000 år. Därför har inte heller någon av oss rätt att komma med såna uttalanden.

Jag håller med dig om att religionen är en så stor del av människors existens idag att man måste räkna med den som en faktor i krig och problem. Men jag ställer mig starkt emot att den skulle vara orsaken till alla problem. Många gånger har man använt religion som en täckmantel för underliggande problem. Men även naturfolk utan erkända religioner bråkar och har stamkrig. Det verkar ligga i människans natur att hävda sin rätt.

Det vore även intressant om man kunde plocka bort all religion i historien och se hur världen hade sett ut då. Grundläggande basregler att inte döda, stjäla och ljuga kommer också från religion. Likväl att alla människor är individer som är lika mycket värda. Risk finnes att det hade varit mycket värre ställt med världen utan religion. Nästan alla religioner undervisar om respekt för annat liv.

Ett större problem är istället, enligt mig, att den respekten ännu inte är tillräckligt stark hos världens ledare och individer för att övervinna begäret efter mer makt, pengar och att hävda sin rätt.

av luiga, onsdag 14 januari 2009 kl 17:03

@Luiga. Kolla i fängelsen runt om i usa. De flesta är religiösa. Så jag vete tusan om det skulle göra någon skillnad. Tror man hade nog hög moral innan de nuvarande religionerna uppfanns.
Statistik från USA år 1997:
Catholic 39.164%
Protestant 35.008%
Atheist 0.209%

av sch, onsdag 14 januari 2009 kl 17:15

ach: I sista meningen i inlägget ovan så bekräftar jag ju just det. Begäret efter makt och pengar är större än respekten för andra. Så tyvärr blir man ju inte en fredsduva som aldrig gör brott bara för att man tillhör en religion.

av luiga, onsdag 14 januari 2009 kl 18:39

@Dorian Gray#19: Visst stämmer bilden, visst är det sant, fram tills invasionen i alla fall. Men den intressanta frågan som skulle vilja att Du svarade på är:

HUR hade du tänkt att palestinierna skulle försvara sig mot en olaglig ockupation och en förtryckande övermakt?

I min värld har man fortfarande rätt att försvara sig mot en övermakter. Tyvärr jobbar dom som redan har makt och inflytande idag på att förhindra dessa motstånd. Det som för 15 år sedan hette frihetskämpe heter idag terrorist. Ska man vara hårddragen är allt som staten tycker är obehagligt numera terrorism (även Island om man tror på Storbritannien). Det är skrämmande att rädsla kan få folk att så blint tro på en statsmakt att allt vett rinner ur huvudet på en.

Alla vet att Israel ockuperar mark dom aldrig haft rätt till, alla vet att Israel dödar 10-100 ggr fler palestiener än vice versa. Alla vet att att många många fler dör, är sjuka, är hungriga, lider osv. på grund av restriktioner, ockupationer och embargon som Israel har.

Då är det väldigt märkligt att den staten dessutom ska ha våldsmonopolet, hur motiverar Du det?

av rnold, onsdag 14 januari 2009 kl 23:05

USA borde göra det enda rätta.
Make peace or get nuked asshats!

av Flumm, onsdag 14 januari 2009 kl 23:46

@Dorian Gray#29: Ja, ska man vara riktigt historisk så kan man ju konstatera att både judar och muslimer har heliga platser i landet.

Sen för 2000 år sedan hade väl såvitt jag förstår judarna Palestina. Om jag inte har helt fel var romarna där efteråt och därefter kom muslimerna.

Man kan ju vara fanatisk (och jubelidiot enligt min mening) och hävda att ja, judarna var där för 2000 år sedan alltså har dom rätt till landet. Rent nyfiket undrar jag bara vem som var där först före judarna... Det finns ju ett antal civilisationer som uppkom långt innan dess i just denna regionen (landet mellan floderna någon).

Rent idiotiska argument att hävda att palestinierna snott landet från judarna, möjligtvis från romarna.

Det vi däremot vet, och har väldigt tydliga kartor på är uppdelningen av Palestina efter bildandet efter andra världskriget, vi har kartan över israel / Palestina som FN fastslog 1967 (tror jag det var) och vi har kartan över palestinska områden idag.

De två första kartorna är Internationellt godtagbara (den första av Storbritannien som höll området efter andra världskriget och den andra av FN). På dessa kartor har området som palestinierna haft hela tiden krympt, mot alla internationella bestämmelse, av FN olagliga bosättare.

Gå du och tjata om en stöld i andra hand för 2000 år sedan istället för dagens verklighet om du vill verka intelligent... Argumentet håller inte.

Men jag glömde självklart att både Storbrittanien som gav judarna land och FN som ska vara organisationen som förenar världssamfundet (tyvärr gör den ju inte det idag...) har fel, eller hur? För 2000 år sedan, det var då allting bestämdes... Glöm inte att prata med samerna, hinta lite om deras möjligheter...

Herregud

Och för övrigt har du inte besvarat en enda av mina frågor.

av rnold, torsdag 15 januari 2009 kl 00:51

Religioner: roten till allt det onda.

av Jfm, torsdag 15 januari 2009 kl 08:52

Hmmm, Hamas har en kalashnikov/ak-47 i sin flagga. Vilken organisation eller vilket land skulle få för sig att ha med denna symbol om man ultimat söker efter fred eller fredliga lösningar? Dessutom, vet ni vad Hamas har som mål, vad som driver dem? Att utrota Israel som land, inkl deras invånare. Det kvittar hur kompromissvilliga Israel är, Hamas kommer ALLTID att vilja förgöra Israel. Utan det målet har de inget existensberättigande och inga pengar från

av Altab, torsdag 15 januari 2009 kl 09:43

@rnold: Bah feber tog bort halva mitt inlägg.

För att göra det kort, Israel har blivit attackerad om och om igen sedan staten kom till och de områden som israel då hade erövrat är erkända av internationella samfund. De så kallade ockuperade områdena som Israel erövrade under 6 dagarskriget är återlämnade.

Hamas skickade över 3000 raketer mot israel från civila hus och platser under 2008, vad skulle du göra som statschef i ett sådant läge?

av lejacob, torsdag 15 januari 2009 kl 10:05

Som vanligt är det Amerikanarnas fel.
Vad som borde ha hänt är att FN gick tillbaka till 1967 år gränser och ställt 20000 FN soldater efter gränsen.

av Ramlösa, torsdag 15 januari 2009 kl 10:17

Israel gör helt rätt i att försvara sitt land och sitt folk. Såg ett inslag med en student i Israel. Han sa att larmet om missiler går en gång i halvtimmen. Även om det är en överdrift så har Hamas skickat in missiler i Israel i mer än åtta år. Det är inte ok. Att Palestinierna sedan väljer in terrorister i sin regering säger väl rätt mycket om vad de har för åsikter?

Israel är idag den enda demokratin i mellanöstern, omgiven av muslimska länder, där många helst av allt vill utplåna Israel totalt. Irans president/diktator Mahmoud Ahmadinejad menar ju exempelvis att utplåna Israel står högt upp på önskelistan.

Det känns dessutom som att (svensk) media gärna vinklar allt till palestinas fördel. Exempelvis nyheten om att Israel bombade en FN-skola. Sant är att den blev utsatt för artilleribeskjutning, vad som dock förtigits är att det var en av tre beskjutningar mot en Hamas-cell precis intill. De två andra träffade sitt mål. Ni som gjort lumpen vet att indirekt eld ej är 100% träffsäkert, men knappast Israels fel att terroristerna gömmer sig bland skolor och civila.

av Boström, torsdag 15 januari 2009 kl 10:58

luiga:

"Grundläggande basregler att inte döda, stjäla och ljuga kommer också från religion."

Ahh, ett klassiskt kristet argument och förstås rent nys.

Ingen av dagens stora religioner kan ta cred för att ha uppfunnit etik och moral. Det finns flera pre-judeokristna exempel i historien på när samhällen infört regler för att skydda liv och egendom. Hammurabis lag t.ex.

Alla samhällen kommer förr eller senare fram till att en grundläggande etik och moral är en förutsättning för framsteg.

Att dessa filosofier sedermera förpackats tillsammans med mytologi och kallas judendom/kristendom/islam etc är en annan femma.

av Desmo, torsdag 15 januari 2009 kl 11:31

@ Dorian Grey.

Herre jösses, människa! Varför fortsätter du med argument som uppenbart inte fungerar. Det du säger är ju inte ens sant. Så fort någon kan något bättre än dig så behöver du väl inte bete dig som en barnrumpa? Väx up, och lär dig att man inte kan föra ett krig så som israel gör. Att hålla med israel är bara simpel dumhet.

@ Boström. De kanske valde in Hamas för att de är trötta på allt förtryck från judarnas sida? Om du t.ex. var jude i ett koncentrationsläger skulle du nog vilja ha hjälp ut ur eländet?
Och du menar att man kan döda palistinska barn så länge som man försöker träffa terrorister? Moralen är hög här tydligen...

av sch, torsdag 15 januari 2009 kl 13:12

Ja, det är frågan det... Vad är det som du säger som stämmer?

Beskjut hamas då. Men när man är 100% säker på att inga andra kan bli skadade. Kopplar inte din hjärna att man inte kan bomba ett folk så som israel gör?

"Judarna var där först"... Indianerna var först i usa. Du menar alltså att indianerna har all rätt i världen att ta tillbaka hela usa? (Antagligen gillar du usa eftersom usa gillar israel). Men svara inte fel nu, för det skulle få dig att se väldigt dum ut.

av sch, torsdag 15 januari 2009 kl 14:10

sch: Försök inte låta mer insatt än vad du är. I Gaza händer precis samma sak som i Afghanistan: terroristerna gömmer sig bland de civila, då blir det givetvis även en del civila offer. Att civila dödas är givetvis inte bra någonstans, men Israel kan inte vika sig för den fega och patetiska taktiken från terroristerna - då ger de ju bort segern.

Israel bedriver dessutom en, i jämförelse med många andra krig, ganska humanitär krigsföring. I regel brukar de informera befolkningen om stundade räder, så att civila ska få en chans att avvika från fiendens nästen. Under andra världskriget bombades både Tyskland och England sönder och samman. Ingen förvarning. I delar av Afrika hör idag folkmord till vardagen. På samma sätt använder sig Israel av korta stunder (några timmar i taget) av vapenvila, för att låta ambulanser gå in genom en säkrad korridor.
Israel använder inte mer våld än vad nöden kräver - de statuerar exempel och oskadliggör ett terroristnätverk.

Om du tycker det är mer moral i att låta en militant muslimsk terroriststat beskjuta Israeliska civila på måfå (bara saken att de använder oprecisa robotar vittnar om att de fullständigt struntar i vilka de träffar, bara de är judar) än att låta Israel agera mot det - då undrar jag vad du är för en människa.

av Boström, torsdag 15 januari 2009 kl 14:27

@Boström. Hur kan du veta hur insatt jag är? Vilka tecken på att jag inte skulle vara insatt hittar du i vad jag skrivit?

Fredlig krigsföring från israels sida?! 1000-10 till israel under 2008 Etnisk rensning är det.

Israel väntar 3dygn innan de släpper in ambulanser som man försöker få in. Det är smart utav israel.

Hur kan du ifrågasätta vad för slags människa jag är? Jag har uppenbarligen högre moral än dig i alla fall. Jag skäms för att det finns sådana människor som dig.

av sch, torsdag 15 januari 2009 kl 14:57

sch: Du menar att andra bör växa upp, att de inte är mogna/insatta/smarta nog att göra en lika bra bedömning som du. Du skrev ju det själv.

USA/Indian-liknelsen är bra, men inte för din del. Indianerna lever idag i fred med övriga amerikaner, och om jag förstått det rätt har de även andra, friare, rättigheter än icke-indianer. Exempelvis rätten att driva kasinon. Indianerna i USA är ett bra exempel på hur en konflikt kan lösas fredligt.

Kom ihåg att det var inte Israel som startade konflikten. Kom ihåg att det är Hamas som provocerar, Israel försvarar sig. Och jag sa inte fredlig krigsföring, jag sa humanitär. Det är en stor skillnad.
Det är inte alls någon fråga om en etnisk rensning - Israel har inget officiellt mål att utplåna muslimer - då hade de inte informerat civila om kommande räder. Däremot har de ett officiellt mål att oskadliggöra terrorister, d.v.s. militant personal som agerar genom att försöka destabilisera Israel och skada dess befolkning.
Ett helt naturligt mål, enligt mig. Jag kan inte minnas att jag känner till en enda nation som inte vill kunna försvara sin egen suveränitet gentemot fientliga våldsaktioner.

Och du får gärna tycka att du har högre moral än mig. Jag antar att du inte har mer att säga i den här debatten än så?

av Boström, torsdag 15 januari 2009 kl 15:10

@Boström. Svar: ja, det är exakt vad jag menar (i de fall då det är så). Dessutom så svarade du inte på mina frågor. Du trodde att jag inte skulle fråga, och nu klarar du inte av att svara. Haha.

Att få driva kasinon hjälper nog inte särskilt mycket när ens folk blivit undantryckt och mördat. Det är fortfarande inte perfekt i den konflikten heller.

Officiellt nej. Varför skulle det vara det? det vore riktigt osmart att säga först och främst.

Du menar även att du utan klagomål gärna flyttar härifrån för de som bodde här först?. Ditt folk är inte det första som kom till sverige antar jag. Antar jag rätt?

av sch, torsdag 15 januari 2009 kl 16:18

sch: Dina frågor:
1. "'Judarna var där först'... Indianerna var först i usa. Du menar alltså att indianerna har all rätt i världen att ta tillbaka hela usa?"
2a. "Hur kan du veta hur insatt jag är?"
2b. "Vilka tecken på att jag inte skulle vara insatt hittar du i vad jag skrivit?"
3. "Hur kan du ifrågasätta vad för slags människa jag är?"

Mina svar:
1. "USA/Indian-liknelsen är bra, men inte för din del. Indianerna lever idag i fred med övriga amerikaner, och om jag förstått det rätt har de även andra, friare, rättigheter än icke-indianer. Exempelvis rätten att driva kasinon. Indianerna i USA är ett bra exempel på hur en konflikt kan lösas fredligt."
2. "Du menar att andra bör växa upp, att de inte är mogna/insatta/smarta nog att göra en lika bra bedömning som du. Du skrev ju det själv."
3. Den frågan besvarade jag inte, men vill du väldigt gärna veta så undrar jag vad du är för människa när du i dina inlägg menar att Hamas terrorism är ok, på grund av något slags förtryck från Israel. Om du vill att jag ska ändra min uppfattning om dig får du gärna utveckla det.

Sen tycker jag inte det är riktigt applicerbart att föra över Israel/Palestina-problematiken på mig som är svensk. Bedömt hör jag inte till den ras som var här först, men här finns heller inga som inte får bo här. Samma gäller i Israel: "Religions: Jewish 76.4%, Muslim 16%, Arab Christians 1.7%, other Christian 0.4%, Druze 1.6%, unspecified 3.9% (2004) " (Utdrag ur CIA World Factbook).

Problematiken ligger alltså inte i att ett särskilt folkslag nekas bo på ett viss plats, utan att Hamas önskar en odemomkratisk övertagningsprocess av Israel, ett tillintegörande av landet, trots att muslimerna där mycket väl kan bo där redan. Hamas gillar inte judar, det är så enkelt det kan bli. Varför hade de annars medvetet attackerat Israeler? Att skjuta Qassam-raketer med en obefintlig precision och strunta i huruvida den träffar militära eller civila mål indikerar som jag sa tidigare på att de inte gillar judar.

av Boström, torsdag 15 januari 2009 kl 16:49

Feber hade visst en gräns för hur mycket man kunde skriva, så jag fortsätter här.

Kontentan är alltså: I Sverige finns det ingen väpnad konflikt eftersom ingen religion och inget folkslag är förbjudet här. I Israel råder samma princip. (Dock kan det vara så att de är något återhållsamma med att ge uppehållstillstånd åt personer vars favoritord är jihad.)

Hamas är en icke-demokratisk terroristorganisation som inte gillar judar, de vill utplåna dem. Palestinierna röstar fram Hamas. Hamas attackerar Israels civila befolkning. Några frågor?

Dessutom vill jag be dig att förtydliga ditt svar: "Varför skulle det vara det? det vore riktigt osmart att säga först och främst."
Vare sig jag eller någon jag visat det begriper sig på vilken del i min näst sista stycke du besvarar.

I slutet av mitt förra inlägg ville jag dessutom tipsa om ett trevligt spel (dock knullade jag till adressen). Visst förstår jag den ironiska tonen, men det är ändå underhållande. Jag lägger den rätta länken här. :)

av Boström, torsdag 15 januari 2009 kl 16:59

@Boström. Jag sa aldrig att det var någon väpnad konflikt. Men du menar att om FN gav bort sverige så skulle du flytta härifrån utan att kämpa emot. Har jag rätt?
Vi börjar där så får vi se vart det här slutar. Denna gången så tar jag gärna emot ett SVAR på frågan.

Vad tycker du om att en FNbyggnad full utav mediciner, mat m.m. förstördes av israel nyligen?

av sch, torsdag 15 januari 2009 kl 17:15

Nej, du sa det inte, men är det är rimligtvis underförstått när Israels historia både för flera tusen år sedan och i modern tid kantats av krig. Din liknelse är dock ganska haltande. Israel fick inte mer mark än vad de haft rätt till, men när de arabiska staterna gjorde uppror mot FN's beslut och attackerade Israel slogs de tillbaka och Israel upprättade säkerhetszoner på ny mark.

Min personliga åsikt är att palestinierna/araberna får skylla sig själva som går in i ett krig, får fetpisk. Men de vägrar acceptera det, istället bildar de eller bygger på flera terroristorganisationer, ex. PLO, Hizbollah, Hamas, vars syfte är att terrorisera en befolkning. Om de nu ville åt Israels land de även ha terroriserat de länder i FN som röstade igenom Israels återuppstående.

Jag ser ju hur du fiskar efter att trycka in mig ett hörn, vilket du lyckas utmärkt med i din liknelse (om man accepterar hur den är konstruerad.) Men jag tycker inte att den är ok. Läs och begrunda: Det finns inget världssamvete som tycker att Sverige skall ges bort till någon annan stat eller folkslag, så givetvis skulle ingen acceptera något sådant. Men i fallet med Israel VAR det ett helt världssamvete som ville ge judarna det land de har rätt till, för judarnas fortlevnads och säkerhets skull.

Därmed känns din liknelse enbart som en personlig provokation - inget argument till varför Palestinier kan terrorisera Israel men varför Israel inte får besvara deras krigshandlingar.

av Boström, torsdag 15 januari 2009 kl 17:31

proportionalitet är ett så jävla enkelt begrepp att slänga sig med. ett proportionerligt svar från israels sida vore i så fall att slumpvis välja ut en eller flera civila palestinier för varje qassamraket och sedan döda dem och förstöra deras egendom. tand för tand, öga för öga.

sch, det är du som inte fattar vad krig innebär, det är du och alla andra förskräckta "fredsälskare" här i väst som gått på myten om det kliniska kriget, där bara soldater och milismän dör. krig är blod, svett och tårar och oändligt mänskligt lidande men ofrånkomligt mot en fiende som upphöjt både sitt eget och sina oskyldiga grannars martyrskap till dygd.

ytterligare en sak: om man i arabvärldens hittills mest demokratiska val röstar en krigshetsande reaktionär religiös förtryckarorganisation med grannstatens utplåning högst upp på agendan till makten får man räkna med konflikt.

av jocke kofot, torsdag 15 januari 2009 kl 21:22

Nån som har några kreativa förslag på hur konflikten borde lösas?

Jag har tyvärr inga...

Att dra in historiska aspekter på vem som var där först är egentligen inte relevanta. Båda folken finns där nu och kommer att fortsätta finnas där.

av Stork, fredag 16 januari 2009 kl 09:27

Iran dyker upp och atombombar sönder hela skiten.

Nä, men man undrar var Iran tog vägen i dagsläget.
Om inte jag mins fel så har de åtminstånde vid ett tillfälle hotat Israel med storskaligt krig om Israel skulle få för sig något. Men nu verkar inte ens Mahmoud kommenterat kriget, åtminstånde inte på ett sätt som uppmärksammats i media...

Massförstörelsevapen?
Nä, då borde Iran ha gjort något vid detta laget, så som de hållit på och gnälla på Israel.

av Bert Karlssons Semla, fredag 16 januari 2009 kl 09:50

Bert Karlssons Semla: Bedömt är att hade Iran skickat kärnvapen mot Israel, så hade antagligen Israel besvarat med detsamma (även om de officiellt inte har tillgång till WMD.)

Iran må vara land lett av en galen militant muslim, men inte så galen att han vill se hela sitt land som martyr. Bedömt.

av Boström, fredag 16 januari 2009 kl 12:35

Tycker det här klippet visar var det skulle behövas en rensning om det är så, ne fyfaen va amerikaner är för krig som lösning på allt

av Strang3, lördag 17 januari 2009 kl 00:11

Enligt Israels egna Terrorism och Intelligens Center så sköt inte Hamas några raketer under vapenvilan månaderna Juli, Augusti, September och Oktober 2007. Israel bröt vapenvilan den 4:e November genom att döda 6 av Hamas militära medlemmar innanför Gazas gräns. Anledningen enligt Israel var att Hamas byggde en tunnel och sades planera kidnappa Israeliska soldater.

Efter att vapenvilan bröts av Israel sköt Hamas iväg 68 raketer under November och 52 i December. Under vapenvilan dödades inga israeler av Hamas raketer.

I länken som jag skickar bekräftar Mark Regev, Israels premiärminister talesman detta för en nyhetsbyrå:

av Fakepilot, lördag 17 januari 2009 kl 14:56

Båda sidor har tappat greppet om situationen och ingen vet längre varför man slåss. Jag tror personligen på att dom tror att dom andra har en tro som dom inte tror att dom andra tror på.

av EffaBuse, söndag 18 januari 2009 kl 18:29