Trailer för Religulous.

Bill Maher kicks ass

av CaptainTom, måndag 21 juli 2008 kl 09:21

JA ! Ge mig nu! När kommer den!?

av Jnsn, måndag 21 juli 2008 kl 09:40

den verkar vara rätt grym, fast jag tycker att han kan vara lite väl arrogant mot tro generellt (säger saker i stil med att man är schizofren om man är troende)... Jag är agnostiker och har en enorm avsky för korrupta religiösa institutioner som inte är något annat än politiska rörelser förklädda i en annan semantik... Men jag tycker inte nödvändigtvis att man måste vara helt dum i huvudet för att vara troende och det känns lite onödigt att vara så arrogant mot just den delen i det hela...

Ser fram emot filmen dock, tänker definitivt se den! Såg Jesus Camp förut (som Mahan pratar om i ett av sina program) och det var bland det vidrigaste jag har sett (2girls1cup och ål-filmer inräknade)

av hashem, måndag 21 juli 2008 kl 11:34

@hahem: Kanske du har rätt, dock kanske han inriktar sig mot en del super-religiösa jänkare när han säger så... och då kan man ha en viss förståelse ;)

av CaptainTom, måndag 21 juli 2008 kl 12:32

Framför allt ska man inte se religion i svart eller vitt.
Liksom knark eller våldsgärningar finns det många anledningar till varför man börjar ta upp en sådan grej eller vad man gör med den.

En nedlåtande syn är onödigt, men jag tror en av grundtankarna med denna filmen är att låta folk tänka till en gång extra och inte acceptera allt med en gång bara för någon annan säger att du ska göra det, vilket är mycket viktigt i alla sammanhang. Speciellt när religion blandas med politik på det sättet som det görs idag.

Men glöm inte att de budskap om ömsesidig respekt som de flesta religioner förkunnar faktiskt gör gott här i världen också. Det är inte alla som missbrukar dem.

Om man får vara lite analytisk och filosofisk tror jag personligen att 'religion' är kopplat till vårt kontrollbehov. Vårt behov av att kontrollera världen runt om kring oss samt själva, för att på så sätt förhöja oss över djuren och stärka vårt ego och självkänsla. 'Kultifieringen' och 'exklusiviteten' som uppstår inom religion (men även andra fungerande psykosociala 'gruppsystem' (anslutning till olika konstformer till exempel)) är också något som ger oss stärkt ego och självkänsla.
Och vem behöver inte känna sig stark när världen ser ut som den gör idag? :)

av Bert Karlssons Semla, måndag 21 juli 2008 kl 12:42

för mycket att läsa :S åter kommer när jag har läst allt :P

av Thimiesama, måndag 21 juli 2008 kl 13:45

förnekelse är en försvarsmekanism
låt jesus rädda er?

vore ändå skönt och framförallt bekvämt nånstans att kunna tro på att man får rida unicorn när man dör bara för att man gått i kyrkan varje helg och hatar homos.

av arvidedor, måndag 21 juli 2008 kl 17:27

ni som tycker detta är intressant och vill ha något att sätta tänderna i innan filmen kommer så tycker jag ni bör titta på

Richard Dawkins - The Root of All Evil
Del 1 - The God Delusion
Del 2 - The Virus of Faith

Ni lär hitta det själva ;)

av Preddan, måndag 21 juli 2008 kl 19:54

Det bästa i bibeln är ju faktiskt hur mycket gud älskar att döda oskyldiga.

Andra moseboken 35:2: "Sex dagar skall arbetet göras men på sjunde dagen skolen i hafva helgedag, en Herrens hvilosabbat. Var och en som på den dagen gör något arbete skall dödas."

Tredje moseboken 20:13 "Om en man ligger hos en annan man såsom man ligger hos en kvinna, så göra de båda en styggelse; de skola straffas med döden, blodskuld låder vid dem."

Femte Moseboken 21:18-21, en sammanfattning som innebär att ungdomar som inte sköter sig ska stenas till döds.

Femte Moseboken: 22:13-21, i princip handlar det om att om inte tjejer är oskulder när dom gifter sig så ska dom som de olydiga tonåringarna stenas till döds.

Ni får ursäkta den åldrande svenskan i de första två styckena, har en gammal bibel och det ger än bättre "touch" tycker jag till Guds fantastiska ljus.

Medveten att alla dessa stycken är från moseboken, men i 2:a moseboken, 20:3-17, handlar i princip om att Mose pratar med Gud uppe på en kulle där Gud berättar 10 saker han inte får göra, varav den sjätte saken är. "Du skall icke dräpa"

tycker bara att det är värt att notera

av gamelord, måndag 21 juli 2008 kl 21:17

Jag tror Bibeln har översats, tolkats och ändrats så otroligt många gånger för att passa 'situationer' bäst. Omständigheterna förändras iom tidens gång helt enkelt.

Idag behöver man inte längre använda hot om helvetet för att hålla folk i shack, vi har andra samhällsfunktioner för sådant.

För att verka ännu mer överklok postar jag denna poem av Brecht.

Here you can see respectable folk
Keeping to God's own laws.
So far he hasn't taken heed.
You who sit safe and warm indoors
Help to relieve our bitter need.
How virtuously we had begun.
The world however did not wait
But soon observed what followed on.
It's fear of god that brought us to that state.
How fortunate the man with none.

Läs gärna hela dikten så kanske ni förstår den bättre lol.

av Bert Karlssons Semla, måndag 21 juli 2008 kl 22:27

ÄNTLIGEN!

av stb, måndag 21 juli 2008 kl 22:41

De flesta har väl någon gång lekt leken där man viskar ett ord eller en mening till personen bredvid och så skickar man det vidare genom klassen tills det kommer tillbaka till en själv, eller hur? Iaf, det kommer tillbaka rätt så förvanskat.

Det scenariot ovan har ju skett med bibeln fast under längre tid (det tog väl ett par år innan den skrev ner, har för mig att det tog ett par hundra år, kan hända att jag är ute och cyklar iofs..).

Iaf så har det översatts, tolkats etc. i närmare 2000 år nu. Hur kan man ens med sig att sedan påstå att dess ord är lag. Det är inte ens samma "skrift" idag än vad det var då det begav sig.

av whatever, tisdag 22 juli 2008 kl 07:21

Dawkins säger i filmen 'Expelled - No intelligence allowed' att livet på vår jord faktiskt kan vara skapad (Design).
Det Dawkins säger är själva grundpelaren i ID, som han är så emot.

Dawkins säger dock att den som skapat livet definitivt inte är en Gud, -utan isf. högt utvecklade utomjordingar.
Go Dawkins! Vi flyttar problemet till en annan galax..Smart!

Filmen är värd att se och Dawkins blir totalt *pwnad* hela intervjun.

av poppeman, tisdag 22 juli 2008 kl 10:07

Håller med stb.
Äntligen. ;)

av Christian_K, tisdag 22 juli 2008 kl 12:13

Poppeman:
Det du inte förstår är att Dawkins säger att han aldrig skulle kunna bevisa att gud inte finns. Varken Dawkin eller någon annan kan i dag bevisa att gud inte existerar. Det innebär dock inte att han säger att gud finns utan han säger att sannolikheten att gud skulle finnas är oändligt mycket mindre än att Gud inte finns.

Dawkin vänder sig mot att de som tror på ID också vänder all empirisk forskning ryggen. Istället för att acceptera fakta tror man på en bok som har skrivits om, anpassats och översatts under flera hundra års tid.

Ett av de mer intressanta argumenten är dessutom varför gud skulle låta ett oskyldigt barn brinna i helvetet bara för att det fötts i fel religion. Ett barn måste väl ändå anses vara oskyldigt vid sin födsel och ändå så dömmer gud barnet till att brinna i helvetet om det föds med föräldrar som tror på fel gud/gudar.

av Krypto, tisdag 22 juli 2008 kl 19:40

Krypto:
Tro mig jag förstår. Min poäng var att många ateister/darwinister/humanister sätter stor tilltro till Dawkins,
medan Dawkins själv ständigt skjuts ner gång på gång i debatt efter debatt. Det du refererar till som du tror att jag inte förstår, har inget med intervjun i filmen att göra.
Det som var unikt för den intervjun var att Dawkins öppnar för möjligheten till ID.
Dawkins hatar Gud. Nästa dag så säger han att Gud inte finns?

Vilka fakta är det du vill att man skall acceptera eg?
Det har gått ganska lång tid nu sedan Darwin först introducerade sina teorier om evolutionen.
Skepticismen mot darwinismen är betydligt mer spridd i vetenskapliga kretsar än vad våra läroböcker säger oss.
Vi vet idag att celler är bra mycket mera komplexa än vi någonsin vetat tidigare.
Vetenskapen kommer snarare närmare intelligent målstyrd design än slumpmässig evolution.
Att tro på makroevolution kräver bra mycket mera tro än att tro på en Gud.

Helvetet är ett ganska oklart begrepp även i bibeln. Men det som sägs i bibeln om helvetet är att där hamnar man om man FÖRNEKAR Gud.
För att förneka något så måste man ju känna till det.
Min personliga tolkning är att vi har en människa aldrig hört om Gud så får kommer man att bedömmas utifrån de förutsättningarna.
Men men, konceptet om himmel och helvete är ju inget som man behöver oroa sig för om är en sann ateist :)

Frågan kvarstår, antingen finns det en Gud eller så finns han inte?
Båda alternativen svider lika hårt.

Antingen kommer vi alla att dömmas efter våra handlingar när vi dör :(

Eller så är vi här av ren slump eller olycka och det finns eg. ingen mening med något.
Vi är fast på en planet som färdas omkring i rymden i en hastighet

av poppeman, tisdag 22 juli 2008 kl 23:18

forts.
Vi är fast på en planet som färdas omkring i rymden i en hastighet av ca 100 000 km/h och ingen har någon som helst kontroll över något :( :(

Gamelord:
Det du referar till är Gamla Testamenten som innehåller lagar och regler för ett visst folk i en viss tid. Israels folk.
Det kunde nog va rätt bra med stränga regler och lagar om man ska vandra i öknen i 40 år:)

Du kan förövrigt slappna av, vi lever nu i nådens tid (remember Jesus) och de gamla strafflagarna och ceremonilagarna är upplösta och gäller inte längre.

Visst har bibeln översatts många gånger och varje översättning innebär ju en tolkning.
Men som tur är så har vi många duktiga exegeter som studerar hebreiska och grekiska för att komma nära ursprungsbetydelsen.

av poppeman, tisdag 22 juli 2008 kl 23:19

Om någon nu har skapat jorden enligt en "intelligent målstyrd design" så är det knappast något som någon kan veta om, eftersom det inte finns några tecken på det som en helt vanlig människa kan uppfatta.
Därför är all religion enbart skitsnack, eftersom att religionerna uppkom långt innan vi hade någon förståelse om våran existens.

av bena, onsdag 23 juli 2008 kl 04:08

Bena
Titta på naturens mångfald. Det är väl tecken nog. Oavsett om det är en Gud, moder natur eller utomjordiska fenomen som ligger bakom så finns mångfalden där. En mångfald som makroevolution inte kan svara för. Darwin själv säger ju i 'Om arternas uppkomst':

"Varför är då inte varje geologisk formation och varje stratum fullt av sådana mellanformer? Geologin uppvisar sannerligen inte någon sådan kontinuerlig och gradvis, organisk utvecklingskedja, och detta är kanske den mest uppenbara och allvarligaste invändning som kan resas mot min teori."

var finns fossilerna från alla mellanformer? Varför har vi fossil och sedan en massa fåglar? Borde vi inte se mellanformer? Nu har vi letat efter fossila mellanformer i 100 år och har fortfarande inte hittat några övergånsformer. Geologerna hittat berglager från alla delperioder av de senaste 500 miljoner åren, men fortfarande inga mellanformer?

Evoulution faller på samma problem. Vi kommer aldrig kunna bevisa evoulutionism. Är evoultionism också skitsnack?

Religionerna uppkom isf snarare som svar på vår frågor kring existens. Förståelse om vår existens har vi inte än idag.

av poppeman, onsdag 23 juli 2008 kl 07:15

"...Att tro på makroevolution kräver bra mycket mera tro än att tro på en Gud. "
Nej, det gör det inte. Sannolikheten att detta har hänt är bra mycket större än att det skulle finnas en ofantligt intelligent (och därmed grymt avancerad) gud som skapat allt. Samma sak med utomjordingar. Sannolikheten att dessa skulle finnas är ofantligt mycket större än att en allvetande gud skulle finnas. Ingen utesluter alltså möjligheten till en gud (inte Dawkins heller), men sannolikheten är helt enkelt ofantligt liten från det vi vet idag. Ifall bevis för detta ändras så kommer vetenskapen självklart också ändra sin åsikt.

Sedan har vi ytterligare en intressant fråga. Antag att vi fick tydliga tecken på att det är en allsmäktig gud som skapat allt. Att vi vet detta bortom allt tvivel. Varför skulle man ens då börja tro på en specifik religion? Det finns ju då fortfarande INGET som säger att en av de tusentals religioner som finns eller funnits skulle vara korrekt.

av hmm, onsdag 23 juli 2008 kl 12:30

Du menar 'Meningen Med Livet'...
Det är en svår fråga :)

Dock kan man säga att forskning tillämpar ett mer empiriskt synsätt på livet medan religion baserar det på antaganden.

'Ockhams rakkniv' är ett bra tankesätt i sammanhanget eftersom det går ut på att inte dra slutsatser utöver de som är så få och nära logiken det bara är möjligt.
Dock menade Ockham ironiskt nog att hans 'rakkniv'-tankesätt inte kunde och bör inte tillämpas på naturlig teologi eftersom Bibeln redan förklarade allt baserat på 'erfarenhet'...
Kanske hade att göra med att han själv skulle få feteproblem om han tyckte något annat... :)

Ett bra exempel är alla 'spökvideos' på youtube.
Varför ska man anta att det rör sig om ett riktigt spöke när videon i sig inte bevisar ett skit? Enklaste förklaringen är så klart att det hela är regisserat på ett eller annat sätt.

www.youtube.com
www.youtube.com
www.youtube.com
www.youtube.com
www.youtube.com
ect...

av Bert Karlssons Semla, onsdag 23 juli 2008 kl 13:04

"Skepticismen mot darwinismen är betydligt mer spridd i vetenskapliga kretsar än vad våra läroböcker säger oss."

Hur vet du detta?

Vad jag har hört så är Evolutionen i princip bevisad.?

av bena, onsdag 23 juli 2008 kl 17:27

Människan är rädd för döden, därför skapades religion... undrar om djur tror på liv efter döden..... biljoner gräshoppor som sjunger uppe på molnen kanske....

av gamelord, onsdag 23 juli 2008 kl 20:35

hmm
Hur skulle detta kunna bevisas UTOM ALLT TVIVEL utan att faktist även komma till slutsatsen Vem Gud är?

Bert Karlsson Semla
Filosofi..varken vetenskap eller religion

Bena
Läs lite om evolutionen så hittar du snart argument som talar emot Darwinismen. Inte ens evolutionister är eniga. Som jag citerat tidigare så nämde Darwin själv en av dessa.

Jasså, är den. Skynda dig då, för flera institut i USA har utfärdat miljonbelöningar för den som kan bevisa evolutionen som ansvarig till naturens mångfald.

gamelord
Människan är rädd att den ska ställas till svar för sina handlingar. Därför skapades humanismen.

av poppeman, onsdag 23 juli 2008 kl 22:54

poppeman:
Jag ska inte dra ut på denna debatt - det står var och en fritt att tro/inte tro vad de vill. Det jag vill säga dock är att Dawkins inte kan och inte vill förneka ID som en möjlighet. ID är en möjlighet liksom existensen av gud är en möjlighet. Det betyder dock inte att han tror på det och det han säger är att sannolikheten för ID och existensen av gud är väldigt liten. Även om evolutionen är väldigt osannolik så finns det så mycket bevis som talar för den till skillnad från religionen som man knappt får diskutera från ett vetenskapligt perspektiv.

När man läser mer om vad Hubble Ultra Deep Field (se länk nedan) har inneburit för vår syn på universum så inser man att det finns så oändligt många galaxer och stjärnor att evolutionen, hur osannolik den än skulle vara, med rätt stor sannolikhet har skett på _minst_ en planet i universum.

EDIT: refererade till länken nedan

av Krypto, onsdag 23 juli 2008 kl 22:54

@poppe

Religion kan i högsta grad vara filosofi.
Dock var min poäng med inlägget att belysa principen som Ockhams rakkniv.

Vad är mest logiskt;
En snubbe som gick på vatten på riktigt, gjorde vatten till vin och matade massa folk med väldigt lite mat ect.
Eller att historian är påhittad, överdriven och mytifierad för att göra det hela häftigare och kanske gagna någons position i samhällsheirarkin?

Det sistnämda ger en enklare och mer logisk lösning på det hela helt enkelt vilket är i grunden vad Ockhams rakkniv går ut på.

av Bert Karlssons Semla, onsdag 23 juli 2008 kl 23:22

Krypto
Tack för länken, ska definitivt kolla på den. Jag sitter inte inne på alla svar och tror mig inte sitta inne på alla svar. Meningen med att ge mig in i debatten (en debatt jag aldrig kan vinna) var eg. för att få vissa att faktiskt ifrågasätta. Jag har inget annat än respekt för dina frågeställningar och svar.

Bert
Förlåt mitt svar va ganska arrogant och idiotiskt. Men tänk om Ockham inte skulle få skit om han skulle säga att "rakkniven" kan appliceras på religion. Kan det finnas andra orsaker än att han faktiskt hävdade att det inte BÖR appliceras på religion?

Om det finns en Gud så kan vi ju alla enas om att han inte är bunden av sådant vi är bundna dvs. tid, materia, rymd. Vår logik baseras på dessa tre komponenter. Du förstår säkert vart jag är på väg...En modell som baseras på logik kan inte användas för att förklara något, som om det finns, ligger utanför vår i detta fall begränsade logik .

Nu lämnar jag debatten och avslutar med 2 citat från en känd anhängare/förespråkare av Darwins teorier:
"Det är lättare att tro på en lögn man har hört tusen gånger än att tro på fakta som ingen tidigare hört."

"Folkets stora massa faller lättare offer för en stor lögn än för en liten."
//Hitler

Bottomline: Think outside the box!

av poppeman, torsdag 24 juli 2008 kl 06:26