Vilken videokamera ska vi köpa? Hjälp oss!

Hårddiskmodellerna suger.

Köp en 3CCDs modell ifrån Panasonic.

av nisse, torsdag 29 mars 2007 kl 23:35

mm verkligen hårddisk är inget ni vill hålla på med. köp en 3CCD när ni ändp håller på... visst kast ljud på dom men bilden e rätt schysst.....
grejen är att hd e på väg mer o mer som alla här vet och då e det dumt att sattsa på ett format som snart e dött.

av Kim, fredag 30 mars 2007 kl 00:07

Använder ni Mac? Och iMovie då tänker jag.
Om så är fallet så är en DV kamera med FireWire anslutning det bästa valet då det intergrerar MYCKET smidigare. HDkameror och DVDkameror måste man konvertera formaten och det tar lång tid.
Den stora nackdelen är kasetterna, stötar gör bilden flimrig.

Har försökt hitta lösningar för dom andra modellerna av kameror men allt har slutat i att jag suttit i timmar och väntat på att datorn ska bearbeta och konvertera.

En kassett tar upp till 60minuter har jag för mig.

av Zaphod, fredag 30 mars 2007 kl 00:08

Jag köpte en Panasonic NV-GS400 för ett drygt år sen ungefär och blev faktiskt grymt besviken på bildkvaliteten som den har blivit så lovordad för.

Jag har skaffat ett hjälmkamerakit från rfconcepts.co.uk, nu letar jag vettiga sonykameror (dvs billiga kameror som var dyra för ett år sen) på blocket och sen kompletterar jag med en Cambike LANC-fjärr från cyberphoto så har jag mitt kit färdigt. :) Kanske inte vad ni är ute efter, men jag kör på DV än så länge. Hårddiskkamerorna är som jag har förstått det ännu inte kompatibla med de vanligaste redigeringsprogrammen heller, men det kan vara nåt jag bara fått för mig. Hur som helst passar DV mig bättre än DVD eller HDD, oavsett vad Expert och Elgiganten försöker hävda i sina annonser. ;)

av jonasn, fredag 30 mars 2007 kl 00:09

här uppe har ni bra lösningar.
men jag kan även tipsa er om en DVD-Kamera,
då den sparar filmen i mpeg2 (samma format som hårddisken-kameran) men med dvd kameran kan materialet redegiras direkt (vad jag vet, efter som, adobe premiar, inte sparas på skivan utan bara länka videon till projektet)

har själv en kasset-dv-camera...den funkar hyffsat men det enda nackdelen é att man måste tanka allt på hårddisken.

hoppas det hjälpte

av Sir_Killer, fredag 30 mars 2007 kl 00:18

Tips: skriv ungefär hur mkt du är beredd att lägga ut på kameran. Snackar vi 2000, 3500 eller 6000 kr? För mina behov funkar det att köpa en begagnad kamera som kostade sex-sjutusen för nåt år sen och komplettera med ett nytt superdupermaratonbatteri, men ni kanske har andra behov.

Zaphod verkar ha vettiga tips. "Alla" kameror med DV funkar direkt i iMovie. Det som är jobbigt är väl att man måste komprimera filmen när den är klar, men det går å andra sidan att göra ett preset och sen låta datorn sköta resten medan man tar en kopp kaffe. Som jag har fattat det måste du ändå konvertera ytterligare en gång med DVD/HDD-kameror.

DV: tanka över, redigera, komprimera, publicera.
HDD: tanka över, konvertera, redigera, komprimera, publicera.

Stämmer det så, Zaphod? Jag har liksom inte hängt med så noga vad som hände efter DV.. :)

Men som sagt.. DV funkar direkt i iMovie och de andra redigeringsprogrammen, och du styr även kamerans kontroller inifrån programmet, så det är rätt smidigt.

av jonasn, fredag 30 mars 2007 kl 00:21

vill ni framstå som proffsiga är det HD som gäller, youtube är väll inget för en sida på framfart som feber-koncernen? =)

av Perra_himself, fredag 30 mars 2007 kl 00:45

Ta en titt på Canon HV-20, en HDV-kamera med en 1920x1080 sensor, som kan lira 24p.

En helt vanlig dv-kamera är ju ruskigt smidig annars, när man bara vill spela in, klippa i iMovie och exportera. Går på ett kick

av Ford Prefect, fredag 30 mars 2007 kl 00:56

Ni behöver bara en sak,
Canon XH-A1

av Tomteman, fredag 30 mars 2007 kl 06:54

Fördelen med en Hårddisk är att ni tankar över hela filmen i ett svep och kan sedan börja redigera. Nackdelen är att ni måste tanka över när hårddisken är full.

Vissa av Sony kamerorna kan man redigera i kameran. Har ingen efarenhet av det men något säger mig att detta är i regel är krångligare än att sitta vid datorn.

Har ni en shysst dator så är komprimeringen inget ni ska bekymra er över och youtube material är ju oftas inte mer än 2-5 min långa.

pratar vi om 30-60 min då tar ju komprimeringen tid.

/what

av what, fredag 30 mars 2007 kl 07:15

Varför skulle dom köpa hdkamera? Och 24p är anpassat för att ge ut på film.

En vanlig pal kamera räcker gott och väl om ni bara ska lägga upp på youtube eller liknande. 3ccd kan dock vara bra då det ger bättre färger och är något som märks även på youtube. Något att tänka på är kanske att youtube har 4:3 ratio så att filma i det är bäst för att utnytja bildytan till max.

Sedan så kanske man ska tänka på hur viktigt ljudet är. Ni borde kanske köpa en extern microfon då dom inbygda alltid får lite ljud från kameran.

av ag_the_king, fredag 30 mars 2007 kl 08:17

Intressant att ingen hittills nämt färger. Visst var några inne på det med 3ccd men det allra viktigaste för er är att rött inte blöder och den typen av problem som allt för många kameror lider utav.

Jag filmade en skolföreställning en gång med min gamla Sony DV-kamera och några av mina kompisars videokameror, men det gick knappt att klippa ihop det sen för färgerna var så olika. Till min glädje gav min snyggast färger och sämst var naturligtvis en sån 3000:- -kamera.

Sluta bråka om pixlar och digitalzoom och sånt som står i alla kataloger och kolla resultatet kameran ger.

av pontusuggla, fredag 30 mars 2007 kl 08:50

Saxat ur monitor:

"DV är inte en intermediat kod men ändå anpassad för redigering och distribution. Så länge man inte rör den för mycket håller den för att läggas tillbaka på bandet utan generationsförlust. Det är värre med HDV.
HDV är ett luftslott, bara man tittar på det bryter det ihop och gråter som ett litet barn. HDV lämpar sig definitivt inte för efterbearbete utan bör sparas som något annat.
HDV är ett stereoidpumpat missfoster, halvvägs mellan SD- och HDTV.
Det är ett under att det blir bild över huvudtaget. Man spelar in HD, men bara i 3/4 upplösning. Sen komprimerar man bilden så hårt att den tar lika mycket plats som en standard upplöst DV-fil. Att klippa den med raka klipp går bra, men all annan redigering, för att inte tala om blue screen-arbete är helt omöjlig och resulterar i en riktigt trasig bild."

av B. Braun, fredag 30 mars 2007 kl 09:38

Så i teorin är det här ett bra köp?

av Roger Åberg, fredag 30 mars 2007 kl 10:15

Roger: Billigt och bra. Även om det smärtar att rekomendera annat än denna:

av B. Braun, fredag 30 mars 2007 kl 10:33

Roger: Ja, NV-GS180 är en lillebror till NV-GS400 som jag köpte och lämnade tillbaka. Den är helt okej.

Anledningen att jag lämnade tillbaka min GS400 var att jag förväntade mig högre bildkvalitet av en 8000-kronorskamera. Den ger helt okej bild, men jag ville ha ännu mer. :) Den där verkar prisvärd och har gått ner rejält i pris sen jag kollade senast.

Dock inget för mig eftersom den saknar DV-IN, Analog IN och LANC-anslutning.

av jonasn, fredag 30 mars 2007 kl 10:33

Roger: en sak bara. Panasonics 3CCD-kameror är inte så bra i lågljusförhållanden. Dels ger själva konstruktionen med tre CCD:er något sämre ljuskänslighet, och dels har den inget riktigt mörkerläge (dvs med IR-belysning. Tänk Paris Hilton-film), utan använder i stället långa slutartider för att öka ljuskänsligheten. Fördelen är att färgerna bibehålls, nackdelen är att det blir eftersläpningar och utsmetningar som gör att det i praktiken är oanvändbart.

Kanske inget avgörande, men det kan vara värt att veta om ni planerar att filma mycket i mijöer med dålig belysning.

av jonasn, fredag 30 mars 2007 kl 10:37

Om jag har 5-7000 spänn att göra av med, vad ska jag köpa?

av Roger Åberg, fredag 30 mars 2007 kl 10:40

Hittade lite exempelfilmer på NV-GS180:

Natt: www.youtube.com

Snö: www.youtube.com

Stranden: www.youtube.com

Skarpt och fint. Dock taskiga färger på alpfilmen tycker jag.

av jonasn, fredag 30 mars 2007 kl 10:43

inte så svinigt bra kvalitet väl?

av Roger Åberg, fredag 30 mars 2007 kl 10:47

Det är nog ungefär vad man får räkna med. Lite efterbehandling går ju alltid att fixa, men såvida man inte slantar upp för en Sony PD-modell eller motsvarande från Canon/Panasonic får man nog vänta sig kvalitet i den där klassen.

av jonasn, fredag 30 mars 2007 kl 11:02

Men förutsatt att man inte behöver DV-IN eller analog ingång och inte tänker filma i beckmörker tror jag att den du tittade på är ett prisvärt alternativ.

av jonasn, fredag 30 mars 2007 kl 11:03

Kör på GS180. Den är billig och har 3 CCD. Har aldrig plåtat med något så litet själv så jag kan inte säga hur det ser ut i efterbearbetningen.
Den alpfilmen ska man inte låta sig luras av de dåliga färgerna i. Det är praktiskt taget hopplöst att få fram färger om det är lite mulet, grå himmel och vit snö överallt.
Kan du inte bara åka till SIBA och låta deras försäljare övertyga dig om vad du ska köpa?

av B. Braun, fredag 30 mars 2007 kl 11:09

Kom igen roger, vi vill se detta sedan som en podcast och då i hd och då krävs 1280 x 720 @ 24p.

Köp en ordentlig kamer och gör rätt från början!

Canon HV20

slänger med ett test i länken...

av Addex, fredag 30 mars 2007 kl 11:13

Inga 3CCD historier, utan köp en ljusstark lätt jobbad kamera med både DV in och UT och vanliga DV band.

Jag tycker att Sony bygger dom ljusstakaste och mest lättjobbade kamerorna. Ta en koll på prisjakt.nu och sortera sökträffarna enligt popularitet.

av iCrap, fredag 30 mars 2007 kl 11:27

Håller med föregående talare. Min JVC miniDV är i princip oanvändbar inomhus, just pga den kassa ljus(o)känsligheten. Har testat mången Sony och de håller väldigt hög klass när det gäller ljus, och för att inte tala om funktioner. Lättarbetade är de oxå.
Att HDV går fetbort är vi väl redan överrens om. Satsa på en vanlig hederlig Sony-DV, utan 3CCD, WS å annat jox. Mest bang för bucken.

av AticAtac, fredag 30 mars 2007 kl 16:22

Men alltså, vad förväntar folk sig av en kamera för under 10.000? Jag har sett kameror för ~50k som dras med irriterande småfel och som är dåliga i speciella förhållanden.

Satsa på en kamera som ger OK resultat i de förhållanden där den kommer användas mest. Det är alltid en kompromiss om man inte satsar en halvmille på en kamera, precis som när man köper en bil eller ett hus med en begränsad budget.

av Joel, fredag 30 mars 2007 kl 21:50

Joel har helt rätt, även om jag personligen är inne på AticAtacs och iCraps spår. Men det beror ju helt på hur den ska användas. Ute i solen = 3CCD. På mörka fester inomhus = Inte 3CCD. Själv vill jag ha DV-IN för att jag tycker DV-band är en alldeles perfekt lagringsplats även för färdigredigerade filmer (man för tillbaka dem till banden efter redigeringen och sparar dem där. Ingen kvalitetsförlust (som med DVD) och massor av ledigt hårddiskutrymme). Sen behöver jag som tidigare sagt analog in och LANC, men det är ju jag det. Allt hänger på användningsområde och budget.

av jonasn, fredag 30 mars 2007 kl 22:24

Och vinnaren blev?

Om ingen vinnare har korats ännu så föreslår jag denna. prisjakt.nu om du nu kan hitta en då det verkar vara brist på dom.

av iCrap, lördag 31 mars 2007 kl 00:21

Komprimeringen är ju inget större problem?
En vanlig (liite bättre möjligtvis) dator med en C2D E6600 har ju inget problem att konvertera DV-material i 576p i åtminstone två gånger hastigheten. En film på tio minuter tar under 5 minuter att komprimera.

av Ran, lördag 31 mars 2007 kl 21:17

Så när får vi första filmen från Febergaraget?

av jonasn, måndag 02 april 2007 kl 23:08