Vattenballong filmad med höghastighetskamera. Som inte spricker!

Hmm, minst sagt en mycket, mycket blank vattenballong de hittat om den inte är animerad.

av Bartman, måndag 28 maj 2007 kl 15:11

är det inte en kondom då? det skulle kunna vara äkta isf.

av guldprinsen, måndag 28 maj 2007 kl 15:16

Jag tror det är äkta. Underlaget verkar röra sig lite när den träffar det.

av jonasn, måndag 28 maj 2007 kl 15:20

Tror den är äkta, men det är inte en vattenballong-ballong, uatan en mycket större variant med en liten mängd vätska i. Filmad i svartvitt. I solljus glänser en ballong väldigt mycket, samtidigt som det blir en så skarp skugga som på filmen.

av en annan Martin, måndag 28 maj 2007 kl 15:35

Håller med en annan Martin. Känns dessutom ganska meningslöst att animera det där.

av Grohl, måndag 28 maj 2007 kl 15:48

äkta ofejkad ballong

av mull, måndag 28 maj 2007 kl 16:10

ang att ballongen är "mycket blank" så kan det bero på att höghastighetskameror kräver rätt jäkla starka lampor för att "se" nåt öht...

av mull, måndag 28 maj 2007 kl 16:11

mull: Öh. Det där är ju påhitt.

av supermjau, måndag 28 maj 2007 kl 17:04

haha varför vrålar alla fejk hela jävla tiden....
ballonger är blanka om de har starka strålkastare på sig :p

av KoiKoi, måndag 28 maj 2007 kl 17:26

Man kan göra mycket kul me en höghatighetskamera ;P

av Blehemuth, måndag 28 maj 2007 kl 19:20

Anledningen varför jag tycker det ser fejk ut är för att ballongen fladdrar så extremt mycket; titta speciellt på den knutna stumpen. Det kan i varje fall inte vara en vanlig ballong.

av behag, måndag 28 maj 2007 kl 19:33

Ni som skriker fejk åt allt: Jag tror inte ni förstår hur korta tidsintervall det handlar om!

av statemachine, måndag 28 maj 2007 kl 20:27

youtube.com

av ????, måndag 28 maj 2007 kl 22:53

ni som skriker fejk fattar uppenbarligen inte hur saker och ting egentligen rör sig då de rör sig snabbt. ignoranta idiotfittor!

av Soma, tisdag 29 maj 2007 kl 01:23

haha vilken tjockis

av Arne, tisdag 29 maj 2007 kl 09:38

Hajspeedukamura!

av Melvin, tisdag 29 maj 2007 kl 11:00

Nej, det är inte 3D, end of discussion.
Typiskt "folk" att tro att det skulle vara lätta att göra en sån sak i 3D, och skulle man göra en sån sak i 3D finns det inte en chans i världen att handanimera det, då blir det en simulering, och för att uppnå DEN EXTREMA kvaliteten på simuleringen man måste ha för att göra en sån här film, måste man minst vända sig till stanford-forskarna som är världsledande på detta. Dom bryr sej dock endast om att skapa realism i rörelserna, inte i det visuella, som t.ex alla imperfektioner i underlaget, linsdistortionen, kromatiska avvikelser i högblanka områden, kontaktskuggor, global ljussättning och allt annat som finns i ett foto, som också måste simuleras.

av spanarn, tisdag 29 maj 2007 kl 15:16

Hejhopp: Hittills den bästa kommentaren! Dyr kamera, haha!

av Korvid, tisdag 29 maj 2007 kl 17:03

Undrar hur många sätt det finns att få en ballong att blänka mer än vanligt som är lättare än att simulera allt det där och göra det i 3D.

Men man förstår ju att om man gjort allt det jobbet att man inte orkar minska glansigheten på ballongen i programmet, nånstans måste man ändå dra gränsen.

av dnl, onsdag 30 maj 2007 kl 12:36

hejhopp: hihi

av David W, onsdag 30 maj 2007 kl 16:01