Victoria och Daniel förlovade. Ni kan inte ha missat det va?

Det var bland det mest pinsamma jag sett i hela mitt unga liv...

av funderarn, tisdag 24 februari 2009 kl 15:30

Offentligöra på Youtube, känns ju rätt i tiden.

Monarkin känns däremot helt fel i tiden. Att de gör så stor grej av något så banalt som ett giftermål förstärker den känslan.

av Desmo, tisdag 24 februari 2009 kl 15:30

intresseklubben antecknar. Faktum är att intresseklubben håller på att explodera av intresse.

av Qongo, tisdag 24 februari 2009 kl 15:32

Ja, kungahuset känns ju väldigt coolt.
Lite jobbigt att vi nu måste genomleva ett år av kungafjäsk och Linda Nyberg-intervjuer..

av Rhino, tisdag 24 februari 2009 kl 15:42

"Att Daniel och Victoria har gått och förlovat sig har varit svårt att missa..."
Va? Jag har missat totalt. Bryr mig iofs inte speciellt mycket heller kanske.

Nej men grattis Danne. Den här länken är för dig.

av Raps, tisdag 24 februari 2009 kl 16:22

FEJK!

av Nandro83, tisdag 24 februari 2009 kl 16:24

Den som kan hålla sig för skratt vinner en femma!

av fettesbumsen, tisdag 24 februari 2009 kl 16:25

Det hade varit bättre om Skurt hade intervjuat.

av Shades, tisdag 24 februari 2009 kl 16:49

Det äcklar mig att en sån här icke händelse får så mycket uppmärksamhet. Enda gången det är befogat är dagen då kungahuset kastas ut.

av dkcp, tisdag 24 februari 2009 kl 16:55

Den är ju rätt lam, huvudsakligen att alla läser på lappar.
Sen är det bara ren pinsamhet. Kungen var väl sådär, han sa väl mest informativa saker, dom andra var ju bara botten ned.
Som någon sa, Skurt skulle nog kunnat sköta det hela mycket bättre. Känns som kungahuset har hög incest nivå. Och vad har hänt med Drottningen, snacka om plastikkirurgi.

Svenska kungahuset är väl säkerligen också ett av dom kungahus som försöker ha mest etik o moral, därav en sån här lam video där cheese-nivån är oerhört hög.
Det skulle vara med skit som i kungahuset i England eller mer topless och fuckup relationer som i Spanska. ;-)

av Håkan, tisdag 24 februari 2009 kl 17:23

Haha, kändes otroligt mycket Roy Andersson!

av j-dog, tisdag 24 februari 2009 kl 17:37

Känns ju coolare att ha en kung som statschef än någon fånig president. Själv har jag döpt iPoden efter Kalle G

av gossigoss, tisdag 24 februari 2009 kl 18:48

Jag ger dem max 5 år...

av Anuga, tisdag 24 februari 2009 kl 19:57

gossigoss,
vet inte om det är så jävla coolt. 110 mille kostar det oss bara i apanage att hålla denna banjospelande familj vid liv. Utöver det ska Säpo bevaka skiten. Den siffran lär vi aldrig få reda på men den rör ju inte sig om växelpengar direkt.

Man kan diskutera fram och tillbaka om huruvida PR-värdet rättfärdigar kostnaden. Jag tycker dock det är märkligt att man i ett sosseland som detta accepterar det än idag. Avundsjuka och skattesmitning är ju ändå på nåt sätt nationalsport i det här landet.

av dkcp, tisdag 24 februari 2009 kl 20:34

Det var så otroligt intressant så jag tror jag kissar på mig!

av ReQuaker, tisdag 24 februari 2009 kl 22:41

mmm...kungen är så jävla PR för sverige...INTE!
utomlands vet dom inte ens vad sverige är, har man tur så förväxlar de oss med schweiz. att vi har en kung här skulle nog förvåna de flesta.

dessutom är killen tappad bakom en barkbåt.
så det berget med intäkter tack vare kungs PR för sverige kan vi nog glömma existerar

av Preddan, tisdag 24 februari 2009 kl 22:52

Man måste ju ha en kung, defender of the alliance!!!

av Alean, tisdag 24 februari 2009 kl 23:15

...misstar jag mig eller är Drottningen uppstoppad?

av ---justin---, tisdag 24 februari 2009 kl 23:30

KUNGAMORD

av Bert Karlssons Semla, tisdag 24 februari 2009 kl 23:44

Fullständig analys av hela videon här:

av ToppTusen, onsdag 25 februari 2009 kl 10:38

Kungen och Silvia.
Kungen och Silvia.

av Bert Karlssons Semla, onsdag 25 februari 2009 kl 10:59

@dorian

ja men det är ju inte som att folk reser till sverige för att se skiten, om den inte fanns så skulle ju turister flockas runt något annat.

kungahuset som koncept är helt förlegat, och att det skulle göra någon nytta och tjänst för sverige och betala sig själv etc köper jag absolut inte.

av kaizen, onsdag 25 februari 2009 kl 12:09

@Dorian Gray#24: puss puss puss dorian gay. för personliga påhopp verkar vara din gebit eller lämnade man inte sådant när man gick i högstadiet? jaja, det är ok för det är du. men till nästa gång, snälla, kom med något annat, du vill väl inte att folk ska tro att du inte kan komma på något nytt?

att påstå att kungahuset och mister bortkommen är en ren vinstmaskin är hur festligt som helst! haha, du är skoj!

KRAMIZ LOL!!!11!!!!

av Preddan, onsdag 25 februari 2009 kl 19:55

@Dorian Gray#24:
Jag provade det där med att googla som du sa.. gick bra som fan. Lärde mig en massa om skidskytte bl.a.

Eller menade du att man skulle googla om vad monarkin ger för intäkter? Känns ju troligt att det står klart och tydligt på första Google-träffen.. Hur ska du kunna reda ut vad monarkin genererar? Och framförallt: Hur gör man för att mäta skillnaden i intäkter om alternativet skulle införas, d.v.s. republik?

av johnnyclark, onsdag 25 februari 2009 kl 20:43

Är det bara jag eller känns det som de blir tvingade att läsa upp det under pistolhot?

av jm, onsdag 25 februari 2009 kl 21:13

Men faktum är att vi fortfarande inte kan rösta fram en ny stadschef på ett demokratiskt sätt.

Det är inte så att vi kan byta denne kung och tillika 'sveriges representant' mot en annan kung vi tycker representerar sverige bättre.

Visst vill många ha kvar pungahuset men om nu den personen som sitter på kungatronen ska vara vår främste representant, skulle inte vanligt folk välja en mindre vimsig kung om vi hade fått chansen?

Det är mycket möjligt att vi hade gjort det om det hade funnits andra kungkandidater, men eftersom vi alltid haft endast -en- kung åt gången känns valmöjligheten om en sådan sak som en väldigt konstig tanke.
HM Carl är ju knugen liksom.

Tänk om George W Bush hade suttit och representerat USA på livstid utan att någon kunde rösta fram en bättre representant...

Nä jag är fortfarande emot det nuvarande svenska kungahuset på grund av alla stollar som bor där i.

Jag vill att människor som utstrålar livsglädje i så fall ska representera oss, inte ser ut som skitnödiga robotar.

av Bert Karlssons Semla, onsdag 25 februari 2009 kl 22:43

Preddan, det är fel att påstå att Sverige skulle vara okänt utomlands. Alla normalbegåvade människor känner till vårat land. Kungens förtjänst är det absolut inte men däremot har våra idrotts- och kulturprofiler satt sina spår genom tiderna.
Angående videon känns den lika ansträngd som en muntlig redovisning i lågstadiet.

av ~Filip~, onsdag 25 februari 2009 kl 22:47

Mindre Royalitet och mer Boxxy :)

av Flumm, onsdag 25 februari 2009 kl 23:48

Är det bara jag som känner för att kasta gatsten istället för risgryn?

av pilt, onsdag 25 februari 2009 kl 23:58

Smisk Doris!

www.recidal.com

av ReQuaker, torsdag 26 februari 2009 kl 01:03

Att kungahuset i sin nuvarande form skulle generera en massa intäkter och därmed på något sätt rättfärdiga sin existens är rent nys. Finns inget enkelt sätt att mäta hur eller om vår kungafamiljs representation över världen genererar intäkter för svenskt näringsliv. Inte i förhållande till om Sverige skulle ha någon annan form av statschef.

Och när det gäller turist. Om vi skulle avskaffa kungahuset eller ersätta det med en annnan statschefs-konstellation, så innebär det inte på något sätt att vi måste riva alla våra slott och avskaffa högvakten. Och ärligt talat, hur många åker till Sverige enkom för att vi har slott och en högvakt? Inte så många, skulle jag tippa. Vårt rykte i världen och världens kännedom om Sverige står heller inte och faller med vårt kungahus existens. Inte på något sätt.

Varför skulle t.ex kungen inte kunna vara valbar? Vi är ju uppenbarligen väldigt traditionsbundna och det är en hyffsat ny företeelse att den svenska kronan går i arv. Historiskt så röstade stormännen fram kungen på ting. Naturligtvis hade kungens söner större chans att få ta över, men det var ingen självklarhet. Varför inte återinföra den fina traditionen? Allmänna val var 10:e år eller så för att välja en ny statschef. Kalla det kung, president eller vadsomhelst.

av Desmo, torsdag 26 februari 2009 kl 08:25

Ska man diskutera kungahusets lönsamhet är det viktigt med källhänvisning. Det gäller Dorian lika mycket som alla andra som försöker argumentera om den saken.

'Jag har sett flera ekonomer' duger liksom inte som ett fungerande argument.

Jag vill gärna se ordentliga och korrekta siffror på inkomster utgifter för stället just för att det är bättre att veta fakta än att bara spekulera så kan du visa upp en riktig källa Dorian så gör det gärna.

Och hur är det nu med kungens apanage?
Blev det så att han idag måste redovisa de femtio miljoner han får åt sig själv eller är det fortfarande hans privata pengar?

av Bert Karlssons Semla, torsdag 26 februari 2009 kl 10:41

Bespar oss allmänna val, vi vet mycket väl hur det kommer sluta. Hellre Karl Gustav vid tronen än "letsdance-tony" eller "idol-ola".

av pjala, torsdag 26 februari 2009 kl 11:59

Från Wikipedia om Dorian Gray: "Det som betyder mest när Dorian, Lord Henry och deras sällskap bedömer en person är inte om denne har ett gott hjärta utan snarare hur vårdat hans utseende är. Tack vare denna inställning lyckas Dorian smälta in perfekt i samhället trots sin syndiga livstil. Även om folk ifrågasätter hans moral, blir han aldrig fördömd av samhället eftersom han ser så oskyldig och ren ut."

Tycker fan det stämmer bra på dig Dorian

av EvilClaes, torsdag 26 februari 2009 kl 13:31

As clean as a baby's butt!

av ReQuaker, torsdag 26 februari 2009 kl 13:53

@dkcp#14:
Inte 110 miljoner... 57 miljoner låg tydligen apanaget på i år.
Men håller med, oerhört mkt pengar för något så onödigt. Känns som att vi har andra vi kan skicka på uppdrag utomlands som kan representera Sverige minst lika bra, och billigare.

av Eastwood, torsdag 26 februari 2009 kl 13:53

Är det någon som inbillar sig att det skulle vara billigare att ha en president vid makten än att driva runt ett kungahus?

av LesPaul, torsdag 26 februari 2009 kl 15:16

Det hade nog kostat en del att upprätta en bostad åt sveriges president. Men jag tror inte det hade uppnått en nivå som vita huset i USA till exempel.

En svensk president tror jag inte heller skulle ältra sig i flärd på samma sätt som kungahuset gör.

av Bert Karlssons Semla, torsdag 26 februari 2009 kl 17:16

haha, har ni sett videosvaret:

av Quest, torsdag 26 februari 2009 kl 17:55

@Quest#42:

Den var grymt dålig och tråkig.
Gör om, gör bättre. Next!

av Flumm, torsdag 26 februari 2009 kl 20:46

@Bert Karlssons Semla

Du vet att det inte bara finns två sätt att organisera ett land?
Avsätt kungen, gör inget mer= 112 mille till annat.

(57 mille är det han har kvar efter att han betalat löner, hyror,statsbesök och lite till)

av pilt, fredag 27 februari 2009 kl 20:15

Jodå, vi kan låta en junta ta över helt eller kanske till och med införa diktatur med envåldshärskare.

Billigt och bra och vi får betala i både pengar och människoliv :)

(OBS SARKASM)

av Bert Karlssons Semla, fredag 27 februari 2009 kl 20:24

kungen är awesome!
resten av kungahuset ger jag blanka fan i men kungen kan få hur mkt pengar han vill.
vad skulle vi annars gjort med 112 mille? räcker väl till att bygga 2+1-väg 5 mil, eller bygga ett nytt polishus i någon medelstor stad i sverige, alternativt förlusten av tv-avgiften, eller att några fler vinner storvinster på triss än föregående år..

av agneto, söndag 01 mars 2009 kl 10:23

@Dorian Gray#20: "Själv har jag haft "förmånen" att få träffa kungen och silvia flera gånger"

Är det när Kungafamiljen besökt Skansen då?

av Jfm, måndag 02 mars 2009 kl 13:05

kungen.istheshit.net

av Bert Karlssons Semla, måndag 02 mars 2009 kl 16:38