Whopper Freakout. På Burger King.

BK har så äckliga burgare som smakar bränd plast och nån äcklig dressing att jag inte skulle fångas på bild inne i restaurangen.

av Press play on tape, fredag 28 december 2007 kl 21:34

jag skulle nog ha samma reaktion...

kan oxo nämna att angry whopper är den burgaren som jag kommer beställa framöver... ska man äta gott, ska man äta BK

av Andy Poker, fredag 28 december 2007 kl 21:39

Jag ger min support till Burger King, förutom när jag är mer norrut då Max finns tillgänglig. BKs pommes och chilli cheese är underbar! Jag vete tusan vad Press Play on Tape köpt sin burgare men bränd plast låter inget vidare.
Jag tycker om idén till reklamfilmen. Det var ett kul initiativ och de passade på att pungsparka på sina konkurrenter samtidigt. Burger King har alltid vart den lite mer kaxiga av resturangkedjorna, kanske för att de är mindre och vill hävda sig? Nåja, när man kommer med sina här idé bryr jag mig inte.

av Dogma, lördag 29 december 2007 kl 01:37

"if the Burger King doesn't have the Whopper then.. then they might to change the name to Burger Queen."

"uuhu yeah!"

aha goa gubbar

av Smack, lördag 29 december 2007 kl 10:49

Mmm... den "vitsiga" kommentaren fick mig att vrida mig lite obekvämt i stolen. Däremot är "Home of the whatever we got" lite bättre. ^_^

av Dogma, lördag 29 december 2007 kl 11:42

Big King är godast.
Wopper funkar.

Big Mac SUGER

av faligkorven, lördag 29 december 2007 kl 15:31

Sjukt bra det här. Undrade hur de skulle lösa grejen med de arga kunderna i slutet, men de löste det fint. Crispin Porter + Boguski gör det igen.

av Krull, lördag 29 december 2007 kl 16:38

Dogma: Max gäller bara om det inte finns en Big Boy i staden.

När frun är med blir det McD, förutom när det blir max eller Big Boy...

av en annan Martin, lördag 29 december 2007 kl 21:23

skådisar som leker vanligt folk har ju aldrig blivit virals förrut (doh). Varför går folk på det den här gången?

av Beatnutz, söndag 30 december 2007 kl 12:18

Har du bevis för att det är fejk då? Det känns bara så onödigt att påpeka att det är äkta när det inte är det. Hur svårt är det egentligen att göra ett dolda kameran-inslag av den här typen? Inte särskilt tror jag. Däremot kan vi väl räkna med att de undanhåller många reaktioner.

av Dogma, söndag 30 december 2007 kl 18:16

Anledningen att du tror att det är äkta är precis av samma anledning som fanboys till olika konsoller alltid går på förrenderade sekvenser i speltrailers. För att dom VILL att det ska vara sant, man vill det så gärna så att allt sunt förnuft sätts åt sidan. Vilket även förklarar varför du tror att påkostade reklamfilmer använder sig av vanliga människor som inte visste att dom blev inspelade. Har själv spelat in såna här reklamfilmer vid 3 tidigare tillfällen och jag kan säga att det är lika äkta som Silvstedts bröst.

av Beatnutz, söndag 30 december 2007 kl 18:35

visst det är din uppfattning Beat, men jag säger att filmen är 100% äkta

av Andy Poker, söndag 30 december 2007 kl 19:55

Freakout? Nej nu blev jag lite besviken, trodde ju att någon skulle dampa sönder totalt.....

av Bassee, söndag 30 december 2007 kl 20:07

Jag har egentligen inget emot om det är fejk (det var ju underhållande oavsett), det vore roligare om det inte vore så men bara för du gjort såna reklamfilmer är det ju inget bevis att denna är gjord på samma vis. Det du lägger fram nu är ju bara tomt prat.

av Dogma, söndag 30 december 2007 kl 22:25

Okej, visst. Hamburgaren är visserligen mycket god.

Men att folk gör sådana där reaktioner... det luktar en del överdrift tycker jag. Men sen å andra sidan så är vi ju trots allt i USA.

av Kevin, måndag 31 december 2007 kl 14:12

Nä men jag tänker längre än näsan räcker. För det första krävs det nog ganska många försök att få fram reaktioner som dessa, det har i sin tur genererat en jävla massa bad will för företaget med sura kunder. Visst, du kan säga åt dem att det var en plojj och dom ska få sin Whopper, men sen har du kunder runt omrking i lokalen som också hör sura kommentarer, vad händer då? Ska dom sätta upp spärrar i dörren där dom berättar om vad som hänt och att dom är välkomna åter? Om dom nu gjort så, hur stor chans är det inte då att i princip alla inne på BK som sitter och äter redan vet att snubben som nu går fram och beställer kommer att bli blåst? Du kanske inser hur mycket mer planering och energi det där skulle kräva än att bara ta in ett gäng halvdana skådisar. Jag har inget emot att det är fejkat, tycker till och med den är bra. Men "äkta" är det inte.

av Beatnutz, måndag 31 december 2007 kl 15:43

Beatnutz:

På deras marknadsföringssida så förtydligar de att Whopper Freakout innehåller endast äkta reaktioner och kunder.

Om du tror att det skulle bli för mycket jobb att inte fejka videon, då förstår du inte konsekvenserna av att faktiskt fejka scener trots deras väl tydliga disclaimer.

I staterna är det löjligt olagligt att vilseleda genom direkta lögner (exempelvis användandet av skådisar trots deras tydliga publika disclaimer om att så inte skett) och kan medföra oändligt stora böter.

Det är därför som varenda liten reality show i USA avslutar programmet med en disclaimer alá "The producers was involved of the picking of a winner. Several scenes not affecting the end-result was removed. Etc etc etc."

Du har löjligt fel. Du är bara en av alla andra maniska fejk-skrikare.

av Cure, tisdag 01 januari 2008 kl 18:21

Kevin: Knappast superkonstiga reaktioner; Whopper är ju typ Burger King, utan Whoppern är företaget nothing!

av Adam K, tisdag 01 januari 2008 kl 22:02

Cure: Allt från USA är äkta. Du är löjligt rolig.

av Beatnutz, onsdag 02 januari 2008 kl 09:27

Usch, whopper, fruktburgare nummer 1. tomat och skit på burgarn, nej tack, big king gäller för mig, den eller angus utan bacon.

av simulacra, onsdag 02 januari 2008 kl 17:28

Beatnutz: Du tror att PR-avdelningen på Burger King är villiga att ta den risken? Att låta hela världen upptäcka att de inte lyckas få ihop ynka 4-5 whopper-reaktioner från vanligt folk?

Varför skulle då HQ förtydliga med disclaimers och pressmeddelanden att filmen är äkta? Kunde de inte bara låta filmen vara just en reklamfilm? Skippa sina förtydliganden om genuiteten, och därmed slippa riskera att fällas i den amerikanska motsvarigheten till granskningsnämnden...

Du är dum.

av Cure, onsdag 02 januari 2008 kl 19:39

De anställda som jobbade med den där Nike-filmen där Ronaldinho skjuter i ribban ett antal ggr skrev kontrakt om att inte yppa för nån att de va fejk. Utåt sas det gång på gång att det var äkta så du kanske fattar vad jag menar.

av Beatnutz, onsdag 02 januari 2008 kl 21:20

Beatnutz:
Det är ju inte direkt en "dolda kameran"-filmning, den där Nike-rullen. En apa förstår ju att delar i filmen är effekter.

Men sen såg jag inte heller några pressrellar eller disclaimers där någon chef förkunnar att några effekter inte var inblandade.

De lät väl helt enkelt fotbollsvärlden spekulera friskt utan att lägga sig i (precis så som en viral bör fungera). Men du kanske har någon länk som tyder på annat? Det enda jag hittar är en artikel där Nike själva berättar sanningen:

av Cure, onsdag 02 januari 2008 kl 22:11